Carenza di interesse: inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro un provvedimento di sequestro. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché, nel corso del giudizio di legittimità, il tribunale del merito ha disposto il dissequestro e la restituzione dei beni. Avendo l’imputato già ottenuto il risultato pratico a cui mirava, il suo ricorso ha perso ogni concreta utilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse Sopravvenuta: Quando il Ricorso in Cassazione Diventa Inutile

Nel complesso mondo della procedura penale, un principio cardine è quello dell’interesse ad agire: un’azione legale o un’impugnazione sono ammissibili solo se possono portare un vantaggio concreto a chi le propone. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo concetto, spiegando come la carenza di interesse sopravvenuta possa rendere un ricorso inammissibile. Il caso analizzato riguarda un ricorso contro un sequestro preventivo, divenuto inutile perché i beni erano stati nel frattempo restituiti per altra via.

I Fatti del Caso: un Lungo Percorso Giudiziario

La vicenda ha origine da un provvedimento di sequestro preventivo. L’imputato presenta un’istanza di dissequestro che viene rigettata. Successivamente, propone appello avverso tale rigetto, ma il Tribunale lo dichiara inammissibile, ritenendolo generico e non sufficientemente correlato alle motivazioni del provvedimento impugnato.

Contro questa decisione, l’imputato si rivolge alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente la violazione di legge per l’eccessiva e irragionevole durata del vincolo sui suoi beni, che comportava un grave sacrificio dei suoi diritti.

La Svolta: il Dissequestro nel Processo Principale

Durante la pendenza del ricorso in Cassazione, si verifica un fatto nuovo e decisivo. Nel procedimento principale, il Tribunale di merito, con una sentenza, dichiara la perdita di efficacia del sequestro preventivo e ordina la restituzione di tutti i beni agli aventi diritto.

Questo evento cambia radicalmente le carte in tavola. La difesa dell’imputato produce la nuova sentenza in Cassazione, ma questo atto, anziché supportare il ricorso, ne determina la fine.

La Decisione della Cassazione e la Carenza di Interesse

La Corte Suprema, preso atto della documentazione prodotta, dichiara il ricorso inammissibile. La ragione è semplice e logica: l’imputato ha già ottenuto ciò che chiedeva. Il suo obiettivo, attraverso l’impugnazione, era ottenere la restituzione dei beni sequestrati. Poiché la restituzione è già avvenuta per effetto della sentenza del Tribunale, il ricorso in Cassazione ha perso la sua funzione e la sua utilità pratica.

Le Motivazioni

I giudici hanno sottolineato che un’impugnazione, per essere ammissibile, deve mirare a rimuovere un provvedimento pregiudizievole per ottenere una situazione pratica più vantaggiosa. Nel momento in cui questa situazione vantaggiosa (il dissequestro) si è già verificata, viene meno l’interesse concreto ed attuale a proseguire il giudizio. In altre parole, una decisione della Cassazione, anche se favorevole, non potrebbe portare all’imputato alcun beneficio ulteriore rispetto a quello che ha già conseguito. La sopravvenuta carenza di interesse a ottenere una pronuncia sul merito del ricorso ne comporta, quindi, l’inevitabile inammissibilità.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale di economia processuale: i processi servono a risolvere controversie reali e attuali. Se la controversia viene meno perché l’obiettivo del ricorrente è stato raggiunto, il procedimento non può continuare. La carenza di interesse, anche se manifestatasi in un momento successivo alla presentazione del ricorso, è una causa di inammissibilità che il giudice deve rilevare. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali, poiché il suo gravame, seppur forse fondato in origine, era divenuto privo di scopo.

Quando un ricorso in Cassazione diventa inammissibile per carenza di interesse?
Un ricorso diventa inammissibile per carenza di interesse quando, durante il procedimento, si verifica un evento che soddisfa pienamente la pretesa del ricorrente, rendendo inutile una decisione nel merito da parte della Corte.

Cosa significa ‘sopravvenuta carenza di interesse’ in questo contesto?
Significa che l’interesse a proseguire l’azione legale, che esisteva al momento della sua proposizione, è venuto meno a causa di un fatto nuovo. In questo caso, il fatto nuovo è stata la sentenza del Tribunale che ha ordinato la restituzione dei beni, realizzando lo stesso obiettivo del ricorso.

Qual è la conseguenza dell’inammissibilità del ricorso per il ricorrente?
La conseguenza è che la Corte di Cassazione non esamina le ragioni del ricorso e lo dichiara inammissibile. Inoltre, come previsto dalla legge, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 31234 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 31234 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a VIBO VALENTIA il 26/10/1971

avverso l’ordinanza del 03/02/2025 del TRIBUNALE di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga rigettato;

lette le conclusioni dei difensori del ricorrente, Avv. COGNOME e Avv. NOME COGNOME che hanno chiesto l’accoglimento del ricorso con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Roma ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da COGNOME NOME avverso il provvedimento di rigetto del Tribunale di Roma del 15/04/2024 della istanza di dissequestro avanzata in data 05/04/2024. In particolare, il Tribunale ha rilevato la mancata correlazione dell’appello con le ragioni del provvedimento

impugnato, la reiterazione delle argomentazioni già introdotte in diversi sedi, tra le quali quella dibattimentale, valutate ripetutamente e oggetto delle definitive decisioni della Corte di cassazione n. 50042 e 50046 del 2023. In conclusione, il Tribunale ha osservato come l’appello proposto difettasse dei requisiti di specificità, non avendo evidenziato elementi di novità e mancando del tutto la correlazione con il provvedimento impugnato.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, COGNOME NOME, proponendo un unico articolato motivo di ricorso, che qui si riporta nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

La difesa ha intitolato il motivo di ricorso: “impugnazione dichiarata inammissibile in quanto.. disallineata rispetto all’istanza e al provvedimento impugnato”; nel contestare la decisione del Tribunale ha ampiamente richiamato le vicende che avevano coinvolto il COGNOME e sua moglie e le ragioni che avevano portato al sequestro ed alla sua ripetuta contestazione da parte dei destinatari del vincolo. È stata, quindi, dedotta la violazione della previsione di cui all’art. 321 cod. proc. pen. non avendo il Tribunale considerato che le censure erano specifiche e concretamente volte a contestare l’eccessiva durata del vincolo, con evidente sacrificio dei diritti del ricorrente, che aveva anche presentato adeguate allegazioni per giungere eventualmente ad una sostituzione dei beni oggetto di sequestro preventivo. Alla critica ripetuta in ordine alla genericità delle allegazioni, se richiesta, la difesa avrebbe potuto certamente rispondere con puntuale individuazione dei beni sequestrabili in sostituzione. In altri termini, riteneva che: ricorresse la violazione dell’art. 321 cod. proc. pen. per irragionevole durata del vincolo; – la violazione dell’art. 507 cod. proc. pen. nei suoi presupposti essenziali, perché era assolutamente necessario risentire l’agente operante della Guardia di finanza che in dibattimento aveva escluso le responsabilità del ricorrente; – incostituzionalità dell’art. 321 per mancata previsione di adeguati limiti temporali circa la durata della misura cautelare.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga rigettato.

In data 12/06/2025 la difesa del ricorrente ha prodotto dispositivo di sentenza pronunciata dal Tribunale di Roma in data 09/06/2025, nel procedimento principale a carico del ricorrente, con il quale è stata dichiarata ai sensi dell’art. 323 cod. proc. pen. la perdita di efficacia del sequestro preventivo disposto nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME con decreto del Gip del Tribunale di Roma del 16/11/2012, con restituzione dei beni agli aventi diritto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

La documentazione prodotta dal ricorrente evidenzia la sopravvenuta carenza di interesse quanto al ricorso introdotto in questa sede, attesa l’intervenuta caducazione in sede di giudizio dibattimentale del provvedimento di sequestro del 16/11/2012, con restituzione dei beni all’avente diritto. Ne consegue l’inammissibilità del ricorso proposto dal ricorrente, in difetto di un interesse concreto ed attuale alla proposizione del gravame, che va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro (Sez. 3, n. 47313 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 271231-01).
Il mezzo d’impugnazione proposto deve, difatti, manifestarsi come idoneo a costituire, attraverso l’eliminazione di un provvedimento pregiudizievole, una situazione pratica più vantaggiosa rispetto a quella esistente (Sez. U, n.29529 del 07/04/2016, COGNOME, Rv. 24411001; Sez. 6, n. 17686 del 07/04/2016, Conte, Rv. 267172-01).

Alla declaratoria d’inammissibilità segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, mentre non deve essere disposta alcuna ulteriore sanzione, attesa la ragione della decisione, collegata alla sopravvenuta produzione documentale da parte della difesa.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 13/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.