Carenza di interesse: il ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro l’aggravamento della misura cautelare. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché, durante il procedimento, un altro giudice aveva già ripristinato la misura meno afflittiva degli arresti domiciliari, rendendo di fatto inutile la prosecuzione del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse: Quando un Ricorso Diventa Inutile?

Nel complesso mondo della procedura penale, uno dei principi cardine è che un’azione legale deve essere sostenuta da un interesse concreto e attuale. Ma cosa accade se questo interesse viene a mancare mentre il processo è in corso? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio pratico, dichiarando un ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, un concetto fondamentale per comprendere la logica del nostro sistema giudiziario.

I Fatti del Caso: Dagli Arresti Domiciliari al Carcere

La vicenda riguarda un individuo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari con controllo elettronico, in quanto gravemente indiziato di far parte di un’associazione dedita al narcotraffico. Nonostante il divieto di comunicare con altri indagati, l’uomo veniva sorpreso in almeno due occasioni a conversare con un coindagato, con il quale aveva anche legami societari. A seguito di queste violazioni, il Tribunale disponeva l’aggravamento della misura, ordinando la custodia in carcere.

L’indagato presentava appello contro questa decisione, sostenendo che gli incontri fossero stati casuali e le conversazioni irrilevanti. L’appello veniva però respinto, in quanto i giudici ritenevano la misura degli arresti domiciliari inadeguata a contenere la sua pericolosità sociale, data la sua incapacità di autocontrollo. Di conseguenza, l’uomo ricorreva in Cassazione, lamentando l’illogicità della motivazione.

La Decisione della Cassazione e la Carenza di Interesse

Il colpo di scena avviene prima ancora della discussione del ricorso. Il difensore dell’indagato deposita una formale rinuncia all’impugnazione. Il motivo? Pochi giorni prima, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano aveva emesso una nuova ordinanza, con la quale ripristinava nei confronti dell’indagato il regime degli arresti domiciliari.

A questo punto, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che prendere atto della situazione e dichiarare il ricorso inammissibile. L’obiettivo principale del ricorso – ottenere la revoca della custodia in carcere e il ripristino di una misura meno afflittiva – era già stato raggiunto per altra via. Era venuto meno, quindi, l’interesse concreto a una pronuncia della Suprema Corte, rendendo l’impugnazione priva di scopo.

Le Motivazioni

La Corte ha applicato un principio consolidato del diritto processuale: l’interesse ad impugnare deve sussistere non solo al momento della presentazione del ricorso, ma per tutta la durata del giudizio. Se, come in questo caso, interviene un fatto nuovo che soddisfa pienamente la pretesa dell’appellante, si verifica una carenza di interesse sopravvenuta che porta inevitabilmente all’inammissibilità.

Un aspetto importante sottolineato dalla Corte riguarda le conseguenze di tale declaratoria. Di norma, chi perde un ricorso viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che questa regola non si applica nei casi di inammissibilità per carenza di interesse. Non essendoci una soccombenza, neppure “virtuale”, non vi è alcuna condanna alle spese. La parte non perde la causa, semplicemente non ha più motivo di continuarla.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’importanza del principio di economia processuale e della necessità che ogni azione legale persegua un risultato utile e concreto per la parte che la promuove. Dimostra come gli eventi che si verificano al di fuori di un procedimento possano influenzarne direttamente l’esito, fino a determinarne l’estinzione. Per gli operatori del diritto, ciò rappresenta un costante monito a valutare la persistenza dell’interesse del proprio assistito, evitando di proseguire azioni legali che, per circostanze sopravvenute, sono diventate ormai prive di qualsiasi utilità pratica.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l’indagato aveva già ottenuto il risultato che si prefiggeva (il ripristino degli arresti domiciliari) tramite un’altra ordinanza del Giudice per le indagini preliminari, rendendo così inutile una decisione della Corte di Cassazione.

Cosa significa “sopravvenuta carenza di interesse” in questo contesto?
Significa che, dopo la presentazione del ricorso, si è verificato un evento che ha eliminato il vantaggio pratico che il ricorrente avrebbe potuto ottenere da una sentenza a suo favore. L’interesse a proseguire il giudizio è quindi venuto meno.

Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che, in caso di inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse, non vi è condanna alle spese processuali né al pagamento di sanzioni, in quanto non si configura una soccombenza (sconfitta) della parte, neppure virtuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 42512 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 42512 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Nicosia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Milano il 14/05/2024,

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procur generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi la inammissibili visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Milano ha respinto l’appel cautelare proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza di aggravamento della misura cautelare degli arresti domiciliari e la conseguente applicazione

suoi confronti della custodia in carcere, pronunciata ai sensi dell’art. 27 proc. pen., dal Giudice per le indagini preliminari di Milano il 7 marzo 2024.

L’indagato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari rafforzat dispositivo di controllo elettronico, perché gravemente indiziato di appartene ad un sodalizio dedito al narcotraffico ex art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, e di plurimi reati scopo di importazione di sostanze stupefacenti, era autorizzato ad allontanarsi dal domicilio per recarsi presso il SERD per due gio a settimana. Il Tribunale ha disposto l’aggravamento in ragione della violazi delle prescrizioni accessorie alla misura, in particolare del disposto divi “effettuare conversazioni o comunicazioni telefoniche o telematiche con alt indagati, con pregiudicati e con persone diverse dai prossimi congiunt comunque autorizzati”, verificatesi in almeno due occasioni.
L’ordinanza reiettiva dell’appello successivamente proposto ha denegato il ripristino degli arresti domiciliari rilevandone la inadeguatezza a fronteggi esigenze cautelari correlate al pericolo di recidiva, per la dimostrata incapac autocontrollo del soggetto.

Ha rimarcato la gravità della trasgressione (avuto riguardo al fatto c con il coindagato COGNOME, con il quale era stato sorpreso a parlare, COGNOME aveva svariate cointeressenze, avendo con lo stesso costituito la società “RAGIONE_SOCIALE“, che, in tesi accusatoria, aveva operato come strumento d riciclaggio del danaro proveniente dai traffici delittuosi) e l’ha valutat sintomatica di accresciuta pericolosità, trattandosi di condotta in contrasto specifiche finalità per cui le prescrizioni erano state imposte genericamente elusiva della misura in essere.
Propone ricorso l’indagato, con atto del difensore, AVV_NOTAIO, in cui deduce, con unico motivo, l’illogicità della motivazione.

Il Tribunale ha travisato le informazioni desumibili dal filmato prodot dalla difesa e ha omesso ogni valutazione in ordine alle dichiarazioni acquisit sensi dell’art. 391-bis cod. proc. pen.

Ed invero, con riguardo all’incontro del 26 febbraio 2024:

–COGNOME non attese l’arrivo del ricorrente, come ritenuto dal Tribuna ma rimase fuori dall’ambulatorio fino all’orario di convocazione determinato secondo calendari che venivano redatti dalla struttur sanitaria senza conoscere le prescrizioni imposte ai coindagati;

-le riprese audiovisive della “dash cam”, posta a bordo del taxi di COGNOME, da cui si desume l’assoluta irrilevanza, rispetto alle esig preventive, del colloquio avvenuto tra i due – posto che COGNOME limitò ad ammettere di avere confessato e di volere cambiare vita – son

state svalutate dal Tribunale sul presupposto che riproducesse spezzoni di un dialogo avvenuto in data imprecisata, laddove recano in sovraimpressione data e orari delle riprese;

fu la fidanzata convivente di COGNOME – come dalle stessa dichiarat a contattare COGNOME perché prelevasse il ricorrente, che era in ritar lo conducesse al SERD.

In relazione ad entrambi gli incontri, la casualità del loro accadimen stata sconfessata dai Giudici dell’appello in termini meramente congettur ipotizzando che gli stessi fossero avvenuti in esito a pregressi contatti tele e che fossero preordinati a riallacciare i rapporti con i coindagati. Di con tali contatti telefonici non vi è prova alcuna, né la presenza di COGNOME all’interno del medesimo convoglio della metropolitana, sulla linea entrambi utilizzavano per raggiungere il SERD, in giorni ed orari sovrapponibi stabiliti dal medesimo Giudice della cautela, può ritenersi dimostrativa di al programmazione.
Il giudizio di gravità sarebbe poi in contrasto con la confessione resa pr dei colloqui incriminati da entrambi i coindagati, i quali si sono reciprocam accusati dei fatti per cui è processo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

In data 8 ottobre 2024, è stata depositata a mezzo PEC dal difensore munito di procura speciale, rinuncia all’impugnazione sul presupposto che, c ordinanza del 7 ottobre 2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribu di Milano ha ripristinato nei confronti del ricorrente il regime degli domiciliari.

Da tale atto abdicativo, formale, irrevocabile e recettizio, disce l’inammissibilità dell’impugnazione per carenza di interesse, in forza combinato disposto di cui agli artt. 568, comma 4, e 591, comma 1, cod. proc pen.

Alla dichiarazione di inammissibilità non consegue, in tal caso, condanna del ricorrente alle spese del procedimento e neppure al pagamento d una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 cod. proc. pen., non essendovi soccombenza della parte, neppu virtuale (Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, Chiappetta, Rv. 208166 – 01; Sez. 1, n. 11302 del 19/09/2017, dep. 2018, Rezmuves, Rv. 272308 – 01).

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Così deciso il 09/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.