Carenza di interesse: il ricorso diventa inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto avverso il diniego della detenzione domiciliare. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché, nelle more del giudizio di legittimità, il tribunale di sorveglianza aveva concesso la misura richiesta, rendendo l’impugnazione priva di scopo pratico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: quando la carenza di interesse lo rende inutile

Nel mondo del diritto processuale, non basta avere ragione per vincere una causa: è necessario che vi sia un interesse concreto, attuale e persistente a ottenere una certa decisione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 1556/2024) illustra perfettamente questo principio, dichiarando inammissibile un ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Ma cosa significa esattamente e quali sono le conseguenze pratiche? Analizziamo il caso per comprenderlo meglio.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato in via definitiva, presentava istanza per poter espiare la pena in regime di detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza di Roma, con un’ordinanza, respingeva la sua richiesta. Contro questa decisione, l’interessato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per Cassazione, chiedendone l’annullamento.

Tuttavia, durante il tempo necessario perché il ricorso arrivasse alla discussione davanti ai giudici supremi, si verificava un fatto nuovo e decisivo: lo stesso Tribunale di Sorveglianza, in un momento successivo, riesaminava la posizione del condannato e gli concedeva la misura della detenzione domiciliare che era stata inizialmente negata.

La decisione della Corte sulla carenza di interesse

La Corte di Cassazione, una volta investita della questione, non è entrata nel merito del ricorso, ovvero non ha valutato se il diniego iniziale del Tribunale di Sorveglianza fosse giusto o sbagliato. Al contrario, si è fermata a un esame preliminare, concludendo per l’inammissibilità del ricorso. Il motivo risiede proprio nella carenza di interesse sopraggiunta.

L’obiettivo del ricorrente era ottenere la detenzione domiciliare. Nel momento in cui questa misura gli è stata concessa dal Tribunale di Sorveglianza, il suo interesse a ottenere una pronuncia favorevole dalla Cassazione è venuto meno. L’eventuale annullamento dell’ordinanza impugnata non gli avrebbe portato alcun vantaggio ulteriore rispetto a quello che aveva già ottenuto. Il processo, di fatto, aveva perso il suo scopo.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su principi consolidati della giurisprudenza. Ha richiamato l’articolo 568, comma 4, del codice di procedura penale, che definisce l’interesse a impugnare come una condizione essenziale per la validità del ricorso. Questo interesse deve avere una natura utilitaristica: chi impugna deve perseguire un risultato pratico e vantaggioso.

Citando le Sezioni Unite (sent. Marinaj, n. 6624/2012), i giudici hanno ribadito che l’interesse deve essere:

* Immediato: deve derivare direttamente dalla decisione impugnata.
* Concreto: non può basarsi su mere ipotesi o aspettative.
* Attuale: deve esistere non solo al momento della presentazione del ricorso, ma anche al momento della decisione.

Nel caso specifico, l’attualità dell’interesse era svanita. La concessione della misura richiesta da parte del Tribunale di Sorveglianza ha assorbito completamente la finalità perseguita con l’impugnazione, superando il punto controverso. Un aspetto interessante della decisione riguarda le spese processuali. Di norma, chi presenta un ricorso inammissibile viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. Tuttavia, in questo caso, la Corte ha stabilito che il ricorrente non dovesse pagare nulla. Il motivo è che non vi è stata una ‘soccombenza virtuale’, cioè non si è potuto stabilire che il ricorso fosse infondato nel merito. L’inammissibilità è derivata da un evento esterno e successivo, che ha soddisfatto le pretese del ricorrente, non da un errore o da una pretesa infondata.

Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione importante sull’economia processuale e sulla natura dell’impugnazione. Un ricorso non è un esercizio di stile, ma uno strumento per ottenere un risultato concreto. Se tale risultato viene raggiunto per altre vie mentre il processo è in corso, l’impugnazione perde la sua ragione d’essere. La decisione evidenzia come il sistema giudiziario eviti di sprecare risorse per decidere questioni ormai superate dai fatti. Infine, la scelta di non condannare alle spese in un caso di carenza di interesse sopraggiunta per esito favorevole rappresenta un’applicazione equa dei principi processuali, evitando di penalizzare chi, pur avendo presentato un ricorso potenzialmente valido, ha visto le sue ragioni riconosciute prima della decisione finale.

Cosa si intende per ‘sopravvenuta carenza di interesse’ in un ricorso?
Significa che l’interesse del ricorrente a ottenere una decisione favorevole è venuto meno dopo la presentazione del ricorso, perché ha già ottenuto il risultato desiderato attraverso un’altra via o perché la situazione di fatto è cambiata rendendo la decisione irrilevante.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo specifico caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, mentre era pendente il giudizio in Cassazione contro il diniego della detenzione domiciliare, lo stesso Tribunale di Sorveglianza ha concesso al ricorrente la misura richiesta. Di conseguenza, l’obiettivo del ricorso era già stato raggiunto.

Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali?
No, la Corte di Cassazione ha deciso di non condannare il ricorrente al pagamento delle spese né di una sanzione pecuniaria. La ragione è che l’inammissibilità non derivava da un’infondatezza del ricorso, ma da un evento favorevole al ricorrente, escludendo quindi una ‘soccombenza’ anche solo virtuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1556 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1556 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 26/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il 05/08/1954

avverso l’ordinanza del 21/02/2023 del TRIBUNALE DI RAGIONE_SOCIALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

dato avviso al difensore;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato l’istanza di esecuzione della pena al domicilio a norma del d.l. n. 137 del 2020 avanzata nell’interesse di NOME COGNOME

Ricorre COGNOME a mezzo del difensore avv. NOME COGNOME che chiede l’annullamento del provvedimento impugnato.

Il ricorso è inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

3.1. La costante giurisprudenza di legittimità ha osservato che la nozione d’interesse a impugnare, richiesto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. quale condizione della impugnazione e requisito soggettivo del relativo diritto, deve essere individuata secondo una prospettiva utilitaristica, correlata alla finalità negativa, perseguita dal soggetto legittimato, di rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale, e a quella, positiva, del conseguimento di una utilità, ossia di una decisione più vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame e che risulti logicamente coerente con il sistema normativa (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251693), oltre a doversi configurare il requisito dell’interesse in maniera immediata, concreta e attuale e sussistere, oltre che al momento della proposizione del gravame, anche in quello dellla sua decisione (Sez. U, n. 10272 del 27/09/1995, COGNOME, Rv. 202269; Sez. U, n. 42 del 13/12/1995, COGNOME, Rv. 203093; Sez. U, n. 20 del 09/10/1996, COGNOME, Rv. 206169; Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, COGNOME, Rv. 208165).
Si è presa in specifica e concorrente considerazione la categoria della «carenza d’interesse sopraggiunta», individuandosi il suo fondamento giustificativo nella valutazione negativa della persistenza, al momento della decisione, di un interesse alla impugnazione, la cui attualità sia venuta meno a causa della mutata situazione di fatto o di ciliritto intervenuta medio tempore, assorbendo la finalità perseguita dall’impugnante, o perché la stessa ha già trovato concreta attuazione, ovvero in quanto ha perso ogni rilevanza per il superamento del punto controverso (Sez. U. COGNOME, citata).
3.2. Nel caso che occupa deve ritenersi venuto meno l’interesse da parte del ricorrente all’annullamento dell’ordinanza, come risulta dalla certificazione dell’anagrafe penitenziaria.

L’esame del ricorso nel merito appare precluso dal rilievo preliminare e assorbente della sopraggiunta carenza di interesse del ricorrente a coltivare

//77

l’impugnazione che determina la inammissibilità della stessa, ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.

In effetti, emerge che, dopo la presentazione del ricorso, il Tribunale di sorveglianza ha concesso la misura richiesta, come risulta anche dalla posizione giuridica.

3.3. Non si deve condannare il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al pagamento della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, non essendovi soccombenza neppure virtuale (cfr. tra le altre, Sez. 6, n. 44805 del 05/11/2003, COGNOME, Rv. 227168; Sez. 2, n. 30669 del 17/05/2006, COGNOME, Rv. 234859; Sez. 3, n. 8025 del 25/01/2012, COGNOME, Rv. 252910; Sez. 6, n. 19209 del 31/01/2013, COGNOME, Rv. 256225).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Così deciso il 26 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.