Carenza di interesse e misura revocata: ricorso K.O.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la misura degli arresti domiciliari. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché la misura stessa era stata revocata prima dell’udienza. Di conseguenza, un’eventuale sentenza favorevole non avrebbe più prodotto alcun effetto concreto per il ricorrente, rendendo l’impugnazione priva di scopo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse: Cosa Succede se la Misura Cautelare Viene Revocata?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 44802/2024, offre un chiarimento fondamentale su un principio cardine della procedura penale: la carenza di interesse sopravvenuta. Il caso analizzato riguarda un ricorso presentato contro un’ordinanza che disponeva gli arresti domiciliari, ma che ha perso la sua ragion d’essere prima ancora di arrivare a una decisione nel merito. Vediamo nel dettaglio i fatti e le conclusioni della Suprema Corte, che consolidano un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica.

I Fatti del Caso

Un individuo, inizialmente sottoposto alla custodia cautelare in carcere per reati quali associazione per delinquere, corruzione e falso, otteneva dal Tribunale del Riesame la sostituzione della misura con quella degli arresti domiciliari. Insoddisfatto, l’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso per cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazioni di legge riguardo la solidità del quadro indiziario e la sussistenza del pericolo di reiterazione del reato.

Tuttavia, nelle more della fissazione dell’udienza davanti alla Suprema Corte, accadeva un fatto decisivo: il provvedimento che imponeva gli arresti domiciliari veniva revocato e l’imputato tornava in libertà. Questo evento ha cambiato radicalmente le carte in tavola.

La Decisione della Corte di Cassazione

Giunti all’udienza, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non è entrata nel merito delle contestazioni sollevate dalla difesa, ma si è fermata a un gradino prima, rilevando appunto la sopravvenuta carenza di interesse da parte del ricorrente.

In sostanza, la Corte ha stabilito che, essendo l’imputato tornato in libertà, l’eventuale accoglimento del suo ricorso – e quindi l’annullamento dell’ordinanza che disponeva gli arresti domiciliari – sarebbe stato un atto privo di qualsiasi effetto pratico e favorevole per lui.

Le Motivazioni: la Carenza di Interesse Sopravvenuta

La motivazione della sentenza si basa su un principio consolidato, espresso dall’art. 568, comma 4, del codice di procedura penale: per poter impugnare un provvedimento, è necessario avere un interesse concreto e attuale. Questo interesse deve sussistere non solo al momento della presentazione del ricorso, ma per tutta la durata del giudizio, fino alla decisione finale.

Nel caso specifico, l’interesse del ricorrente era quello di rimuovere il pregiudizio derivante dalla misura degli arresti domiciliari. Una volta che tale misura è stata revocata, il pregiudizio è venuto meno. La Corte ha richiamato precedenti pronunce, anche delle Sezioni Unite, che hanno costantemente affermato che è inammissibile il ricorso per cassazione contro un provvedimento cautelare se, nelle more del giudizio, l’interessato viene rimesso in libertà. La decisione impugnata, infatti, era ormai priva di efficacia, e un suo annullamento sarebbe stato giuridicamente inutile.

Un altro aspetto rilevante toccato dalla Corte riguarda le spese processuali. Di norma, chi vede il proprio ricorso dichiarato inammissibile viene condannato al pagamento delle spese. In questo caso, però, la Corte ha stabilito il contrario. Poiché l’inammissibilità deriva da un evento non imputabile al ricorrente (la revoca della misura), non si configura un’ipotesi di soccombenza e, pertanto, nessuna condanna alle spese può essere pronunciata.

Le Conclusioni

Le conclusioni che possiamo trarre da questa pronuncia sono chiare e di grande importanza pratica per gli operatori del diritto. Un ricorso contro una misura cautelare personale è strettamente legato all’esistenza e all’efficacia della misura stessa. Se questa viene meno per qualsiasi motivo (revoca, sostituzione con misura meno afflittiva o estinzione), l’interesse a proseguire l’impugnazione cessa di esistere.

La sentenza ribadisce che il processo non può servire a ottenere pronunce di principio astratte, ma deve rispondere a esigenze concrete di tutela. Quando questa esigenza svanisce, come nel caso di revoca della misura, il giudizio di impugnazione perde il suo scopo e deve concludersi con una declaratoria di inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse. Infine, viene confermato il principio di equità secondo cui l’imputato non deve sostenere i costi di un procedimento divenuto inutile per cause a lui non addebitabili.

Cosa succede a un ricorso contro una misura cautelare se questa viene revocata prima della decisione della Cassazione?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché un’eventuale decisione favorevole non produrrebbe più alcun effetto concreto per il ricorrente, che è già stato rimesso in libertà.

Perché la Corte di Cassazione ha parlato di ‘sopravvenuta carenza di interesse’?
Perché l’interesse a impugnare un provvedimento deve essere attuale e concreto per tutta la durata del processo. Se la misura cautelare che causava il pregiudizio viene revocata, l’interesse a ottenere il suo annullamento viene meno dopo la presentazione del ricorso, ovvero ‘sopravviene’.

In caso di inammissibilità per carenza di interesse sopravvenuta, il ricorrente deve pagare le spese processuali?
No. Secondo la sentenza, se la carenza di interesse deriva da una causa non imputabile al ricorrente (come la revoca della misura da parte del giudice), non vi è condanna al pagamento delle spese processuali perché non si configura una vera e propria soccombenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44802 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44802 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME JonathanCOGNOME nato a Cremona il 16/03/1977

avverso l’ordinanza del Tribunale di Brescia del 15/05/2024

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ch ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse; udito l’Avv. NOME COGNOME difensore di fiducia di NOME COGNOME che ha rappresentato l’avvenuta revoca della misura cautelare degli arresti domiciliari e insistito per l’annullamen del provvedimento.

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza sopra indicata il Tribunale di Brescia, adito in sede di riesame ex art. 309 cod. proc. pen., – in accoglimento del ricorso presentato da NOME COGNOME avverso il provvedimento del 23 aprile 2024 del Giudice per le indagini preliminari presso il medesimo Tribunale – sostituiva la misura della custodia cautelare in carcere, originariamente applicata in

relazione alle contestazioni provvisorie relative al reato di associazione per delinquere finalizzat alla commissione dei reati previsti dagli artt. 1 e 2 della legge 19 aprile 1925 n. 475 nonché a reati di corruzione, istigazione alla corruzione e falsità ideologica commessa da pubblico ufficiale con quella degli arresti domiciliari.

Il COGNOME per il tramite del suo difensore, ha proposto ricorso e ha depositato moti aggiunti deducendo:

-violazione di legge, in relazione all’art. 416 cod. pen. e agli artt. 63, 187 e 192 cod. proc. pe nonché vizio di motivazione per omissione e illogicità in relazione alla contestazione del reato associativo sub capo 1) per avere il Tribunale inferito la solidità del quadro indiziario dall dichiarazioni auto ed etero accusatorie dei coimputati, COGNOME ed COGNOME, e da una serie di conversazioni telefoniche, nel corso delle quali il COGNOME non veniva mai menzionato.

-violazione di legge, in relazione all’art. 322 cod. pen., e vizio di motivazione per illogicità avere il Tribunale ritenuto configurabile il reato di istigazione alla corruzione nonostante guardia giurata non rivestisse la qualifica di pubblico ufficiale e/o incaricato di pubblico servi il COGNOME non avesse offerto alcun contributo nè materiale né morale, fosse rimasta indeterminata la utilità asseritamente promessa;

-violazione di legge, in relazione ai delitti di falsità ideologica e corruzione, e vizio di motivaz per omissione e illogicità manifesta per avere il Tribunale ritenuto che il COGNOME rivestiss qualifica di pubblico ufficiale e/o di incaricato di pubblico servizio;

violazione di legge, in relazione agli artt. 274 e 275 cod.proc.pen., e vizio di motivazione pe mancanza e illogicità per avere il Tribunale confermato la concretezza ed attualità del pericolo di reiterazione del reato, senza valutare gli specifici elementi addotti dalla difesa.

Alla odierna udienza, il difensore del COGNOME ha rappresentato come, nelle more della fissazione della udienza di trattazione, fosse stata disposta la revoca del provvedimento di applicazione della misura degli arresti domiciliari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, per sopravvenuta mancanza d’interesse, a norma dell’art. 591, comma 1, lett. a), cod. proc. pen..

1.1. La misura cautelare applicata al COGNOME – per espressa dichiarazione del suo difensore di fiducia – è stata revocata ed egli è stato rimesso in libertà, di guisa che dall’eventu accoglimento del ricorso non potrebbe derivarne alcun effetto favorevole.

L’interesse richiesto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen., come condizione di ammissibilità di qualsiasi impugnazione, dev’essere attuale e concreto, ovvero deve essere teso

a rimuovere l’effettivo pregiudizio che la parte asserisce di aver subito con il provve impugnato. Esso, pertanto, deve persistere sino al momento della decisione.

2.1. Ne consegue che è inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse il ricor cassazione avverso il provvedimento applicativo o confermativo di una misura cautel personale, qualora l’interessato, nelle more del giudizio, sia stato rimesso in liber l’eventuale accoglimento dell’impugnazione verrebbe in ogni caso a cadere su un provvedimen ormai privo di efficacia (ex multis, Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, COGNOME,Rv. 208165; Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, COGNOME, Rv. 251694; Sez. 6, n. 44723 del 25/11/2021, To Rv. 282397 – 01).
In tal caso, alla declaratoria di inammissibilità del ricorso non consegue la cond ricorrente al pagamento delle spese processuali né al versamento della somma a favore d Cassa delle ammende, in quanto il sopraggiunto venir meno del suo interesse alla decisi conseguente alla revoca della misura cautelare impugnata – non configura un’ipote soccombenza in quanto derivante da causa allo stesso non imputabile (da ultimo, Sez. 45618 del 11/11/2021, Pujia, Rv. 282549).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Così deciso in Roma, il 13 novembre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.