Carenza di interesse: appello penale inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Procuratore contro l’annullamento di un sequestro. La decisione si fonda sul principio della carenza di interesse, poiché, anche accogliendo le tesi del ricorrente, l’esito finale non sarebbe cambiato. L’impugnazione deve mirare a un’utilità pratica e concreta, non alla mera correzione di un errore teorico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse: Quando un Appello in Tribunale è Inutile?

Nel mondo del diritto, non basta avere ragione in linea di principio per vincere una causa. È fondamentale dimostrare di avere un interesse concreto e attuale a ottenere una certa decisione. La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ribadisce questo concetto fondamentale, spiegando come la carenza di interesse possa rendere un’impugnazione totalmente inefficace, un’arma ‘spuntata’ nelle mani di chi la propone. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche di questo principio.

I Fatti del Caso

Tutto ha origine da un procedimento penale per truffa aggravata. La Procura della Repubblica dispone un decreto di perquisizione e sequestro nei confronti di un indagato. Successivamente, il Tribunale di Bolzano, su istanza della difesa, dichiara l’inefficacia di tale decreto. La ragione? Il mancato rispetto di alcuni termini perentori previsti dal codice di procedura penale per la trasmissione degli atti e per la decisione nel procedimento di riesame.

In sostanza, il Tribunale rileva che la procedura ha subito ritardi tali da invalidare il provvedimento di sequestro, liberando i beni che erano stati vincolati.

Il Ricorso della Procura e la Carenza di Interesse

Non accettando la decisione, il Procuratore della Repubblica presenta ricorso per cassazione. Nel suo appello, sostiene che il Tribunale abbia commesso degli errori nell’interpretazione delle norme sui termini processuali. In particolare, contesta il calcolo del dies a quo (il giorno di partenza) per il termine di dieci giorni entro cui il Tribunale avrebbe dovuto decidere.

La Procura, quindi, non contesta la violazione del termine in sé, ma il modo in cui è stato calcolato, suggerendo un punto di partenza alternativo. Ed è qui che la Corte di Cassazione interviene con un ragionamento dirimente, spostando l’attenzione dal merito della questione alla sua reale utilità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per carenza di interesse. Il ragionamento è lineare e pragmatico. Secondo l’articolo 568 del codice di procedura penale, per proporre un’impugnazione è necessario ‘avervi interesse’. Questo non è un interesse astratto alla corretta applicazione della legge, ma un interesse concreto a rimuovere un provvedimento dannoso per ottenere una situazione pratica più vantaggiosa.

Nel caso specifico, i giudici evidenziano un punto cruciale: anche se si desse ragione al Procuratore sul calcolo del dies a quo, il risultato non cambierebbe. Anche partendo dalla data indicata dal ricorrente, il termine di dieci giorni per la decisione sarebbe stato comunque superato. Di conseguenza, l’annullamento del sequestro sarebbe rimasto valido in ogni caso.

L’appello del Procuratore, pur evidenziando un potenziale errore di calcolo del Tribunale, si rivela un ‘conato di impugnazione’, uno strumento ‘spuntato’, incapace di produrre l’effetto desiderato, ovvero la revoca dell’inefficacia del sequestro. Poiché l’accoglimento del ricorso non porterebbe alcun vantaggio pratico alla Procura, viene a mancare quel requisito fondamentale dell’interesse ad agire, rendendo l’esame nel merito superfluo.

Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione fondamentale sulla strategia processuale. Non è sufficiente individuare un errore in una decisione giudiziaria per poterla impugnare con successo. È indispensabile dimostrare che la correzione di quell’errore possa portare a un risultato concreto e favorevole per chi impugna. In assenza di questa prospettiva utilitaristica, l’azione legale si trasforma in un mero esercizio accademico, destinato a essere fermato ‘in limine’ per carenza di interesse, con un conseguente spreco di tempo e risorse processuali.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse?
Un ricorso è dichiarato inammissibile per carenza di interesse quando il suo accoglimento non porterebbe alcun vantaggio pratico e concreto al ricorrente. L’impugnazione deve essere idonea a creare una situazione più favorevole rispetto a quella esistente, non solo a correggere un errore teorico.

Cosa significa che un’impugnazione deve avere un’utilità pratica?
Significa che l’obiettivo dell’impugnazione non può essere la mera affermazione di un principio di diritto, ma deve consistere nel conseguimento di un risultato tangibile. L’appellante deve dimostrare che, eliminando il provvedimento contestato, otterrà un beneficio concreto.

Nel caso specifico, perché il ricorso del Procuratore è stato ritenuto privo di interesse?
Perché, anche se la Corte avesse accolto la sua tesi sul corretto calcolo del termine per la decisione, quest’ultimo sarebbe risultato comunque violato. Pertanto, l’annullamento del sequestro sarebbe rimasto valido e il ricorso non avrebbe potuto modificare l’esito finale della vicenda, risultando di fatto inutile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2821 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2821 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 15/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI BOLZANO nel procedimento a carico di: NOME COGNOME nato in ALBANIA il 23/05/1977 avverso l’ordinanza del 30/07/2024 del TRIBUNALE di BOLZANO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; udito il difensore, Avv. NOME COGNOME del Foro di ROMA in difesa di NOME COGNOME che si associa alle conclusioni del Procuratore Generale chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’impugnato provvedimento il Tribunale di Bolzano ha dichiarato l’inefficacia del decreto di convalida di perquisizione e sequestro emesso dalla Procura della Repubblica di Bolzano di data 29 maggio 2024 nei confronti di NOME COGNOME indagato del reato di truffa aggravata.

La sanzione processuale, si legge nel provvedimento, è motivata dal mancato rispetto del termine richiesto dall’art. 324, comma 7, cod. proc. pen. in combinato disposto con l’art. 309, commi 10 e 5, cod. proc. pen., nonché del termine previsto dall’art. 324, comma 5, cod. proc. pen..

In particolare, si afferma a pg.3, per una serie di cause non imputabili alla difesa, la trasmissione degli atti al Tribunale deputato alla decisione è avvenuta 47 giorni dopo la presentazione dell’istanza di riesame e 42 giorni dopo la richiesta dell’autorità giudiziaria. Quanto alla decisione, essa è intervenuta non già nel termine di 10 giorni dalla ricezione degli atti ma solamente il 30 luglio 2024.

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bolzano ha presentato ricorso per cassazione avverso la citata ordinanza, deducendo violazione di legge per inosservanza o erronea applicazione dell’art. 324, comma 7, in combinato disposto con l’art. 309, commi 5 e 10, cod. proc. pen..

Quanto al termine per la trasmissione degli atti al tribunale, si sostiene nell’impugnazione, esso è di un giorno, come previsto dall’art. 324, comma 3, cod. proc. pen., ed ha natura ordinatoria, dovendosi escludere nel caso di riesame delle misure cautelari reali, l’applicabilità del termine perentorio di cinque giorni previsto dall’art. 309, comma 5, cod. proc. pen. (Sez. U, n. 26268 del 28/03/2013, Cavalli, Rv. 255581 – 01).

Il tribunale di Bolzano ha errato altresì nel calcolo del dies a quo per il termine di dieci giorni per la pronuncia del provvedimento. A fronte di una decisione assunta il 30 luglio, la trasmissione degli atti è avvenuta il 17 di luglio, in esecuzione dell’ordine disposto dal Procuratore il 15 luglio. Tra la trasmissione e la decisione sono quindi trascorsi 13 giorni e non 42, come indicato nel provvedimento impugnato.

2.1 Il difensore ha inviato memoria in limine dell’udienza.

Il ricorso è inammissibile per carenza di interesse.

Tra le regole generali sulle impugnazioni previste dall’art. 568 cod. proc. pen., vi è quella del comma 4, secondo la quale “per proporre impugnazione è necessario avervi interesse”, profilo che si concretizza solo se il gravame sia idoneo a costituire, attraverso l’eliminazione di un provvedimento pregiudizievole, una situazione pratica più vantaggiosa per l’impugnante rispetto a quella esistente.

Costituisce infatti principio consolidato nel sistema processuale penale che la nozione di interesse ad impugnare non possa essere parametrata sul mero concetto di soccombenza, come nelle impugnazioni civili, ma vada piuttosto individuata in una prospettiva utilitaristica, ossia nella finalità, perseguita dal soggetto legittimato, di rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione pregiudizievole, col conseguimento di un’utilità, rappresentata dalla decisione più vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame (Sez. U, n.6624 del 27/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251693).
Nel caso oggi in esame, e con specifico riferimento all’individuazione del dies a quo per il calcolo del termine entro cui la decisione andava assunta, in relazione alla trasmissione degli atti, tale risultato concreto non può essere conseguito, ed invero non è stato nemmeno richiesto. Infatti, il Procuratore di Bolzano, dopo aver indicato un alternativo termine iniziale, non ha dedotto (né poteva dedurre) che dall’applicazione del nuovo termine derivasse la erroneità del ragionamento posto a base della decisione impugnata, posto che in ogni caso, nemmeno il nuovo dies a quo avrebbe consentito il rispetto del termine di dieci giorni indicato dall’art. 309, comma 10, richiamato dall’art. 324, comma 5, cod. proc. pen..
In conclusione, il ricorso, in parte qua, è un conato di impugnazione, diretto ad evidenziare un potenziale errore nell’indicazione del dies a quo, ma privo di esito concreto perché inidoneo a produrre l’annullamento dell’ordinanza che ha dichiarato l’inefficacia del decreto di sequestro. Per la stessa ragione, attesa la natura assorbente della evidenziata carenza, che rende il ricorso uno strumento ‘spuntato’; l’ulteriore profilo sollevato rimane assorbito.

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile per carenza di interesse.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 15 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.