Carenza di interesse: appello inammissibile se sei libero

Un indagato, in custodia cautelare, propone ricorso in Cassazione per far dichiarare l’inefficacia della misura per decorrenza dei termini. Nelle more del giudizio, viene assolto dal reato più grave e scarcerato. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l’obiettivo del ricorrente (la liberazione) è stato già raggiunto, specificando che ciò non comporta la condanna alle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: quando la scarcerazione provoca la carenza di interesse

Nel complesso mondo della procedura penale, l’interesse ad agire rappresenta il motore di ogni impugnazione. Ma cosa succede se, mentre un ricorso è pendente, l’obiettivo principale del ricorrente viene raggiunto per altre vie? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo scenario, spiegando il concetto di carenza di interesse sopravvenuta nel contesto delle misure cautelari.

La vicenda analizzata dimostra come la liberazione di un indagato, avvenuta a seguito di una decisione di merito, renda il suo precedente ricorso contro la detenzione privo di scopo, portando a una declaratoria di inammissibilità.

I Fatti del Caso

Un soggetto si trovava in custodia cautelare in carcere sulla base di un’ordinanza per reati gravi, tra cui il concorso esterno in associazione mafiosa e l’intestazione fittizia di beni. La sua difesa aveva impugnato la misura, sostenendo che i termini massimi di custodia fossero scaduti a causa del meccanismo della ‘contestazione a catena’ (art. 297, co. 3, c.p.p.), poiché i fatti contestati erano collegati a un precedente procedimento per sequestro di persona e lesioni aggravate.

Sia il Giudice per le Indagini Preliminari che il Tribunale del Riesame avevano respinto questa tesi, negando la sussistenza di una ‘connessione qualificata’ tra i reati dei due procedimenti.

L’Evoluzione del Procedimento e la Carenza di Interesse

La difesa, non arrendendosi, proponeva ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima che la Suprema Corte potesse decidere, si verificava un evento decisivo: in un giudizio abbreviato, l’imputato veniva assolto dall’accusa di concorso esterno in associazione mafiosa e condannato a una pena sospesa per il solo reato di interposizione fittizia. Questa sentenza comportava l’immediata revoca della misura cautelare e la sua liberazione.

A questo punto, il ricorso in Cassazione, che mirava proprio a ottenere la liberazione per decorrenza dei termini, perdeva la sua ragion d’essere. L’obiettivo era stato raggiunto, seppur per una via diversa. Questo ha portato la Procura Generale a chiedere che il ricorso fosse dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile. Il fulcro della motivazione risiede nel principio secondo cui l’interesse a impugnare deve persistere per tutta la durata del processo. Se l’interesse viene meno, il giudice non può più pronunciarsi nel merito.

La Corte ha chiarito un punto fondamentale: questa situazione non equivale a una ‘soccombenza’. L’inammissibilità non deriva da un errore del ricorrente o dall’infondatezza del suo ricorso, ma da un evento esterno e sopravvenuto (la scarcerazione) che non era prevedibile al momento della presentazione dell’impugnazione. Di conseguenza, l’inammissibilità per carenza di interesse non comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Le Conclusioni

La sentenza offre un’importante lezione pratica: un’impugnazione in materia cautelare è strettamente legata allo stato di restrizione della libertà personale. Se tale restrizione cessa per qualsiasi motivo (come un’assoluzione, una sentenza di condanna a pena sospesa o la sostituzione della misura), l’impugnazione perde il suo scopo. La conseguente declaratoria di inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse chiude il procedimento incidentale senza una pronuncia sul merito della questione originaria e, cosa non di poco conto, senza addebitare le spese al ricorrente, il quale non viene considerato ‘sconfitto’ sul piano processuale.

Perché il ricorso dell’indagato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l’indagato è stato scarcerato a seguito di una sentenza di merito prima che la Cassazione potesse decidere. Il suo interesse a ottenere la liberazione, che era lo scopo del ricorso, era quindi già stato soddisfatto.

Cosa significa che non si versa in una situazione di ‘soccombenza’?
Significa che l’indagato non è considerato ‘perdente’ nella causa. La sua impugnazione non è stata respinta perché errata, ma è diventata inutile a causa di un evento successivo. Per questo motivo, la Corte ha stabilito che non deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

Qual è la differenza tra l’inammissibilità per rinuncia e quella per carenza di interesse sopravvenuta?
La rinuncia è un atto volontario della parte. L’inammissibilità per carenza di interesse sopravvenuta, come in questo caso, deriva da eventi esterni e non prevedibili (la scarcerazione) che rendono l’impugnazione priva di scopo, indipendentemente dalla volontà del ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26912 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26912 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 06/11/2023 del TRIB. RIESAME di PALEI – 410

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Udite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 6 novembre 2023 depositata in data 13 novembre 2023 il Tribunale di Palermo, sez. Riesame, ha rigettato l’appello proposto nei confronti dell’ordinanza dal Giudice per le indagini preliminari del tribunale cittadino del 2 ottobre 2023 nei confronti di COGNOME NOME che aveva respinto la declaratoria di inefficacia della misura cautelare per decorrenza dei termini ai sensi dell’art.297 comma terzo cod. proc. pen. (cd. contestazione a c:atena).

L’indagato si trovava sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere in virtù di ordinanza del Gip del Tribunale di Palermo del 14 giugno 2023:

per il reato di concorso esterno nell’associazione mafiosa RAGIONE_SOCIALE nella sua articolazione territoriale corrispondente al mandamento mafioso di Pagliarelli, della famiglia del Villaggio Santa Rosalia riconducibile al capofamiglia COGNOME NOME e al figlio COGNOME NOME (capo 2: artt. 81 cpv.1.10,416 bis commi

1,2,3,4,6 cod. pen.); in Palermo in data antecedente e prossimo al 13 settembre 2019

per la condotta di interposizione fittizia al fine di agevolare l’associazione, per essere stato l’intestatario fittizio della società RAGIONE_SOCIALE, riconducibil a COGNOME NOME al fine di eludere le disposizioni di legge in materia di prevenzione patrimoniale in favore di COGNOME NOME, già colpito da una confisca (capo 17: artt. 110,512 bis, 416bis1 cod. pen.)

In data 13 settembre 2019

La difesa con l’atto di appello aveva ravvisato i presupposti per la retrodatazione dei fatti di cui alla citata ordinanza in relazione a quelli di cu all’ordinanza Gip Tribunale di Palermo applicativa degli arresti domiciliari dell’8 aprile 2021 per i reati di sequestro di persona e di lesioni aggravate ai sensi dell’art.416bis1cod. pen. per avere NOME agito per agevolare RAGIONE_SOCIALE, fatti commessi in Palermo in data 07/07/2019.

Avverso il provvedimento di rigetto il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione articolando un unico motivo.

2.1. Con l’unico motivo ha dedotto violazione di legge in relazione all’applicazione delle disposizioni di cui all’art. 297 comma terzo cod. proc. pen.

Sostiene la difesa che:

tra i fatti oggetto di contestazione delle due ordinanze sussiste un rapporto di connessione qualificata;

i fatti oggetto della seconda ordinanza erano desumibili dagli atti prima della richiesta di rinvio a giudizio per i fatti della prima ordinanza.

2.1.1.11 Gip dell’ordinanza del 2 ottobre 2023 aveva respinto la richiesta sul presupposto che solo a seguito della valutazione di una serie di molteplici vicende racchiuse nella seconda ordinanza e che non riguardavano solo la posizione di NOME, tra cui colloqui intercettati, accertamenti documentali e bancari, attività di perquisizione e sequestro, erano emersi elementi di gravità indiziaria in relazione al reato di cui agli artt.110, 416 bis cod. pen., commesso in tempi distinti anche se vicini.
In realtà, lamenta la difesa che la piattaforma indiziaria delle due distinte ordinanze era la medesima ed era rappresentata dalla informativa di Polizia giudiziaria del 16 novembre 2021 antecedente alla richiesta di rinvio a giudizio per i fatti di cui alla prima ordinanza, richiesta datata 4 marzo 2022 e all’ordinanza ammissiva del giudizio abbreviato del 29 marzo 2022.

2.1.2. Il provvedimento impugnato ha poi respinto l’appello sul presupposto della mancanza del secondo dei requisiti e cioè la sussistenza di una connessione qualificata tra i fatti di cui alle due ordinanze atteso che l’addebito associativo ha ad oggetto le vicende della RAGIONE_SOCIALE società fittiziamente intestata a

NOME COGNOME da COGNOME NOME, vicenda del tutto “eccentrica” rispetto agli episodi della prima ordinanza relativi ad un sequestro di persona e al pestaggio di soggetti che avevano commesso due rapine senza il benestare del sodalizio mafioso.

Ha poi aggiunto che le vicende della prima ordinanza erano state commesse su mandato del mandamento di Pagliarelli senza alcun coinvolgimento di COGNOME.

Anche in tal caso la difesa contesta l’erronea interpretazione del concetto di “connessione qualificata”, non rilevando:

-la circostanza che i delitti siano stati commessi in concorso con soggetti differenti dovendo l’interprete indagare sulla deliberazione delinquenziale presa dal soggetto agente volta nel caso di specie a fornire un apporto alla consorteria criminale mafiosa quale l’articolazione territoriale del mandamento mafioso RAGIONE_SOCIALE Palermo Pagliarelli;

la eterogeneità dei reati atteso che la identità del disegno criminoso è intesa come ideazione e volizione di uno scopo unitario rispetto ad un programma complessivo; i reati richiamati si presentano tutti unitari rispetto al primari programma delinquenziale costituito dal controllo del territorio e l’apporto fornito da COGNOME attraverso i reati di cui alla prima delle ordinanze era manifestazione del concorso esterno anche in ragione della sostanziale sovrapponibilità temporale.

In data 5 marzo 2024 è pervenuta memoria del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, unitamente ad allegata documentazione con la quale è stato evidenziato che:

-in data 4 marzo 2024 il ricorrente è stato, in sede di giudizio abbreviato svoltosi dinanzi al GUP del Tribunale di Palermo, assolto dall’imputazione di concorso esterno di cui al capo 2) e condannato alla pena di anni 2 di reclusione condizionalmente sospesa per il reato di interposizione fittizia di cui al capo 17 con conseguente declaratoria di inefficacia del titolo cautelare ed immediata sua liberazione se non detenuto per altro.

La difesa ha rappresentato che, in ragione di ciò, non avrebbe partecipato alla udienza in relazione alla quale aveva avanzato richiesta di trattazione orale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

1.La intervenuta liberazione dell’imputato a seguito della declaratoria di inefficacia del titolo cautelare oggetto di impugnazione, come rappresentato nella memoria difensiva pervenuta in data 4marzo 2024, ha comportato la sopravvenuta carenza di interesse alla impugnazione.

2.Tanto premesso deve essere chiarito che non si versa in una situazione di “soccombenza” nei casi in cui la inammissibilità sia giustificata dalla rinuncia all’impugnazione per carenza di interesse correlata a cause sopravvenute alla presentazione della stessa (Sez. 1, n. 13607 del 10/12/2010, (2011), Rv. 249916).

La decadenza dell’interesse alla decisione cautelare per fatti sopravvenuti alla presentazione dell’impugnazione impedisce, infatti, di ritenere che il rinunciante sia “soccombente”, essendo il suo interesse perento per cause non prevedibili al momento dell’impugnazione.

L’inammissibilità del gravame per rinuncia dell’impugnante non determina la soccombenza e la condanna alle spese, quando il venir meno dell’interesse alla decisione sia correlato a cause sopravvenute alla presentazione dell’impugnazione (nella specie, l’intervenuta scarcerazione dell’indagato). (Sez. 2, n. 4452 del 08/01/2019, Rv. 274736 – 01).

Alla declaratoria di inammissibilità per le ragioni sue sposte non consegue la condanna alle spese.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma in data 7 marzo 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.