Carenza di interesse: appello inammissibile se c'è revoca

Un soggetto, sottoposto a custodia cautelare, impugnava un provvedimento che gli vietava i colloqui con i familiari. Prima della decisione della Corte di Cassazione, il provvedimento è stato revocato. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il ricorrente aveva già ottenuto il risultato sperato, annullando la necessità di una pronuncia nel merito. Non sono state addebitate spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse: Quando la Revoca di un Atto Rende Inutile il Ricorso

Nel complesso mondo della procedura penale, uno dei principi cardine è che un’impugnazione deve essere sorretta da un interesse concreto e attuale. Ma cosa accade se, dopo aver presentato un ricorso, il provvedimento contestato viene revocato? La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, chiarisce come la carenza di interesse sopravvenuta porti a una declaratoria di inammissibilità, chiudendo di fatto il procedimento senza una decisione sul merito.

I Fatti del Caso

Un indagato, già sottoposto alla misura della custodia in carcere, si vedeva notificare un decreto del Giudice per le indagini preliminari che gli imponeva il divieto assoluto di colloqui e corrispondenza con i propri familiari. La ragione di tale restrizione risiedeva nel sospetto che i familiari lo avessero aiutato a rendersi irreperibile dopo la commissione del reato, giustificando così la necessità di preservare la genuinità delle indagini.

Tramite il proprio difensore, l’indagato proponeva ricorso per cassazione contro tale decreto, lamentando due vizi principali:
1. L’incompetenza del giudice ad emettere un provvedimento non strettamente legato a esigenze investigative o cautelari.
2. La mancata richiesta del parere del Pubblico Ministero, che a suo avviso avrebbe determinato una nullità assoluta dell’atto.

Il colpo di scena avveniva prima che la Corte potesse decidere: il difensore comunicava l’avvenuta revoca del decreto impugnato, emessa dallo stesso giudice che lo aveva originariamente disposto.

La Sopravvenuta Carenza di Interesse e le sue Conseguenze

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione sul principio consolidato della carenza di interesse. L’articolo 568 del codice di procedura penale stabilisce che per impugnare una decisione giudiziaria è necessario avere un interesse. Questo interesse non è un concetto astratto, ma deve tradursi nella possibilità di ottenere una decisione più vantaggiosa.

La giurisprudenza, richiamata ampiamente nella sentenza, ha chiarito che tale interesse deve sussistere non solo al momento della presentazione del ricorso, ma deve perdurare fino al momento della decisione. Se, nel frattempo, la situazione di fatto o di diritto cambia in modo tale da far venire meno l’utilità di una pronuncia, l’impugnazione perde il suo scopo.

Nel caso specifico, la revoca del divieto di colloquio ha di fatto soddisfatto la pretesa del ricorrente, che ha ottenuto esattamente ciò che avrebbe sperato di conseguire con l’accoglimento del ricorso. Proseguire nell’esame del merito sarebbe stato un esercizio puramente accademico, privo di qualsiasi effetto pratico per le parti.

La Decisione della Corte di Cassazione

In applicazione di questi principi, la Prima Sezione Penale ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte ha riconosciuto che la documentazione prodotta dal difensore attestava inequivocabilmente il raggiungimento dell’obiettivo originario del ricorso, rendendo superflua ogni ulteriore valutazione.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è lineare e si basa su un solido impianto giurisprudenziale. Il fulcro del ragionamento è che l’impugnazione è uno strumento funzionale a rimuovere uno “svantaggio processuale”. Una volta che tale svantaggio è stato rimosso per altre vie – in questo caso, la revoca spontanea del provvedimento – lo strumento stesso perde la sua funzione.

Un aspetto di notevole interesse pratico riguarda la decisione sulle spese. Normalmente, una declaratoria di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Tuttavia, in questo caso, la Corte ha escluso tale condanna. La ragione è che la situazione non configura un’ipotesi di “soccombenza”, neppure virtuale. Il ricorrente non ha “perso” la causa nel merito; semplicemente, la controversia si è estinta prima di arrivare a una conclusione. Mancando un soccombente, non può esservi una condanna alle spese.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale di economia processuale: il processo non deve proseguire quando il suo scopo è già stato raggiunto. Per gli avvocati, ciò significa monitorare costantemente l’evoluzione dei fatti anche dopo aver depositato un’impugnazione, poiché un evento come la revoca di un provvedimento può cambiare radicalmente le sorti del procedimento. Per i cittadini, è la conferma che il sistema giudiziario possiede meccanismi per evitare procedimenti inutili, concentrando le risorse dove una decisione è ancora necessaria per risolvere un conflitto di interessi reale e attuale.

Cosa significa ‘sopravvenuta carenza di interesse’ in un ricorso?
Significa che, dopo la presentazione del ricorso, si è verificato un evento (come la revoca del provvedimento contestato) che ha fatto venire meno l’utilità pratica di una decisione da parte del giudice, perché il ricorrente ha già ottenuto il risultato che sperava di conseguire.

Se un ricorso viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse, il ricorrente deve pagare le spese processuali?
No, secondo questa sentenza, il ricorrente non è condannato al pagamento delle spese. La Corte ha stabilito che questa situazione non costituisce una sconfitta nel merito (soccombenza), neppure virtuale, e quindi non si applicano le sanzioni economiche tipicamente associate all’inammissibilità.

L’interesse a ricorrere deve esistere solo al momento della presentazione dell’appello?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che l’interesse a impugnare un provvedimento deve esistere sia al momento in cui il ricorso viene proposto, sia persistere fino al momento in cui il giudice è chiamato a decidere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3343 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3343 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/11/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Di COGNOME nato a VENOSA il 01/11/1998 avverso l’ordinanza del 30/09/2024 del GIP TRIBUNALEdi Potenza sentita la relazione del Consigliere NOME COGNOME Lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 30 settembre 2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Potenza ha disposto il divieto di colloqui e di corrispondenza tra COGNOME COGNOME attualmente sottoposto alla misura cautelare della custodia in carcere, ed i familiari.

Il provvedimento Ł stato motivato con l’emersione, nel corso delle indagini, della circostanza che, dopo avere commesso il delitto, l’indagato si era reso irreperibile grazie al padre, al fratello e alla compagna.

E’ stata, dunque ravvisata l’esigenza di preservare la genuinità delle acquisizioni investigative e ciò ha giustificato il disposto divieto.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione COGNOME COGNOME per mezzo del proprio difensore, avv. NOME COGNOME eccependone la nullità in quanto emesso da organo privo di competenza sul punto che non riguarda esigenze investigative o di cautela.

E’ stata, altresì eccepita la mancanza di ogni richiesta da parte del Pubblico ministero del quale, il giudice procedente, ha omesso di chiedere anche il parere.

Ciò avrebbe determinato la nullità assoluta del provvedimento ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. b), cod. proc. pen.

Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio.

Il difensore ha trasmesso provvedimento di revoca del decreto oggetto di impugnazione emesso in data 6 novembre 2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Per effetto della revoca del provvedimento impugnato, per come risulta da quanto comunicato dal difensore del ricorrente, Ł venuto meno l’interesse alla decisione del ricorso.

L’interesse che l’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. pone quale condizione per l’impugnazione, deve essere correlato alla finalità perseguita dal soggetto legittimato funzionale a «rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale» ed a conseguire, comunque, una utilità da intendersi quale «decisione piø vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame e che risulti logicamente coerente con il sistema normativo» (Sez. 1 n. 11302 del 19/09/2017, dep. 2018, in motivazione con richiami a Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251693).
Inoltre, costituisce arresto consolidato quello secondo cui il requisito dell’interesse deve sussistere sial momento della proposizione del gravame che a quello della sua decisione (Sez. 1, n. 11302 del 2017 cit. con richiami a Sez. U, n. 10272 del 27/09/1995, COGNOME, Rv. 202269; Sez. U, n. 42 del 13/12/1995, COGNOME, Rv. 203093; Sez. U, n. 20 del 09/10/1996, COGNOME, Rv. 206169; Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, COGNOME, Rv. 208165).

A tale proposito, Ł stata richiamata la categoria della carenza di interesse sopraggiunta con la decisione delle Sezioni Unite con la quale Ł stato affermato che «in materia di impugnazioni, la nozione della “carenza d’interesse sopraggiunta” va individuata nella valutazione negativa della persistenza, al momento della decisione, di un interesse all’impugnazione, la cui attualità Ł venuta meno a causa della mutata situazione di fatto o di diritto intervenuta medio tempore, assorbendo la finalità perseguita dall’impugnante, o perchØ la stessa abbia già trovato concreta attuazione, ovvero in quanto abbia perso ogni rilevanza per il superamento del punto controverso» (Sez. U, n. 6624 del 2011 cit.).
Nel caso di specie, la rappresentazione del difensore e la documentazione allegata attestano che Ł stato ottenuto il provvedimento per il quale era stata avanzata la domanda originaria oggetto del presente procedimento che deve, pertanto, essere definito con decisione di natura processuale.

Ne discende, pertanto, la dichiarazione di inammissibilità del ricorso alla quale non consegue, tuttavia, la condanna del ricorrente nØ alle spese del procedimento nØ al pagamento della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende in quanto la situazione descritta non configura una ipotesi di soccombenza, neppure virtuale (in termini Sez. 1, n. 11302 del 2017, dep. 2018 cit. con richiami a precedenti conformi).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Così Ł deciso, 22/11/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.