Carenza di interesse: appello inammissibile se cambia la misura

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse il ricorso di un indagato contro la custodia cautelare in carcere. La decisione si fonda sul fatto che, nelle more del giudizio, la misura era stata sostituita con una meno afflittiva (l’obbligo di dimora), facendo venir meno il pregiudizio concreto che il ricorso mirava a rimuovere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile per carenza di interesse: il caso della misura cautelare sostituita

Nel complesso mondo della procedura penale, un principio fondamentale regola l’accesso alla giustizia: per agire o impugnare un provvedimento, è necessario avere un interesse concreto e attuale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza di questo principio, chiarendo cosa accade quando la situazione di un indagato cambia durante il procedimento. In particolare, la Corte ha affrontato il tema della carenza di interesse sopravvenuta nel caso in cui una misura cautelare grave, come la custodia in carcere, venga sostituita con una più lieve.

I fatti del caso

Un uomo veniva sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per un reato legato agli stupefacenti. Ritenendo l’ordinanza ingiusta e sproporzionata, proponeva istanza di riesame al Tribunale competente, che però rigettava la sua richiesta. A quel punto, l’indagato decideva di presentare ricorso per cassazione, contestando la valutazione sulla gravità degli indizi, la sussistenza delle esigenze cautelari e l’adeguatezza della misura detentiva.

Tra i motivi del ricorso, la difesa evidenziava la modesta entità del fatto (una cessione di droga per 20 euro), l’assenza di prova di un’attività continuativa e la presenza di un contratto di lavoro stabile, elementi che, a suo avviso, avrebbero dovuto portare a una qualificazione meno grave del reato e a una misura diversa dal carcere.

L’evoluzione processuale e la decisione della Cassazione

L’elemento decisivo del caso emergeva durante il giudizio di cassazione. Mentre il ricorso era pendente, la misura della custodia in carcere veniva sostituita con quella, molto meno afflittiva, dell’obbligo di dimora in un determinato comune. Questo cambiamento, apparentemente solo procedurale, ha avuto un impatto determinante sull’esito del ricorso.

La Corte di Cassazione ha infatti dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione? La sostituzione della misura aveva fatto venir meno il “pregiudizio effettivo” che l’indagato intendeva rimuovere. In altre parole, non essendo più in carcere, l’uomo non aveva più un interesse concreto e attuale a ottenere l’annullamento di quell’originaria ordinanza.

L’importanza della carenza di interesse nel processo

La decisione della Suprema Corte si basa sul principio della carenza di interesse sopravvenuta, stabilito dall’art. 568, comma 4, del codice di procedura penale. Questo principio stabilisce che un’impugnazione è ammissibile solo se chi la propone può ottenere un risultato pratico favorevole dalla decisione. Se, nel corso del tempo, la situazione cambia e quel risultato non è più ottenibile o rilevante, l’interesse viene meno e il ricorso non può essere esaminato nel merito.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che l’interesse a impugnare una misura cautelare deve essere concreto e persistere fino al momento della decisione. Nel caso specifico, l’obiettivo del ricorrente era rimuovere lo stato di detenzione in carcere. Una volta che tale stato è cessato per effetto della sostituzione con l’obbligo di dimora, l’interesse a contestare la precedente misura si è estinto. La Corte ha precisato che un interesse potrebbe sopravvivere solo se il ricorso avesse contestato alla radice la sussistenza stessa delle condizioni per applicare qualsiasi misura cautelare (ai sensi degli artt. 273 e 280 c.p.p.), poiché ciò potrebbe avere rilevanza per un’eventuale futura richiesta di riparazione per ingiusta detenzione. Tuttavia, poiché i motivi del ricorso si concentravano sulla scelta della misura e sulla sua proporzionalità, e non sulla totale assenza dei presupposti, la sostituzione ha reso l’impugnazione priva di scopo.

Le conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: l’esito di un ricorso può essere influenzato non solo dai suoi motivi, ma anche dagli eventi che si verificano durante il procedimento. La sostituzione di una misura cautelare con una meno grave può determinare la fine del percorso di impugnazione per sopravvenuta carenza di interesse. Ciò sottolinea la natura dinamica del processo penale e l’importanza di valutare costantemente la concretezza dell’interesse a proseguire un’azione legale, al fine di evitare una declaratoria di inammissibilità.

Perché il ricorso contro la custodia in carcere è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per “sopravvenuta carenza di interesse”, poiché nel frattempo la misura della custodia in carcere era stata sostituita con una più lieve, l’obbligo di dimora. Di conseguenza, l’indagato non aveva più un interesse concreto e attuale a contestare la misura originaria, che non era più in vigore.

In quali casi l’interesse a impugnare una misura cautelare può persistere anche dopo la sua sostituzione?
L’interesse a impugnare potrebbe persistere se il ricorso non contesta solo la scelta della misura o la sua proporzionalità, ma mette in discussione l’esistenza stessa delle condizioni di legge per applicare qualsiasi tipo di misura cautelare. In tal caso, l’accertamento potrebbe essere rilevante ai fini di una futura richiesta di riparazione per ingiusta detenzione.

Cosa significa “interesse concreto e attuale” per impugnare un provvedimento?
Significa che la parte che impugna deve poter ottenere un vantaggio pratico e tangibile dall’annullamento o dalla riforma del provvedimento contestato. Questo interesse deve esistere non solo al momento della proposizione del ricorso, ma deve perdurare fino al momento della decisione finale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30384 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30384 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato in Gambia il 05/03/1999

avverso l’ordinanza emessa il 14 aprile 2025 dal Tribunale di Napoli

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RILEVATO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Napoli ha rigettato l’istanza di riesame proposta da NOME COGNOME avverso l’ordinanza applicativa della misura della custodia cautelare in carcere per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990.

2.NOME COGNOME ricorre per cassazione chiedendo l’annullamento di tale ordinanza sulla base di tre motivi, di seguito riassunti nei termini strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Violazione di legge e vizio della motivazione in relazione al giudizio di gravità indiziarla e alla mancata riqualificazione dei fatti ai sensi dell’art. 7 comma 5, d.P.R. n. 309 del 990, tenuto conto delle modalità della condotta,

dell’unicità dell’episodio (ammesso dal ricorrente), del quantitativo ceduto, della natura della sostanza, della somma (20 euro) rinvenuta indosso al ricorrente, dell’assenza di prove relative ad un’attività continuativa di spaccio

2.2. Violazione di legge e vizio della motivazione in relazione al giudizio di sussistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., desunto dalle modalità del fatto e dalla personalità del ricorrente. Si rileva, al riguardo, che è irrilevante la circostanza della precedente sottoposizione del ricorrente ad altra misura cautelare, atteso che, proprio in considerazione delle modalità del fatto per cui si procede, non ne è stato disposto alcun aggravamento. Si deduce, inoltre: a) l’apoditticità delle affermazioni relative alla negativ personalità del ricorrente in quanto il Tribunale non ha indicato alcun elemento da cui desumere il suo inserimento in circuiti criminali dediti al narcotraffico; b l’illogicità del riferimento alla abitualità della condotta in assenza di contestazione della recidiva o di aggravamento della precedente misura. Quanto agli ulteriori rilievi sulla assenza di attività lavorativa e sul fatto che il ricorrente sia senza fis dimora, si deduce che dalla documentazione prodotta risulta che lo stesso ha cominciato a lavorare in maniera continuativa per una ditta di Firenze dal 2024 con un contratto di lavoro che è stato prorogato fino a marzo 2025. Ciò giustifica la dichiarazione resa di essere senza fissa dimora nella provincia di Caserta. Ad avviso del ricorrente, il Tribunale è, pertanto, incorso in un errore, in quanto costui lavora tutta la settimana a Firenze e soggiorna nei locali della ditta per la quale lavora mentre, prima del 2024, lavorava e risiedeva a Caserta, dove tuttora ritorna per vedere la figlia.
2.3. Violazione di legge e vizi di motivazione in ordine al giudizio di adeguatezza e proporzionalità della misura applicata.

Il Procuratore Generale, nel concludere per il rigetto del ricorso, ha rilevato che, pur dovendosi condividere le censure del ricorrente in ordine alla qualificazione dei fatti ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, in ragione delle caratteristiche quantitative e qualitative della sostanza ceduta e detenuta e della modesta somma di denaro rinvenuta, in ogni caso la misura custodiale applicata, oltre ad essere compatibile con le vigenti soglie edittali dell’ipotesi lieve, si fonda su adeguata motivazione delle esigenze di cautela con riferimento alla commissione del fatto con violazione del divieto di dimora recentemente imposto al ricorrente per un fatto analogo, alle pendenze omogenee da lui stesso ammesse, e, soprattutto, all’affermazione dell’indagato, comunque rivalutabile in sede di merito sulla base di puntuali allegazioni difensive, di essere privo di fissa dimora.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente, nei cui confronti risulta attualmente disposta, in sostituzione della misura custodiale impugnata, la sola misura dell’obbligo di dimora.

Va, a tale riguardo, ribadito che l’interesse richiesto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. costituisce una condizione di ammissibilità di qualsiasi impugnazione, anche cautelare. Detto interesse deve, inoltre, essere concreto, e cioè mirare a rimuovere l’effettivo pregiudizio che la parte asserisce di aver subito con il provvedimento impugnato. Esso, pertanto, deve persistere sino al momento della decisione (Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, COGNOME, Rv. 208165). Per tale ragione è inammissibile il ricorso per cassazione proposto avverso il provvedimento applicativo di una misura cautelare qualora l’ordinanza genetica sia stata, nelle more, revocata o dichiarata inefficace (Sez. 6, n. 44723 del 25/11/2021, COGNOME, Rv. 282397).
L’interesse all’impugnazione di una misura cautelare personale dopo la sua cessazione è stato, tuttavia, ravvisato in correlazione sia con il diritto all’equa riparazione per l’ingiusta detenzione che alla disposizione dell’art. 405, comma 1bis, cod. proc. pen., a condizione, tuttavia, che con l’impugnazione sia stato devoluto l’accertamento della sussistenza delle condizioni di applicabilità della misura cautelare personale, di cui agli artt.273 e 280 cod. proc. pen., e non anche allorché i motivi di impugnazione siano riferiti alle esigenze cautelari o alla scelta tra le diverse misure possibili ai sensi dell’art.275 cod. proc. pen., in quanto tal ultime ipotesi non rientrano tra le ragioni idonee a fondare il diritto di cui all’art.3 cod. proc. pen. (cfr. Sez. 5, n. 19334 del 18/01/2013, COGNOME, Rv. 256497; Sez. 6, n. 2210 del 06/12/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 238633).
1.2 Applicando tali coordinate ermeneutiche al ricorso in esame, rileva il Collegio che la sopravvenuta sostituzione della misura custodiale con l’obbligo di dimora ha determinato, sia in ragione della natura della misura applicata che delle questioni oggetto del ricorso, una carenza di interesse del ricorrente.

In ragione della sopravvenuta carenza di interesse, alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso non segue la condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende (Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, COGNOME, Rv. 208166).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sbpravvenuta carenza di interesse.

Così deciso il 14 luglio 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.