Carenza di interesse: appello inammissibile post-rilascio

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro una misura cautelare. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché l’imputato era stato scarcerato per decorrenza dei termini prima della decisione della Corte. Di conseguenza, l’impugnazione era diventata priva di un concreto scopo pratico, non essendoci più alcun pregiudizio da rimuovere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso contro la misura cautelare: quando subentra la carenza di interesse?

La recente sentenza della Corte di Cassazione Penale, n. 18014 del 2024, offre un importante chiarimento su un principio fondamentale del diritto processuale: la carenza di interesse all’impugnazione. Il caso analizzato dimostra come un ricorso, pur legittimamente presentato, possa perdere la sua ragion d’essere a causa di eventi successivi, rendendolo di fatto inammissibile. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni a cui sono giunti i giudici.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame, che aveva riformato una precedente decisione più favorevole all’imputato. Inizialmente, il Tribunale aveva sostituito la custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. Tuttavia, a seguito dell’appello del Pubblico Ministero, il Tribunale del Riesame aveva ripristinato una misura più afflittiva.

Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando l’illogicità della motivazione del provvedimento. Il punto cruciale, però, si verifica prima dell’udienza in Cassazione: l’imputato viene scarcerato per decorrenza dei termini di fase della misura cautelare. Questo evento cambia radicalmente le carte in tavola.

La Decisione della Corte: l’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione, preso atto della scarcerazione, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione non risiede in un vizio originario dell’atto di impugnazione, ma in un evento successivo che ha fatto venir meno lo scopo stesso del ricorso.

Le Motivazioni: la Sopravvenuta Carenza di Interesse

Il cuore della decisione risiede nel principio della carenza di interesse, come disciplinato dall’articolo 568, comma quarto, del codice di procedura penale. La Corte ha spiegato che l’interesse a impugnare deve essere concreto, attuale e persistere fino al momento della decisione.

L’obiettivo di un ricorso contro una misura cautelare è quello di rimuovere il pregiudizio che tale misura arreca alla libertà personale dell’individuo. Nel momento in cui l’imputato viene scarcerato perché i termini massimi di durata della misura sono scaduti, il pregiudizio cessa di esistere. La misura cautelare impugnata è, di fatto, già priva di effetti.

Di conseguenza, un’eventuale pronuncia favorevole della Cassazione sarebbe inutile, poiché andrebbe a incidere su un provvedimento che non produce più alcuna conseguenza negativa per il ricorrente. La Corte ha richiamato un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, secondo cui l’impugnazione diventa inammissibile se, nelle more del giudizio, l’imputato viene rimesso in libertà. In questo scenario, l’interesse a una decisione di merito svanisce.

È importante sottolineare un’ulteriore conseguenza di questa pronuncia. Poiché l’inammissibilità deriva da una causa non imputabile al ricorrente (la decorrenza dei termini è un evento procedurale oggettivo), la Corte ha stabilito che l’imputato non dovesse essere condannato al pagamento delle spese processuali. Questo distingue tale situazione dai casi in cui l’inammissibilità è dovuta a colpa del ricorrente.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la giustizia non si occupa di questioni astratte o teoriche. Un processo, e in particolare un’impugnazione, deve avere uno scopo pratico e concreto. Quando questo scopo viene meno a causa di eventi sopravvenuti, come la scarcerazione per decorrenza dei termini, il giudizio non può proseguire. Questa decisione conferma la necessità che l’interesse ad agire non sia solo un presupposto iniziale, ma una condizione che deve accompagnare il processo in ogni sua fase, garantendo l’efficienza e la funzionalità del sistema giudiziario.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il ricorrente è stato scarcerato per la scadenza dei termini della misura cautelare prima della decisione della Corte, rendendo l’impugnazione priva di effetti pratici.

Cosa si intende per ‘carenza di interesse’ in un ricorso?
Per ‘carenza di interesse’ si intende la mancanza di un beneficio concreto e attuale che il ricorrente otterrebbe da una decisione a suo favore. Se il provvedimento impugnato ha già perso la sua efficacia, come in questo caso, l’interesse a ottenere una sua riforma viene meno.

Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali?
No. Poiché la causa di inammissibilità (la scarcerazione per decorrenza dei termini) non è imputabile al ricorrente, la Corte ha stabilito che non dovesse essere condannato al pagamento delle spese processuali né al versamento di una somma alla cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 18014 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 18014 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a REGGIO CALABRIA DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/12/2023 del TRIB. RIESAME di CATANIA;

dato atto in via preliminare che è pervenuta a mezzo p.e.c. rinuncia alla trattazione orale a firma degli AVV_NOTAIO NOME e COGNOME NOME, difensori dell’imputato COGNOME NOME, con allegato provvedimento di scarcerazione del Tribunale di Catania del 13/02/2024;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse;

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale del Riesame di Catania riformava il provvedimento con il quale il Tribunale di Catania, in data 11 luglio 151 2023, che,, accoglimento l’istanza dell’indagato, aveva sostituito la misura della custodia cautelare in carcere con quella, meno afflittiva, degli arresti domiciliari.

Avverso la richiamata ordinanza, il! COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con i difensori di fiducia AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, affidandosi ad un unico, articolato motivo’ con il quale deduce illogicità della motivazione in relazione agli artt. 274, 275, 299 e 310 cod. proc. pen., anche rispetto alla contraddittorietà della stessa con riguardo agli elementi indicati a sostegno della decisione.

Rappresenta in particolare l’indagato che, a prescindere da ogni valutazione circa la gravità indiziaria, il Tribunale di Catania aveva accolto la sua istanza di modifica della misura cautelare valorizzando, quanto al periculum in mora, che i fatti contestati, in virtù delle stesse propalazioni dei collaboratori di giustizia s quali si fondava il teorema accusatorio, erano molto risalenti nel tempo e non risultava comunque alcun suo legame con la criminalità organizzata dopo il trasferimento in Veneto, avvenuto nell’anno 2018.
A fronte di ciò, peraltro, investito dell’appello del Pubblico Ministero, il Tribunale del Riesame si sarebbe affidato a valutazioni di carattere meramente “autoreferenziale”, non assolvendo all’onere di motivazione c.d. rafforzata posto a proprio carico, stante la rivisitazione in peius per l’indagato del provvedimento impugnato.

Osserva altresì la difesa del COGNOME che detto onere motivazionale non potrebbe ritenersi assolto con riferimento ad indagini successive, iniziate per differenti reati, per i quali era stata comunque esclusa dai giudici nella fase cautelare la gravità indiziaria rispetto alla prospettazione accusatoria di cui all’art. 416-bis cod. pen., così confermando il venir meno dei suoi rapporti con la criminalità organizzata dopo il trasferimento in Veneto.

Prima dell’udienza i difensori del ricorrente hanno fatto pervenire memoria con allegato provvedimento di scarcerazione dell’imputato per decorrenza dei termini e hanno rinunciato alla discussione orale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.0ccorre evidenziare che il COGNOME non ha formalmente rinunciato al ricorso per cassazione bensì alla sola discussione orale, documentando la propria scarcerazione per avvenuta decorrenza dei termini.

In detta situazione, non si ravvisa, tuttavia, alcun concreto interesse del ricorrente alla decisione poiché l’intervenuta decorrenza dei termini di fase impedisce comunque l’esecuzione della misura per cui è processo.

Né, peraltro, il COGNOME ha dedotto alcun altro residuo interesse all’esame delle proprie doglienze che possa ostare alla conclusione, fatta propria anche dal Sostituto Procuratore Generale nella requisitoria orale, dell’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse alla relativa decisione.

Invero, l’interesse richiesto dall’art. 568, comma quarto, cod. proc. pen. come condizione di ammissibilità di qualsiasi impugnazione deve essere concreto, e cioè mirare a rimuovere l’effettivo pregiudizio che la parte asserisce di aver subito con il provvedimento impugnato ed esso, pertanto, deve persistere sino al momento della decisione (cfr. Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, Chiappetta, Rv. 208165 – 01, la quale ha di conseguenza ritenuto inammissibile il ricorso per cassazione contro il provvedimento del Tribunale che, all’esito del riesame, abbia confermato la misura coercitiva personale applicata dal giudice per le indagini preliminari, qualora l’imputato, nelle more del giudizio, sia stato rimesso in libertà, poiché l’eventuale accoglimento dell’impugnazione verrebbe in ogni caso a cadere su un provvedimento ormai privo di efficacia).
Pertanto il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse essendo stata disposta dal giudice procedente la scarcerazione del ricorrente per intervenuta scadenza del termine di fase della misura cautelare.

L’inammissibilità del ricorso per cassazione derivante – come nella fattispecie in esame nella quale è sopravvenuta la ragione determinativa della carenza di interesse all’impugnazione per un provvedimento dell’autorità giudiziaria – da causa non imputabile al ricorrente comporta che quest’ultimo non possa essere condannato né al pagamento delle spese processuali, né al versamento di una somma in favore della Cassa per le ammende, in quanto il sopraggiunto venir meno del suo interesse alla decisione non configura un’ipotesi di soccombenza.
Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse essendo stata disposta dal giudice procedente la scarcerazione del ricorrente per intervenuta scadenza del termine di fase della misura cautelare.

Così deciso in Roma il 14 marzo 2024 Il Consigliere Estensore COGNOME

Il esidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.