Carenza di interesse: appello inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un’ordinanza che applicava una misura cautelare. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché, nelle more del giudizio, la misura stessa era stata revocata, rendendo la pronuncia della Corte priva di effetti pratici per il ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse: Quando un Ricorso Perde la sua Ragion d’Essere

Nel complesso mondo della procedura penale, il principio della carenza di interesse gioca un ruolo fondamentale per garantire l’efficienza della giustizia, evitando che i tribunali si pronuncino su questioni ormai superate dai fatti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo concetto, dichiarando inammissibile un ricorso avverso una misura cautelare che, nel frattempo, era stata revocata. Questa decisione offre spunti importanti sull’economia processuale e sulla reale utilità delle impugnazioni.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che, accogliendo l’appello del Pubblico Ministero, aveva inasprito la misura cautelare a carico di un individuo, sostituendo gli arresti domiciliari con la custodia in carcere. Contro questa decisione, la difesa dell’interessato proponeva ricorso per cassazione.

Tuttavia, un evento successivo ha cambiato radicalmente le carte in tavola: prima che la Suprema Corte potesse decidere sul ricorso, la misura cautelare originaria è stata completamente revocata. A questo punto, è sorta la questione cruciale: il ricorrente aveva ancora un interesse concreto e attuale a ottenere una pronuncia dalla Cassazione su un provvedimento che non produceva più alcun effetto sulla sua libertà personale?

La Sopravvenuta Carenza di Interesse nell’Impugnazione

Il cuore della questione giuridica risiede nel concetto di “interesse ad agire” (o, in questo caso, a impugnare), un presupposto essenziale di qualsiasi azione giudiziaria. L’impugnazione, infatti, presuppone che il provvedimento contestato sia ancora efficace e in grado di produrre effetti pregiudizievoli per chi lo contesta.

Quando, come nel caso di specie, il provvedimento impugnato viene meno, l’eventuale accoglimento del ricorso non comporterebbe alcun vantaggio pratico per il ricorrente. La Corte di Cassazione si troverebbe a decidere su una questione puramente teorica, contravvenendo ai principi di economia processuale. La difesa sosteneva che la revoca della misura non faceva venir meno l’interesse a una pronuncia sulla legittimità originaria del provvedimento, ma la Suprema Corte ha seguito un orientamento consolidato e di segno opposto.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici hanno sottolineato che un provvedimento cautelare non più esistente ha esaurito ogni sua potenziale efficacia giuridica. Di conseguenza, un’eventuale pronuncia di annullamento da parte della Corte sarebbe inutile, così come una pronuncia di conferma non potrebbe in alcun modo far “rivivere” la misura cautelare ormai revocata.

Richiamando un proprio precedente (Sez. 6, n. 44723 del 2021), la Corte ha ribadito che l’impugnazione di una misura cautelare è strettamente legata alla sua perdurante efficacia. Se il “titolo di restrizione” viene a mancare, viene meno anche l’interesse a contestarlo. L’immediata efficacia esecutiva del provvedimento di revoca aveva, di fatto, svuotato di ogni contenuto l’oggetto del contendere davanti alla Suprema Corte.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la giustizia non si occupa di questioni accademiche. L’interesse a impugnare deve essere concreto, attuale e non può sopravvivere alla cessazione degli effetti del provvedimento contestato. Per gli operatori del diritto, questa decisione serve come monito sull’importanza di valutare costantemente la sussistenza dell’interesse ad agire durante tutto l’iter processuale. Per il cittadino, essa rappresenta una garanzia che le risorse giudiziarie vengano impiegate per risolvere controversie reali e non per pronunciarsi su situazioni ormai superate dalla realtà dei fatti.

Cosa succede a un ricorso per cassazione se la misura cautelare impugnata viene revocata nel frattempo?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il provvedimento contestato non ha più effetti.

Perché la Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità in caso di carenza di interesse?
Perché la pronuncia della Corte non avrebbe alcun effetto pratico per il ricorrente, dato che il provvedimento impugnato ha già perso la sua efficacia. Il giudizio si trasformerebbe in un’analisi puramente teorica, contraria ai principi di economia processuale.

Una decisione della Cassazione potrebbe far “rivivere” una misura cautelare già revocata?
No, la sentenza chiarisce che anche una decisione di conferma del provvedimento impugnato non potrebbe in alcun modo comportare il ripristino della misura cautelare, una volta che questa è stata formalmente revocata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30261 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30261 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 1866/2025

CC – 28/05/2025

R.G.N. 12182/2025

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 19/11/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di CATANZARO

sentite le conclusioni del PG, COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso, come da requisitoria già depositata.

Con ordinanza in data 19/11/2024, depositata in data 18/03/2025, il Tribunale per il riesame delle misure cautelari di Catanzaro ha accolto l’appello proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Castrovillari avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Castrovillari che aveva sostituito la misura cautelare della custodia in carcere a carico di NOME COGNOME e gli aveva concesso la misura cautelare degli arresti domiciliari.

Il difensore ritiene che la revoca della misura rendesse «il provvedimento adottato dal Tribunale del riesame oggi impugnato inammissibile per carenza di interesse».

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, per difetto di interesse o comunque perchØ aspecifico ed eccentrico rispetto agli argomenti contenuti in motivazione.

Il ricorso Ł inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Avverso il provvedimento del 26/06/2024, che aveva modificato quello dell’11/05/2024 sostituendo la misura cautelare originariamente inflitta per quel titolo di reato, il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Castrovillari ha proposto appello, censurandone la motivazione e deducendo che la restrizione piø fievole della libertà personale non era adeguata rispetto alle intense e attuali esigenze cautelari.

Va, pertanto, in via del tutto preliminare verificato se effettivamente NOME mantenga un interesse processuale, rilevante ai sensi dell’art. 586, comma 4, cod. proc. pen., dopo la revoca del titolo sul quale si era innestato l’incidente cautelare sfociato nel ricorso all’esame di questo Collegio.

Orbene la giurisprudenza di legittimità ha già avuto modo di sottolineare che, quando l’ordinanza genetica sia stata, nelle more, annullata, viene meno l’interesse al ricorso per cassazione già proposto avverso il provvedimento applicativo di una misura cautelare, in quanto l’impugnazione presuppone la perdurante efficacia dell’ordinanza originaria; così, ad esempio, si Ł pronunciata Sez. 6, n. 44723 del 25/11/2021, COGNOME, Rv. 282397 – 01, in un’ipotesi in cui il provvedimento applicativo – impugnato con ricorso per cassazione – era stato revocato, sottolineando che non aveva rilievo il fatto anche il provvedimento di revoca fosse stato impugnato, perchØ, comunque, frattanto l’immediata efficacia esecutiva aveva fatto venire il titolo di restrizione.
4. Alla luce di queste conclusioni, confortate da un univoco orientamento interpretativo di legittimità, può escludersi che il provvedimento oggi impugnato, anche se passasse in giudicato, verrebbe validamente applicato in danno di NOME COGNOME dopo che la misura cautelare a suo carico Ł stata revocata.

La questione dedotta impone di risolvere il nodo dell’epilogo decisorio del ricorso per cassazione nel procedimento cautelare, in relazione al quale sia sopravvenuta carenza di interesse.

Ritiene tuttavia questo Collegio che un provvedimento cautelare insuscettibile di qualsivoglia esecuzione, come Ł quello al quale sia seguita la revoca in radice del titolo cautelare per il venir meno medio tempore dei presupposti di cui all’art. 273 cod. proc. pen., ha già esaurito ogni sua possibilità di produrre effetti giuridici nel vigente assetto ordinamentale e non rende necessaria la sua cancellazione con la statuizione di annullamento senza rinvio.

D’altronde, anche quando, a fronte della revoca della misura cautelare, residua un interesse ad un pronunciamento sull’originaria legittimità delle restrizioni della libertà già revocate, non vi Ł dubbio che in questo caso un dispositivo di conferma della misura cautelare non ne potrebbe comportare il ripristino.

P.Q.M

Così Ł deciso, 28/05/2025

Il Presidente NOME COGNOME

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.