Carenza di interesse: appello inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile, per carenza di interesse, l’appello di due soggetti terzi contro la revoca di un sequestro preventivo. La decisione si fonda sul fatto che i beni immobili in questione erano già stati oggetto di una confisca di prevenzione divenuta irrevocabile, trasferendone la proprietà allo Stato. Pertanto, gli appellanti non avevano più alcun diritto alla restituzione dei beni, rendendo la loro impugnazione priva di interesse giuridicamente rilevante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse: Quando l’Appello Diventa Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un importante principio processuale: la carenza di interesse a impugnare un provvedimento. Il caso analizzato riguarda la curiosa situazione di due soggetti che si opponevano alla revoca di un sequestro sui loro beni. La Corte ha stabilito che, se i beni sono già stati definitivamente acquisiti dallo Stato tramite un’altra procedura, l’appello è inammissibile.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria prende le mosse da un sequestro preventivo disposto in un procedimento penale su otto unità immobiliari. Tali beni erano formalmente intestati a due persone, considerate terze interessate rispetto al procedimento principale. Successivamente, il Tribunale, su richiesta del Pubblico Ministero, revocava tale sequestro.

Contrariamente a quanto si potrebbe pensare, le due intestatarie formali degli immobili proponevano appello proprio contro la revoca del sequestro. La loro richiesta veniva però respinta dal Tribunale del riesame, che dichiarava l’appello inammissibile. Il motivo di questa decisione risiedeva in un fatto cruciale: gli stessi immobili erano già stati oggetto di una confisca di prevenzione, disposta in un procedimento separato e divenuta irrevocabile. Questo significava che la proprietà dei beni era già stata trasferita in via definitiva allo Stato, ben prima che il sequestro penale venisse revocato.

La Decisione della Corte: la Carenza di Interesse nell’Impugnazione

Le due interessate hanno quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la confisca di prevenzione non avrebbe dovuto precludere il loro diritto a ottenere la restituzione dei beni nel procedimento penale. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, confermando l’inammissibilità per carenza di interesse.

Secondo i giudici, l’interesse a proporre un’impugnazione cautelare deve essere concreto e attuale. Nel caso di un sequestro, l’interesse del proprietario formale è quello di ottenere la restituzione del bene. Se, come in questo caso, la restituzione è giuridicamente impossibile a causa di un provvedimento definitivo emesso in un’altra sede, l’interesse a impugnare viene meno.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su principi cardine del nostro ordinamento. Innanzitutto, ha ribadito la totale autonomia tra il procedimento di prevenzione patrimoniale e il procedimento penale. La confisca di prevenzione, una volta divenuta irrevocabile, ha un effetto ablativo definitivo: spoglia il titolare della proprietà del bene, che viene acquisito dallo Stato a titolo originario.

Questo significa che lo Stato diventa proprietario del bene libero da qualsiasi onere o peso precedente. Di conseguenza, le ricorrenti, al momento della revoca del sequestro penale, non avevano più alcun diritto reale sugli immobili. Erano diventate, a tutti gli effetti, soggetti estranei a qualsiasi situazione giuridica tutelata che potesse fondare una richiesta di restituzione.

La revoca del sequestro penale, quindi, era un atto dovuto, poiché la sua funzione cautelare (garantire una futura confisca penale) era venuta meno. I beni erano già stati incamerati dallo Stato attraverso la misura di prevenzione, e una seconda confisca sarebbe stata una duplicazione priva di effetti. Pertanto, le appellanti non potevano trarre alcun vantaggio concreto da un’eventuale riforma della decisione di revoca del sequestro, rendendo il loro ricorso inammissibile per carenza di interesse.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: non si può agire in giudizio senza un interesse concreto e attuale. Nel complesso sistema delle misure patrimoniali, la definitività della confisca di prevenzione ha un effetto prevalente e assorbente. Una volta che un bene è irrevocabilmente acquisito dallo Stato tramite questa misura, qualsiasi altra procedura cautelare penale sullo stesso bene perde la sua ragione d’essere. Per i terzi intestatari, ciò significa che, persa la proprietà in via definitiva nel procedimento di prevenzione, non sussiste più alcun interesse giuridicamente tutelato a contestare le sorti del sequestro nel parallelo procedimento penale.

Perché un appello contro la revoca di un sequestro è stato dichiarato inammissibile?
L’appello è stato dichiarato inammissibile per ‘carenza di interesse’, poiché gli appellanti non avrebbero ottenuto alcun beneficio concreto dalla sua accoglienza. I beni erano già stati definitivamente trasferiti allo Stato tramite una confisca di prevenzione irrevocabile, rendendo impossibile la loro restituzione.

Cosa prevale tra una confisca di prevenzione e un sequestro preventivo penale sugli stessi beni?
La confisca di prevenzione, una volta divenuta irrevocabile, prevale. Essa trasferisce la proprietà dei beni allo Stato in via definitiva e a titolo originario, rendendo di fatto inutile e privo di scopo il sequestro preventivo disposto in sede penale, che viene quindi revocato.

Qual è l’interesse necessario per poter impugnare un provvedimento relativo a un sequestro?
L’interesse deve essere concreto e attuale. Per il titolare formale di un bene sequestrato, questo interesse coincide con la possibilità di ottenerne la restituzione. Se la restituzione è legalmente preclusa da altri provvedimenti definitivi, come una confisca irrevocabile, l’interesse a impugnare viene a mancare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23467 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23467 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/06/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti nell’interesse di

NOME COGNOME, nata in Polonia il DATA_NASCITA

NOME, nata in Polonia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/03/2025 del Tribunale di Genova visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le richieste del AVV_NOTAIO generale AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che i ricorsi vengano dichiarati inammissibili.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Genova, in funzione di Tribunale del riesame, ha dichiarato inammissibile, per carenza di interesse, l’appello proposto dalle terze interessate NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso l’ordinanza in data 7 febbraio 2025 con cui il Tribunale dibattimentale di Genova, in accoglimento della richiesta del Pubblico Ministero, aveva revocato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca a suo tempo disposto su otto unità immobiliari intestate alle suddette.

NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono per cassazione, a mezzo del proprio comune difensore, deducendo un unico motivo di impugnazione, con cui censurano la declaratoria di inammissibilità.

L’irrevocabilità della confisca disposta nel procedimento di prevenzione non potrebbe incidere, avuto riguardo alle garanzie riconosciute dall’ordinamento codicistico, sulla qualità di aventi diritto alla restituzione delle odierne ricorrenti, formali proprietarie degli immobili sottoposti a vincolo cautelare in funzione della eventuale successiva confisca per sproporzione nei confronti dell’imputato NOME COGNOME.

La decisione dei giudici genovesi risulterebbe incoerente con il sistema processuale che contempla la coesistenza di due distinte misure patrimoniali.

3 . Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc., previa fissazione dell’udienza camerale, con rituale comunicazione al difensore (espressamente ivi indicato quale destinatario per le parti associate NOME COGNOME e NOME) per via telematica, alle 12:19 del 29 aprile 2025.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili, perché proposti in carenza di interesse.

Il soggetto formalmente titolare del bene oggetto di sequestro preventivo può proporre appello cautelare solo se vanta un interesse concreto e attuale all’impugnazione. Questo interesse deve corrispondere al risultato tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale, che va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro (cfr., Sez. 3, n. 16352 del 11/01/2021, COGNOME, Rv. 281098-01; Sez. 1, n. 6779 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 274992-01; Sez. 3, n. 9947 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 266713-01; Sez. 2, n. 50315 del 16/09/2015, Mokchane, Rv. 265463-01).
Nel caso di specie, le ricorrenti non possono vantare alcun diritto alla restituzione dei RAGIONE_SOCIALE, già definitivamente fuoriusciti dal loro patrimonio, addirittura prima della costituzione quali terze interessate nel giudizio di cognizione, a seguito della confisca di prevenzione disposta con decreto del Tribunale di Genova del 2 ottobre 2019, irrevocabile dal 23 giugno 2022.

L’ordinamento prevede, infatti, la totale autonomia dell’azione di prevenzione patrimoniale rispetto all’esercizio dell’azione penale (art. 29, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159). A far data dalla sua irrevocabilità, la confisca di

prevenzione, ai sensi del precedente art. 24, spoglia definitivamente il precedente formale titolare unitamente a colui che ne aveva la materiale disponibilità.

La confisca ha natura di atto di acquisto a titolo originario: una volta esauriti i mezzi di impugnazione ordinari, i RAGIONE_SOCIALE sono acquisiti al patrimonio dello Stato liberi da oneri e pesi (art. 45, d.lgs. n. 159 del 2011). Il trasferimento dei diritti dominicali potrebbe essere caducato, in presenza dei requisiti di legge, soltanto a seguito di accoglimento di una richiesta di revocazione della decisione definitiva sulla confisca di prevenzione, ai sensi dell’art. 28, d.lgs. n. 159 del 2011.

Come esemplarmente chiarito nell’ordinanza impugnata, la misura cautelare finalizzata alla futura confisca penale è stata correttamente revocata, su impulso dell’Ufficio requirente, dal momento che la strumentale funzione anticipatoria era oramai venuta meno, a seguito della devoluzione -per altra via -dei medesimi RAGIONE_SOCIALE al patrimonio dell ‘RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE (e, in effetti, secondo l’art. 30, comma 2, d.lg s. n. 159 del 2011, onde evitare duplicazioni esecutive, il giudice che successivamente disponesse la confisca in sede penale, dovrebbe semplicemente dichiarare la misura ablatoria già eseguita in sede di prevenzione).
Le ricorrenti erano, sin dalla irrevocabilità della confisca di prevenzione, ormai del tutto prive di qualsiasi diritto reale sulle res e affatto estranee a situazioni giuridiche tutelate dall’ordinamento, idonee a fondare una richiesta di restituzione.

I ricorsi, in conclusione, devono essere dichiarati inammissibili e le ricorrenti, a i sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., condannat e al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 5 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.