Carenza di interesse: appello inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un’ordinanza che negava la sostituzione della custodia cautelare in carcere. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché, nelle more del giudizio, la sentenza di condanna a carico del ricorrente è diventata definitiva, sostituendo il titolo cautelare con un titolo esecutivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di interesse: l’appello sulla misura cautelare si ferma con la condanna definitiva

Nel complesso scenario della procedura penale, la carenza di interesse rappresenta un principio fondamentale che può determinare l’esito di un’impugnazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come questo principio si applichi ai ricorsi in materia di misure cautelari quando, nel frattempo, interviene una sentenza di condanna irrevocabile. Analizziamo insieme la vicenda e il principio di diritto affermato dai giudici.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato in primo e secondo grado per omicidio volontario e sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere, presentava un’istanza per ottenere la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari. La sua richiesta veniva respinta sia dalla Corte d’Appello di Assise che, successivamente, dal Tribunale del Riesame.

Contro quest’ultima decisione, la difesa proponeva ricorso per Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazione di legge. In particolare, si sosteneva che i giudici non avessero adeguatamente considerato elementi sopravvenuti, come la dosimetria della pena e il ruolo marginale riconosciuto al ricorrente nella sentenza di condanna, né il principio secondo cui la valutazione delle esigenze cautelari deve tener conto dell’esito del procedimento.

La Sopravvenuta Carenza di Interesse

La Corte di Cassazione, prima ancora di entrare nel merito dei motivi di ricorso, ha rilevato un fatto decisivo accaduto dopo la presentazione dell’impugnazione: la sentenza di condanna a carico del ricorrente era diventata definitiva. Questo evento ha cambiato radicalmente le carte in tavola.

Con il passaggio in giudicato della sentenza, il titolo che legittima la detenzione non è più la misura cautelare provvisoria, ma il titolo esecutivo rappresentato dalla condanna irrevocabile. Di conseguenza, ogni discussione sulla legittimità, adeguatezza o proporzionalità della misura cautelare perde di ogni significato pratico. L’interesse del ricorrente a ottenere una modifica della misura cautelare viene meno, poiché essa è stata assorbita e superata da un provvedimento definitivo.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che l’irrevocabilità della sentenza di condanna a una pena detentiva apre una fase processuale, quella esecutiva, che è “ontologicamente incompatibile” con la verifica delle esigenze cautelari. La funzione del vincolo custodiale preventivo cessa di esistere nel momento in cui la colpevolezza è accertata in via definitiva.

Di conseguenza, l’impugnazione cautelare diventa inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Il titolo cautelare, infatti, è stato sostituito dal diverso e definitivo titolo rappresentato dall’ordine di esecuzione della pena. Continuare a discutere della misura cautelare sarebbe un esercizio puramente teorico, privo di qualsiasi effetto concreto sulla condizione di detenzione dell’individuo.

Conclusioni

La pronuncia ribadisce un principio consolidato: un ricorso avverso un provvedimento in materia di misure cautelari personali deve essere dichiarato inammissibile qualora, nelle more del giudizio di legittimità, la sentenza di condanna diventi irrevocabile. Un aspetto interessante della decisione riguarda le spese processuali. La Corte ha stabilito che, poiché la carenza di interesse è derivata da una causa non imputabile al ricorrente (il decorso del tempo che ha reso definitiva la sentenza), non si configura un’ipotesi di soccombenza e, pertanto, il ricorrente non è stato condannato al pagamento delle spese.

Quando un ricorso su una misura cautelare diventa inammissibile per carenza di interesse?
Un ricorso su una misura cautelare diventa inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse quando, durante il procedimento di impugnazione, la sentenza di condanna per il reato connesso diventa definitiva e irrevocabile.

Cosa succede al titolo cautelare dopo una sentenza di condanna definitiva?
Dopo una sentenza di condanna definitiva, il titolo cautelare (che giustificava la detenzione preventiva) viene sostituito dal titolo esecutivo, ovvero l’ordine di esecuzione della pena. La detenzione, quindi, non si basa più su esigenze cautelari, ma sull’esecuzione di una condanna accertata.

In caso di inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse, il ricorrente deve pagare le spese processuali?
No. Secondo la sentenza, se la carenza di interesse deriva da una causa non imputabile al ricorrente (come il passaggio in giudicato della sentenza), non si configura una soccombenza e, di conseguenza, non vi è condanna al pagamento delle spese processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33837 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33837 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Palestrina il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Roma del 14.12.2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 9.1.2024, il Tribunale di Roma, sezione riesame, ha rigettato l’appello proposto nell’interesse di COGNOME NOME avverso il provvedimento con cui la Corte d’Appello di Assise di Roma in data 14.11.2023 aveva rigettato una richiesta di sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari, unitamente all’autorizzazione a svolgere attività lavorativa, o, in subordine, con quella degli arresti domiciliari.

Il Tribunale, quanto al rilievo difensivo circa la disparità di trattamento di COGNOME con altro coimputato condannato a pena maggiore in primo grado e ristretto ab initio agli arresti domiciliari, ha condiviso l’argomentazione della Corte d’Assise d’Appello secondo cui la scelta del g.i.p. di diversificare il trattamento tra coimputati è frutto di una valutazione circa adeguatezza e proporzionalità della misura incentrata sulla personalità degli indagati.

In secondo luogo, ha ritenuto infondata la censura relativa alle esigenze cautelari, perché la Corte d’Assise d’Appello ha adeguatamente motivato in ordine alle ragioni (gravità del fatto, entità della pena inflitta, pericolosità soci dell’imputato desumibile dalle modalità del fatto) per le quali è da ritenersi idonea a contenere le esigenze cautelari ravvisabili nei confronti di COGNOME la sola misura carceraria.

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso il difensore dell’imputato, articolando tre motivi.

2.1 Con il primo motivo, deduce, ai sensi dell’art. 606 lett. cod. proc. pen., la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione.

La motivazione richiama le ragioni della scelta iniziale della misura cautelare da parte del g.i.p. senza tenere conto degli elementi sopravvenuti, tra cui la dosimetria della pena (quella inflitta a COGNOME è inferiore a quella inflitta coimputato sottoposto agli arresti domiciliari) e il fatto che la sentenza riconosce un ruolo di minore efficacia causale alla condotta del ricorrente.

2.2 Con il secondo motivo, deduce, ai sensi dell’art. 606, lett. b), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione della legge penale.

Censura, infatti, che non si sia tenuto conto del disposto dell’art. 275, comma 1-bis, cod. proc. pen., secondo cui, contestualmente ad una sentenza di condanna, l’esame delle esigenze cautelari è condotto tenendo conto anche dell’esito del procedimento, delle modalità del fatto e degli elementi sopravvenuti.

2.3 Con il terzo motivo, deduce, ai sensi dell’art. 606, lett. b). cod. proc. pen., violazione della legge in ordine all’assenza della motivazione.

Il ricorso lamenta, cioè, che la motivazione sia carente ed apparente, in quanto il provvedimento impugnato si è limitato a richiamare quella della Corte d’Assise d’Appello senza rispondere alle specifiche doglianze difensive.

Con requisitoria scritta del 30.4.2024, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso, osservando !a motivazione del provvedimento impugnato sia congrua e dia atto, in assenza di elementi nuovi, della inidoneità

di misure diverse dalla custodia in carcere a soddisfare le esigenze cautelari. Ha aggiunto che «peraltro, nelle more, la sentenza è divenuta definitiva».

CONSIDERATO IN DIRITTO

Proprio da quest’ultimo rilievo contenuto nella requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale, deve muoversi per rilevare preliminarmente la inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Dall’ordinanza del Tribunale del Riesame, risulta che la misura cautelare era stata applicata a COGNOME NOME in un procedimento avente ad oggetto il reato di omicidio volontario, commesso in concorso con COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, nel quale il ricorrente era stato condannato alla pena di ventuno anni di reclusione con sentenza della Corte d’Assise di Frosinone in data 23.9.2022, confermata dalla Corte d’Assise di Appello di Roma con sentenza in data 12.7.2013. La stessa ordinanza impugnata ha dato atto che alla data della decisione del 14.12.2023 il procedimento fosse pendente innanzi alla Corte di RAGIONE_SOCIALEzione con udienza non ancora fissata.
Ebbene, è risultato che effettivamente nel frattempo questa Sezione della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione abbia rigettato all’udienza del 9.4.2024 il ricorso avverso la sentenza della Corte d’Assise di Appello di Roma proposto nell’interesse di COGNOME NOME, nei cui confronti, quindi, è divenuta definitiva la condanna per il reato in relazione al quale vigeva a suo carico la misura: questo collegio ha disposto l’acquisizione di copia del relativo dispositivo, che è stata allegata agli atti.

Di conseguenza, l’irrevocabilità della sentenza di condanna a pena detentiva comporta, in tema di misure cautelari personali, il venir meno della funzione del vincolo custodiale e determina l’inammissibilità dell’impugnazione cautelare, in quanto la definitività del titolo esecutivo, pur se sopravvenuta rispetto al momento della presentazione del ricorso per cassazione, apre una fase ontologicamente incompatibile con la verifica demandata al tribunale ordinario a fini cautelari e, “a fortiori”, alla Suprema Corte. (da ultimo, Sez. 3, n. 8361 del 26/1/2024, Rv. 285968 – 01).
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, giacché, per effetto della sentenza di condanna definitiva, al titolo cautelare si è sovrapposto il diverso titolo rappresentato dall’ordine di esecuzione. (Sez. 3, n. 46795 del 20/11/2008, Rv. 242267 – 01).

La declaratoria di inammissibilità non comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE, in quanto la sopravvenuta carenza di interesse è

derivata da causa a lui non imputabile e quindi non configura un’ipotesi di soccombenza (Sez. 1, n. 15908 del 16.4.2024, Rv. 286244 – 01; sez. 3, n. 29593 del 26.5.2021. Rv. 281785 – 01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Così deciso il 24.5.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.