Carenza di interesse: appello inammissibile

Una società, i cui beni erano stati sequestrati nell’ambito di un’indagine per illeciti, aveva presentato ricorso in Cassazione per ottenere il dissequestro parziale delle somme necessarie a pagare le imposte. Tuttavia, durante il procedimento, un altro giudice ha concesso integralmente la richiesta. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la società aveva già ottenuto ciò che chiedeva, rendendo inutile una decisione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di interesse: quando un ricorso in Cassazione diventa inammissibile

Il principio della carenza di interesse a ricorrere è un pilastro del nostro sistema processuale. Un’impugnazione non è un mero esercizio teorico, ma uno strumento concreto per tutelare un diritto. Quando l’obiettivo del ricorso viene raggiunto per altre vie, l’azione legale perde la sua ragion d’essere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 22827/2024, offre un chiaro esempio di questa dinamica, dichiarando inammissibile un ricorso proprio per la sopravvenuta carenza di interesse della parte ricorrente.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un sequestro preventivo a fini di confisca disposto nei confronti di una società a responsabilità limitata per un importo di svariati milioni di euro. Le somme erano ritenute il profitto di un presunto reato di traffico di influenze illecite. La società, pur contestando le accuse, si è trovata nella necessità di pagare le imposte dirette (IRAP) sui proventi percepiti, anche se di presunta origine illecita, come previsto dalla normativa fiscale.

Per adempiere a tale obbligo, la società ha richiesto il dissequestro parziale delle somme vincolate. La richiesta ha dato il via a un complesso iter giudiziario, con decisioni contrastanti tra il Tribunale e la stessa Corte di Cassazione in precedenti pronunce. Mentre era pendente l’ultimo ricorso dinanzi alla Suprema Corte, il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Roma, con un nuovo e autonomo provvedimento, ha accolto pienamente la richiesta della società, ordinando la restituzione dell’intero importo necessario al pagamento delle imposte. A seguito di questa decisione favorevole, il difensore della società ha formalmente rinunciato al ricorso in Cassazione.

La questione giuridica: la carenza di interesse nelle impugnazioni

Il cuore della decisione si fonda sull’articolo 568, comma 4, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che per proporre un’impugnazione, il soggetto deve avere un interesse concreto e attuale. Non basta una mera legittimazione teorica; occorre che la decisione del giudice possa portare un vantaggio pratico alla parte che ricorre. Questo interesse deve esistere non solo al momento della presentazione del ricorso, ma persistere fino al momento della decisione finale.

Se, nel corso del giudizio, si verifica un evento che soddisfa pienamente la pretesa del ricorrente, l’interesse a proseguire l’azione viene meno. Si parla in questo caso di “sopravvenuta carenza di interesse“, una circostanza che porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha preso atto della rinuncia al ricorso da parte del difensore della società. I giudici hanno evidenziato come tale rinuncia fosse una diretta conseguenza del provvedimento del Giudice dell’udienza preliminare, che aveva concesso per intero quanto richiesto. La società aveva, di fatto, già ottenuto il risultato pratico a cui mirava con l’impugnazione.

Di fronte a questa situazione, proseguire con il giudizio di legittimità sarebbe stato inutile. La ricorrente non avrebbe potuto ottenere alcun ulteriore vantaggio da una pronuncia favorevole della Corte, poiché il suo interesse era stato completamente soddisfatto. Pertanto, la Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. È stato inoltre precisato che, in questi casi, la declaratoria di inammissibilità non comporta la condanna della parte ricorrente al pagamento delle spese processuali o di una sanzione pecuniaria, poiché non si configura un’ipotesi di soccombenza.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale di economia processuale e di effettività della tutela giurisdizionale. Le aule di giustizia non sono luoghi per dibattiti accademici, ma arene per la risoluzione di controversie concrete. Quando la controversia cessa di esistere perché una delle parti ha ottenuto ciò che chiedeva, il processo si arresta. Questa decisione sottolinea come l’interesse ad agire sia il motore del processo e, una volta spento, la macchina giudiziaria si ferma, evitando un dispendio di risorse per questioni ormai prive di rilevanza pratica.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, mentre era in attesa di decisione, un altro provvedimento del Giudice dell’udienza preliminare ha accolto integralmente la richiesta della società ricorrente. Avendo già ottenuto il risultato desiderato, la società non aveva più un interesse concreto e attuale a una pronuncia della Corte di Cassazione.

Cosa significa ‘sopravvenuta carenza di interesse’ in un processo?
Significa che, dopo la presentazione del ricorso, si verifica un evento che elimina il vantaggio pratico che la parte potrebbe ottenere da una decisione favorevole. L’interesse a proseguire il giudizio viene meno perché la pretesa è stata soddisfatta in altro modo, rendendo inutile la continuazione del processo.

La parte il cui ricorso è dichiarato inammissibile per carenza di interesse deve pagare le spese del procedimento?
No. Secondo quanto stabilito dalla Corte nella sentenza, la declaratoria di inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse non configura un’ipotesi di soccombenza e, pertanto, non comporta la condanna della ricorrente né al pagamento delle spese del procedimento, né al versamento di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 22827 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 22827 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza emessa il 30.11.2023 del Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME

NOME, che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Roma, in parziale accoglimento dell’appello proposto da COGNOME ha disposto il dissequestro della somma limitatamente all’importo di euro 2.445.162,65 euro.

AVV_NOTAIO, nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE, ha proposto ricorso avverso tale ordinanza e ne ha chiesto l’annullamento.

2.1. GLYPH Il difensore premette che:

con decreto del 12 febbraio 2021, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma ha disposto il sequestro preventivo a fini di confisca, ai sensi degli artt. 19, 25 e 53 del d.lgs. 8 giugno 2001, n. 231, dei saldi attivi esistenti su rapporti finanziari e/o bancari nella titolarità di RAGIONE_SOCIALE sino alla concorrenza dell’importo di euro 45.867.042,00.

in data 17 febbraio 2021 il Giudice per le indagini preliminari ha, inoltre, disposto il sequestro nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE polizze “RAGIONE_SOCIALE” n. 03023473400 e n. P_IVA per un premio complessivo pari ad euro 25.000.000,00.

Secondo l’ipotesi di accusa, questi beni avrebbero rappresentato il profitto del reato presupposto di traffico di influenze illecite di cui all’art. 346 bis cod. pen., in quanto corrispondenti alla quasi totalità RAGIONE_SOCIALE provvigioni maturate (per euro 59,705 milioni di euro) e ricevute (euro 48,876 milioni di euro) da NOME COGNOME e NOME COGNOME, legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, per l’attività di mediazione illecitamente svolta nel corso dell’anno 2020, sfruttando relazioni personali con il Commissario Nazionale per l’emergenza COGNOME, in ordine alle commesse di forniture di dispositivi di protezione individuale ordinate dal Commissario Straordinario alle società cinesi RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE
il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, con provvedimento dell’Il giugno 2201, ha rigettato la richiesta dell’ente di restituzione parziale RAGIONE_SOCIALE somme in sequestro per versare le imposte dirette dovute, ai sensi dell’art. 14, comma 4, della legge 24 dicembre 1993, n. 537, sul reddito di provenienza illecita costituito dalle commissioni percepite;

il Tribunale di Roma, con ordinanza del 3 novembre 2021, ha rigettato l’appello proposto ai sensi dell’art. 322-bis cod. proc. pen. da RAGIONE_SOCIALE;

la Sesta sezione della Corte di cassazione, con sentenza n. 13936 dell’Il gennaio 2022, ha accolto il ricorso proposto avverso tale ordinanza da RAGIONE_SOCIALE e ha annullato l’ordinanza impugnata, rinviando per nuovo giudizio al Tribunale di Roma competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

La Corte in questa sentenza ha affermato che, in tema di responsabilità da reato degli enti, è consentito, in ossequio al principio di proporzionalità della misura cautelare, il dissequestro parziale RAGIONE_SOCIALE somme di denaro sottoposte a sequestro ai fini di confisca del profitto del reato presupposto onde provvedere al pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte dovute dall’ente sulle medesime, ex art. 14, comma 4, della legge 24 dicembre 1993, n. 537, quale provento di attività illecite, al

stringente condizione che l’entità del vincolo reale, nella sua concreta dimensione afflittiva, metta in pericolo l’esistenza stessa del soggetto economico e la sua operatività corrente e che sia impresso un vincolo espresso di destinazione al pagamento del debito tributario in forme “controllate”;

il Tribunale di Roma, decidendo in sede di rinvio, con ordinanza del 1 dicembre 2022, ha nuovamente rigettato l’appello cautelare proposto nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE;

la Seconda sezione penale della Corte di cassazione, con sentenza n. 40415 del 4 luglio 2023, ha annullato l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Roma – sezione per il riesame RAGIONE_SOCIALE misure cautelari reali – per nuovo esame;

con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Roma, in parziale accoglimento dell’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE, ha disposto il dissequestro della somma limitatamente all’importo di euro 2.445.162,65 euro (corrispondente all’IRAP dovuta dall’ente per il 2020, agli interessi e alle sanzioni sulla stessa).

2.2. Il difensore deduce l’inosservanza, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. dell’art. 14, comma 4, della legge n. 537 del 1993, norma giuridica di cui si deve tener conto nell’applicazione della legge penale e, in particolare, nella determinazione del profitto confiscabile.

Il Tribunale di Roma, infatti, avrebbe illogicamente limitato la restituzione RAGIONE_SOCIALE somme sequestrate al solo ammontare RAGIONE_SOCIALE imposte richiesta dall’RAGIONE_SOCIALE all’ente con avviso bonario, relativo all’IRAP per il 2020, e non già all’intero ammontare RAGIONE_SOCIALE imposte dovute in ragione del reddito percepito dalla contestata commissione del reato; l’obbligazione tributaria sorge, infatti, ex lege e spetta al contribuente autoliquidarla con la dichiarazione, prima e indipendentemente da eventuali contestazioni da parte dell’amministrazione fiscale.
Non essendo stata richiesta la trattazione orale del procedimento, il ricorso è stato trattato con procedura scritta.

In data 28 febbraio 2024 l’AVV_NOTAIO ha depositato procura speciale e dichiarazione di rinuncia al ricorso, in quanto il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Roma, sulla base di una nuova istanza di dissequestro, con provvedimento del 9 febbraio 2024, ha disposto la restituzione in favore della società dell’importo corrispondente all’intero ammontare RAGIONE_SOCIALE imposte dovute dalla ricorrente.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 12 aprile 2024, il Procuratore generale, nella persona di NOME COGNOME, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, per sopravvenuta carenza dell’interesse a ricorrere.

Il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Roma, con provvedimento del 9 febbraio 2024, ha, infatti, disposto la restituzione in favore della società dell’importo corrispondente all’intero ammontare RAGIONE_SOCIALE imposte dovute per l’anno d’imposta 2020 dalla ricorrente, che ha rinunciato al ricorso.

Tale rinuncia impone la declaratoria di inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, infatti, in tema di impugnazione, anche in ambito cautelare trova applicazione la regola generale di cui all’art. 568, comma quarto, cod. proc. pen., secondo cui per proporre ricorso il soggetto legittimato deve essere portatore di un interesse concreto ed attuale, che deve persistere fino al momento della decisione e che va apprezzato con riferimento all’idoneità dell’esito finale del giudizio ad eliminare la situazione giuridica denunciata come illegittima o pregiudizievole per la parte (Sez. U, n. 20 del 09/10/1996, COGNOME, Rv. 206169; Sez. 2, n. 4974 del 17/01/2017, COGNOME, Rv. 268990).
Il venir meno dell’interesse alla decisione, sopraggiunto alla proposizione del ricorso per cassazione, non configura un’ipotesi di soccombenza e, pertanto, alla dichiarazione di inammissibilità non consegue la condanna della ricorrente né alle spese del procedimento, né al pagamento della sanzione pecuniaria a favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende (Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, COGNOME e altro, Rv. 208166; Sez. U, n. 20 del 09/10/1996, COGNOME, Rv. 206168 – 01; conf., ex plurimis: Sez. 3, n. 29593 del 26/05/2021, COGNOME, Rv. 281785; Sez. 1, n. 11302 del 19/09/2017, Rezmuves, Rv. 272308; Sez. 6, n. 19209 del 31/03/2013, COGNOME, Rv. 256225).
ej

P.Q.M.

< GLYPH

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Così deciso in Roma, il 30 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.