Carenza di interesse: appello inammissibile

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un ex pubblico ufficiale contro la custodia cautelare. A seguito della sostituzione della misura carceraria con gli arresti domiciliari, è venuta meno la carenza di interesse a impugnare, annullando il motivo del ricorso e sollevando il ricorrente dal pagamento delle spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse: Quando un Ricorso Diventa Inutile

Nel complesso mondo della procedura penale, l’esito di un ricorso non dipende solo dalla fondatezza dei motivi, ma anche da un requisito fondamentale: l’interesse ad agire. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce cosa accade quando questo interesse viene meno a causa di un cambiamento delle circostanze, portando a una declaratoria di inammissibilità per carenza di interesse. Questo principio assicura che il sistema giudiziario si occupi di questioni concrete e attuali, evitando di sprecare risorse su controversie ormai superate dai fatti.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Giudice per le indagini preliminari nei confronti di un ex pubblico ufficiale. Contro tale misura, l’indagato proponeva ricorso al Tribunale del riesame, che però confermava la decisione del primo giudice.

Successivamente, l’indagato presentava ricorso per Cassazione, lamentando l’insussistenza delle esigenze cautelari, in particolare il pericolo di reiterazione del reato e di inquinamento probatorio. Tuttavia, prima che la Corte Suprema potesse decidere, accadeva un fatto nuovo e decisivo: la misura della custodia in carcere veniva sostituita con quella, meno afflittiva, degli arresti domiciliari.

A seguito di questa modifica, il difensore dell’indagato depositava una formale dichiarazione di rinuncia al ricorso, evidenziando come l’obiettivo principale dell’impugnazione – ovvero la revoca della detenzione in carcere – fosse stato di fatto raggiunto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici hanno osservato che l’interesse a impugnare, richiesto dall’art. 568, comma 4, del codice di procedura penale, deve esistere non solo al momento della presentazione del ricorso, ma deve persistere fino alla fase della decisione.

Nel caso specifico, la sostituzione della misura carceraria con gli arresti domiciliari ha fatto venir meno l’utilità pratica di una pronuncia della Corte. La finalità perseguita dal ricorrente era stata assorbita e concretamente attuata dalla nuova situazione, rendendo il ricorso privo del suo scopo originario.

Le Motivazioni: la Carenza di Interesse e le sue Conseguenze

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio consolidato secondo cui l’interesse ad agire si configura come la necessità di ottenere dal processo un risultato utile e giuridicamente apprezzabile. Quando un evento successivo alla proposizione del ricorso realizza già questo risultato, l’interesse viene meno.

Il punto più significativo della sentenza riguarda le conseguenze economiche di questa specifica forma di inammissibilità. Normalmente, la parte il cui ricorso è dichiarato inammissibile viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Tuttavia, la Cassazione, richiamando un orientamento consolidato, ha stabilito che questa regola non si applica quando la carenza di interesse sopravviene per cause non imputabili al ricorrente.

Poiché l’inammissibilità non derivava da una colpa o da un errore del ricorrente (come un ricorso tardivo o manifestamente infondato), ma da un evento processuale successivo che ha di fatto esaudito la sua richiesta, sarebbe stato ingiusto addebitargli le spese. Di conseguenza, la Corte ha disposto che il ricorrente fosse sollevato da ogni conseguenza economica sfavorevole.

Conclusioni

Questa pronuncia offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, ribadisce che l’interesse a impugnare è un presupposto dinamico, che deve essere valutato in relazione all’evoluzione della situazione di fatto e di diritto. Un cambiamento delle circostanze può rendere un ricorso, originariamente valido, del tutto superfluo.

In secondo luogo, e forse ancora più importante, chiarisce che non tutte le declaratorie di inammissibilità sono uguali. Quando l’improcedibilità deriva da una sopravvenuta carenza di interesse non colpevole, il ricorrente non subisce le conseguenze economiche tipicamente associate a un’impugnazione fallita. Si tratta di un’applicazione del principio di equità che impedisce di penalizzare una parte per aver perso interesse in un contenzioso ormai risolto nei fatti.

Cosa significa ‘sopravvenuta carenza di interesse’ in un ricorso penale?
Significa che, dopo la presentazione del ricorso, si è verificato un evento che ha fatto venir meno l’utilità pratica di una decisione da parte del giudice. La finalità perseguita dal ricorrente è stata già raggiunta o superata dai fatti, rendendo l’impugnazione priva di scopo.

Se un ricorso viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse, il ricorrente deve sempre pagare le spese processuali?
No. Secondo la sentenza, se la carenza di interesse è sopravvenuta per cause non imputabili a colpa del ricorrente (ad esempio, la modifica di una misura cautelare da parte di un altro giudice), il ricorrente non deve essere condannato al pagamento delle spese processuali né di sanzioni pecuniarie.

Perché il ricorso in questo specifico caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’obiettivo principale del ricorrente era ottenere la revoca della custodia cautelare in carcere. Poiché tale misura è stata sostituita con gli arresti domiciliari prima della decisione della Cassazione, la finalità del ricorso era stata concretamente raggiunta, facendo venir meno il suo interesse a una pronuncia nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37638 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37638 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Sorrento il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Napoli emessa il 04/06/2025

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.NOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza con cui, in data 4 giugno 2025, il Tribunale del riesame di Napoli ha confermato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere disposta dal Giudice per le indagini preliminari di Torre Annunziata nei suoi confronti il 23 maggio 2025.

Ne chiede l’annullamento, tramite il difensore di fiducia, articolando due motivi di ricorso, di seguito sintetizzati.

2.1. Con il primo deduce inosservanza di legge in relazione agli artt. 125 e 274, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. e vizi motivazionali, con riferimento al profilo delle esigenze cautelari.

Il pericolo di condotte reiterative non è configurabile in relazione al contestato reato di induzione indebita di cui all’art. 319 -quater cod. proc. pen., in ragione della cessazione dalla carica di Sindaco del comune di Sorrento già ricoperta dall’indagato, cui è seguito l’insediamento del Commissario prefettizio.

Il Tribunale non avrebbe fatto buon governo del consolidato insegnamento in forza del quale, nei reati contro la Pubblica Amministrazione, il giudizio di prognosi sfavorevole sulla pericolosità sociale dell’incolpato non è di per sé impedito dalla circostanza che l’indagato abbia dismesso la carica o esaurito l’ufficio nell’esercizio del quale aveva realizzato la condotta addebitata.

La validità di tale principio va, difatti, rapportata al caso concreto, dovendo il rischio di ulteriori condotte illecite del tipo di quella contestata essere r almeno probabile da una permanente posizione soggettiva dell’agente, che gli consenta di continuare a mantenere, pur nell’ambito di funzioni o incarichi pubblici diversi, condotte antigiuridiche aventi lo stesso rilievo ed offensive della stessa categoria di beni e valori di appartenenza del reato commesso.

2.2. Con il secondo motivo si deduce inosservanza di legge in relazione agli artt. 125 e 274, comma 1, lett. a) cod. proc. pen., e vizi motivazionali con riguardo alla sussistenza delle esigenze cautelari correlate al pericolo di inquinamento probatorio.

Un tale pericolo, ove pure configurabile, difetterebbe di concretezza ed attualità, in quanto: a) la possibilità che il ricorrente cancelli da remoto le chat probatoriamente significative è stata neutralizzata dalla acquisizione di copia forense del suo telefono; b) la possibilità che egli avvicini, per il tramite fiduciari, le vittime di condotte analoghe a quelle per cui si procede, per indurle a ritrattare, è ipotesi meramente congetturale, non suffragata da riscontri oggettivi.

In data 21 settembre 2025 è pervenuta a mezzo EMAIL, presso la Cancelleria di questa Corte, dichiarazione di rinuncia al ricorso da parte del difensore dell’indagato, munito di procura speciale, formulata sulla premessa che la misura intramuraria è stata sostituita con quella degli arresti domiciliari.

La dichiarazione abdicativa, quale atto formale, irrevocabile e recettizio, è stata, dunque, ritualmente effettuata dal difensore nelle forme previste dall’art.

589 cod. proc. pen. ( v. Sez. U, n. 12603 del 24/11/2015, dep. 2016, Celso, Rv. 266244 – 01) ed è stata ritualmente trasmessa per via telematica ai sensi dell’art. 111-bis cod. proc. pen.

Deve poi osservarsi che, con la disposta sostituzione della misura carceraria, la finalità perseguita con il ricorso ha trovato concreta attuazione, sicché risulta venuto meno l’interesse a impugnare.

Configurato dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. quale condizione della impugnazione, tale interesse deve sorreggere il gravame anzitutto nel momento genetico della sua proposizione, ma, come chiarito dalle Sezioni Unite di questa Corte, deve altresì persistere nella fase della decisione (v. Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, COGNOME, Rv. 251693/4).

La nozione della carenza d’interesse sopravvenuta ricorre, in particolare, quando l’attualità sia venuta meno a causa della mutata situazione di fatto o di diritto intervenuta medio tempore, assorbendo la finalità perseguita dall’impugnante, ovvero perché la stessa abbia già trovato concreta attuazione, ovvero, infine, in quanto abbia perso ogni rilevanza per il superamento del punto controverso.

Nel medesimo arresto, il NOME Collegio ha precisato che la relativa nozione non può essere basata sul concetto di soccombenza in senso proprio tipica delle impugnazioni civili, le quali presuppongono un processo di tipo contenzioso, e quindi una lite intesa come conflitto di interessi – ma va piuttosto individuata, in ambito penale, in una prospettiva utilitaristica, ossia nella finali negativa, perseguita dal soggetto legittimato, di rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale, e in quella, positiva, del conseguimento di un’utilità, ossia di una decisione più vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame, e che risulti logicamente coerente con il sistema normativo.
Pur consapevole dell’esistenza di un diverso e minoritario indirizzo (espresso da Sez. 2, n. 36035 del 09/10/2025, COGNOME, n.m.; Sez. 5, n. 39521 del 4/7/2018, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 273882 -01; Sez. 5, n. 23636 del 21/3/2018, Horvat, Rv. 273325-01), in forza del quale, in ipotesi di inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, dipesa da causa non imputabile al ricorrente, può essere disposta condanna solo al pagamento delle spese processuali, ma non anche al versamento della sanzione in favore della Cassa per le ammende, presupponendo, quest’ultimo, una colpa non ravvisabile in concreto (v.Corte cost. n. 186 del 13/06/2000), ritiene il Collegio di dare continuità all’orientamento che, nel solco delle Sezioni Unite COGNOME, esclude che possa essere irrogata la condanna, non solo alla sanzione
pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, ma anche al pagamento delle spese processuali (in tal senso Sez. 1, n. 15908 del 22/02/2024, COGNOME, Rv. 286244 – 01; Sez. 3, n. 29593 del 26/5/2021, COGNOME, Rv. 281785; Sez. 1, n. 11302 del 19/09/2017, dep. 2018, Rezmives, Rv. 272308; Sez. 6, n. 19209 del 31/1/2013, COGNOME, Rv. 256225; Sez. 6, n. 22747 del 6/3/2003, COGNOME, Rv.226009; Sez. 1, n. 1695 del 19/3/1998, COGNOME, Rv. 210561).

In conseguenza di una ipotesi di inammissibilità tanto peculiare, che prescinde da profili di colpa e altresì di soccombenza – pure nell’accezione meramente “virtuale” in cui essa è stata in taluni arresti richiamata – il ricorrente rinunciante deve essere sollevato da ogni conseguenza di natura sfavorevole inerente al regolamento delle spese de processo.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Così deciso in Roma il 2 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.