Carenza di interesse: appello inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza cautelare a causa della sopravvenuta carenza di interesse. La revoca della misura dell’obbligo di dimora, non rientrando nella custodia cautelare, elimina l’interesse a proseguire l’impugnazione, poiché non sussiste il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione. Il ricorso perde così la sua finalità pratica, diventando puramente teorico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse: Quando la Revoca della Misura Cautelare Annulla l’Appello

Nel complesso scenario della procedura penale, il concetto di interesse ad agire rappresenta un pilastro fondamentale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce in modo esemplare come la sopravvenuta carenza di interesse possa determinare l’inammissibilità di un ricorso, specialmente in materia di misure cautelari. Questo principio garantisce che il sistema giudiziario si occupi di questioni concrete e attuali, evitando dispute puramente accademiche.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza del Tribunale che, in sede di rinvio, confermava la sussistenza di un’aggravante di agevolazione mafiosa a carico di un’indagata. Inizialmente, alla donna era stata applicata la misura cautelare degli arresti domiciliari, successivamente sostituita con una misura meno afflittiva: l’obbligo di dimora in un determinato Comune.

Contro l’ordinanza del Tribunale, la difesa proponeva ricorso per cassazione. Tuttavia, nelle more del giudizio di legittimità, accadeva un fatto decisivo: il provvedimento che imponeva l’obbligo di dimora veniva revocato. Questo evento ha cambiato radicalmente le carte in tavola, ponendo alla Corte il quesito sulla persistenza dell’interesse della ricorrente a ottenere una pronuncia sul suo ricorso.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione di tale decisione risiede interamente nella constatazione della sopravvenuta carenza di interesse da parte della ricorrente. Con la revoca dell’unica misura cautelare in atto, è venuto meno qualsiasi vantaggio pratico e giuridicamente rilevante che l’indagata avrebbe potuto ottenere da un eventuale accoglimento del suo ricorso.

Le Motivazioni: La Distinzione Chiave e la Carenza di Interesse

Il cuore della motivazione della Corte si basa su una distinzione fondamentale tra due tipi di misure cautelari: la custodia cautelare (come il carcere o gli arresti domiciliari) e le altre misure coercitive o interdittive (come, appunto, l’obbligo di dimora).

La giurisprudenza costante afferma che l’interesse a impugnare un provvedimento cautelare permane anche dopo la sua revoca solo ed esclusivamente quando si tratta di una misura di custodia cautelare. Il motivo è specifico: una decisione che accerti l’illegittimità originaria di tale misura è il presupposto indispensabile per poter presentare una domanda di riparazione per l’ingiusta detenzione, ai sensi dell’art. 314 del codice di procedura penale.

Nel caso di specie, la misura revocata era l’obbligo di dimora. Questa misura, pur limitando la libertà di movimento, non rientra nella nozione di custodia cautelare e, di conseguenza, non dà diritto ad alcuna riparazione economica in caso di successiva declaratoria di illegittimità. Pertanto, una volta revocato l’obbligo, la ricorrente non aveva più alcun interesse concreto e attuale a coltivare il ricorso. L’eventuale annullamento dell’ordinanza impugnata si sarebbe tradotto in una mera pronuncia teorica, priva di qualsiasi effetto pratico sulla sua posizione giuridica.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione in esame ribadisce un principio processuale di grande importanza pratica. L’interesse al gravame deve essere concreto, attuale e non può risolversi in una mera pretesa all’esattezza teorica di un provvedimento. La revoca di una misura cautelare non custodiale, come l’obbligo di dimora, determina automaticamente la carenza di interesse a proseguire l’impugnazione, rendendola inammissibile. Un’ulteriore implicazione rilevante è che, poiché l’inammissibilità deriva da una causa non imputabile alla ricorrente (la revoca della misura), quest’ultima non viene condannata al pagamento delle spese processuali, non configurandosi un’ipotesi di soccombenza.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la misura cautelare dell’obbligo di dimora, oggetto dell’impugnazione, era stata revocata nel corso del procedimento.

L’interesse a impugnare una misura cautelare persiste sempre dopo la sua revoca?
No. L’interesse a proseguire l’impugnazione dopo la revoca della misura sussiste solo se si tratta di una misura di ‘custodia cautelare’ (es. arresti domiciliari o carcere), in quanto una decisione favorevole è il presupposto per poter chiedere la riparazione per l’ingiusta detenzione.

Qual è la differenza pratica tra ‘custodia cautelare’ e altre misure ai fini del ricorso?
La ‘custodia cautelare’ è l’unica tipologia di misura che, se ritenuta illegittima, può fondare il diritto a un indennizzo economico (riparazione per ingiusta detenzione). Le altre misure coercitive, come l’obbligo di dimora, non danno questo diritto; pertanto, la loro revoca elimina ogni vantaggio concreto e attuale nel proseguire l’impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15158 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15158 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nata a Paola il DATA_NASCITA rappresentata ed assistita dall’AVV_NOTAIO, di fiducia

avverso l’ordinanza in data 06/06/2023 del Tribunale di Catanzaro; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli art 611, comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5-duodecies del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udita la requisitoria con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo di dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udita la discussione della difesa, AVV_NOTAIO, che ha concluso riportandosi ai motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 06/06/2023, il Tribunale di Catanzaro, decidendo in sede di rinvio, a seguito di annullamento disposto con sentenza n. 549 emessa in data 23/03/2023 dalla sesta sezione penale della Corte di cassazione, sull’istanza ex art. 309 cod. proc. pen. proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro in data 02/08/2022, con la quale veniva applicata la misura cautelare degli arresti domiciliari in relazione al reato di cui al capo 37 dell’imputazione provvisoria (artt. 81, 110 cod. pen., 132 d.lgs. n. 385/1993 TUB e succ. mod., 416-bis. 1 cod. pen.), nelle more sostituita con quella dell’obbligo di dimora nel Comune di residenza – misura quest’ultima successivamente revocata con provvedimento notificato all’interessata in data 17/10/2023 – confermava l’aggravante dell’agevolazione mafiosa di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. contestata al capo 37.
Avverso la predetta ordinanza, nell’interesse di NOME COGNOME, è stato proposto ricorso per cassazione, per l’unico motivo che viene di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.: manifesta illogicità della motivazione. La ricorrente è la moglie di NOME COGNOME, indagato nella medesima operazione e per cui si ritiene essere dimostrata la gravità indiziaria in relazione alla posizione apicale dal medesimo rivestita all’interno del cd. “RAGIONE_SOCIALE COGNOMERAGIONE_SOCIALE“, collocato nel “RAGIONE_SOCIALE“. Nei confronti dell’indagata esistono solo frasi generiche che non fanno riferimento ad alcun fatto, ad alcuna concreta dimostrazione di consapevolezza dell’esistenza di una presunta consorteria mafiosa da agevolare, in quanto la COGNOME non ha mai avuto contatti diretti comprovanti rapporti illeciti con le presunte persone offese, né vi sono intercettazioni a suo carico, se non quelle che non hanno alcun rilievo investigativo. La modestia delle somme accreditate sulle post-pay intestate alla COGNOME non dimostra la causale dei versamenti e la consapevolezza della loro ricezione da parte della stessa, anche in considerazione delle sue gravissime condizioni di salute.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per carenza di interesse in ragione dell’intervenuta revoca della misura cautelare non detentiva precedentemente in atto.

Secondo costante indirizzo della giurisprudenza di legittimità, l’interesse al gravame, oltre che essere concreto ed attuale, deve riguardare il conseguimento di una posizione di vantaggio giuridicamente tutelata, che non può risolversi in una mera ed astratta pretesa alla esattezza teorica del provvedimento impugnato, priva di incidenza pratica nell’economia del procedimento.

In materia cautelare, un interesse concreto ed attuale può rinvenirsi in capo al ricorrente solo in riferimento alla possibilità per lo stesso di attivare, in presenza dei presupposti di legge, la procedura per la riparazione dell’ingiusta detenzione, ai sensi degli artt. 314 ss. cod. proc. pen. Detto istituto, tuttavia, concerne esclusivamente la custodia cautelare – cui sono riconducibili anche gli arresti domiciliari, ex art. 284, comma 5, cod. proc. pen., rimanendone invece escluse le altre misure coercitive o interdittive.
Il principio secondo cui la revoca della misura cautelare intervenuta nel corso del procedimento incidentale delibertate o, comunque, di impugnazione del provvedimento con il quale la misura è stata imposta o mantenuta, non comporta il venir meno dell’interesse a coltivare il gravame – atteso che la persistenza dell’interesse va apprezzata con riguardo non solo alla perdurante limitazione della libertà personale, ma anche alla necessità di precostituirsi una decisione irrevocabile sulla legittimità della misura ai fini della eventuale domanda di riparazione per l’ingiusta detenzione – trova pertanto applicazione solo ove si tratti di misura di custodia cautelare, ma non quando si tratti di altre misure coercitive o interdittive, non idonee a fondare il diritto alla riparazione suddetta: la revoca di tali ultime misure, sopravvenuta nel corso del procedimento incidentale, importa, perciò, il venir meno dell’interesse al gravame da parte dell’indagato (cfr., Sez. 6, n. 46995 del 04/11/2021, COGNOME, Rv. 282392; Sez. 1, n. 13607 del 10/12/2010, COGNOME, Rv. 249916; Sez. 4, n. 4477 del 24/11/2005, dep. 2006, COGNOME, Rv. 233401).
L’inammissibilità del ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse derivante da causa non imputabile al ricorrente comporta che quest’ultimo non possa essere condannato né al pagamento delle spese processuali, né al versamento di una somma in favore della Cassa per le ammende, in quanto il sopraggiunto venir meno del suo interesse alla decisione non configura un’ipotesi di soccombenza (Sez. 4, n. 45618 del 11/11/2021, Pujia, Rv. 282549).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Così deciso in Roma il 07/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.