Carenza di interesse: appello inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile, per carenza di interesse, il ricorso di un’indagata avverso un’ordinanza che, pur revocando la misura degli arresti domiciliari, aveva confermato la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza. Secondo la Corte, una volta annullata la misura restrittiva, l’indagata non ha più un interesse attuale e concreto a contestare la valutazione sugli indizi, poiché tale valutazione non produce effetti vincolanti sul prosieguo del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile per Carenza di Interesse: Il Caso degli Arresti Revocati

Nel processo penale, non basta avere ragione per poter agire in giudizio: è necessario dimostrare di avere un interesse concreto e attuale a ottenere una certa decisione. Questo principio, noto come carenza di interesse, è al centro di una recente sentenza della Corte di Cassazione, che ha chiarito quando un indagato può impugnare una decisione a lui apparentemente favorevole. Il caso analizzato offre uno spunto fondamentale per comprendere le dinamiche delle impugnazioni in materia di misure cautelari.

I fatti del caso: dagli arresti domiciliari al ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) che disponeva gli arresti domiciliari per una donna, indagata per concorso in detenzione di un ingente quantitativo di sostanze stupefacenti. La difesa dell’indagata aveva presentato un’istanza di riesame al Tribunale della Libertà.

Il Tribunale accoglieva parzialmente le richieste, annullando la misura degli arresti domiciliari. Tuttavia, la decisione si basava non sulla mancanza di gravi indizi di colpevolezza, che il Tribunale riteneva invece sussistenti, ma sull’assenza di esigenze cautelari. In altre parole, secondo i giudici, pur essendoci elementi a carico dell’indagata, non vi era un concreto pericolo che commettesse altri reati. A sostegno di ciò, il Tribunale evidenziava che la donna era incensurata, aveva un lavoro regolare e non risultava stabilmente legata ad ambienti criminali.

Nonostante la liberazione, la difesa decideva di ricorrere in Cassazione, contestando proprio quel punto dell’ordinanza che aveva confermato il ‘grave quadro indiziario’. L’obiettivo era ottenere un’affermazione netta della propria estraneità ai fatti, anche in assenza di una misura restrittiva.

La decisione della Corte e la carenza di interesse dell’indagato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse. Secondo i giudici supremi, una volta che la misura cautelare è stata revocata, l’indagato non ha più un interesse giuridicamente rilevante a contestare la valutazione sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza.

Il provvedimento che annulla una misura, pur confermando gli indizi, non pregiudica in alcun modo la posizione processuale del ricorrente. La valutazione compiuta in sede cautelare è infatti provvisoria e non vincola il giudice del processo principale, che dovrà valutare tutte le prove per giungere a una sentenza di condanna o assoluzione.

Le motivazioni: perché manca un interesse concreto?

La Corte ha spiegato che, nell’attuale assetto normativo, la valutazione del compendio indiziario da parte della Corte di legittimità è priva di effetti concreti. In passato, una norma (l’art. 405, comma 1 bis, c.p.p.), poi dichiarata incostituzionale, obbligava il pubblico ministero a chiedere l’archiviazione se la Cassazione si fosse pronunciata per l’insussistenza dei gravi indizi. Venuta meno tale norma, è svanito anche l’interesse a ottenere una pronuncia di questo tipo.

I giudici hanno inoltre esaminato un’altra potenziale fonte di interesse: la possibilità di chiedere un indennizzo per ingiusta detenzione. Tuttavia, richiamando un principio consolidato dalle Sezioni Unite, hanno chiarito che per far valere tale interesse, il ricorrente deve specificare in modo dettagliato e personale nel ricorso come una decisione favorevole potrebbe aiutarlo in una futura richiesta di risarcimento. Nel caso di specie, tale argomentazione non era stata presentata.

Le conclusioni: l’importanza dell’interesse ad agire nel processo penale

La sentenza ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: le impugnazioni non sono uno strumento per ottenere mere affermazioni di principio, ma servono a rimuovere un pregiudizio concreto e attuale. Se un provvedimento, come quello che revoca una misura cautelare, elimina il pregiudizio principale (la restrizione della libertà), l’indagato perde l’interesse a contestare le motivazioni che lo sostenevano, a meno che non dimostri un’ulteriore e specifica utilità giuridica. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la ricorrente condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile impugnare una decisione che revoca una misura cautelare ma conferma i gravi indizi di colpevolezza?
No, secondo la Corte di Cassazione in questo caso il ricorso è inammissibile per carenza di interesse. Una volta revocata la misura, l’indagato non ha più un interesse attuale e concreto a contestare la valutazione sugli indizi, che non ha effetti vincolanti sul processo.

Cosa si intende per “carenza di interesse” in un ricorso?
Si intende la mancanza di un beneficio giuridico concreto che il ricorrente otterrebbe da una decisione a lui favorevole. Se l’impugnazione non è in grado di produrre un risultato pratico e vantaggioso per chi la propone, viene considerata inammissibile.

La conferma dei gravi indizi di colpevolezza da parte del Tribunale del Riesame ha effetti sul processo principale?
No. La valutazione sui gravi indizi effettuata nella fase cautelare è provvisoria e funzionale solo all’applicazione o meno di una misura restrittiva. Non vincola in alcun modo il giudice del dibattimento, il quale dovrà valutare autonomamente tutte le prove per decidere sulla colpevolezza o innocenza dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 12471 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 12471 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nata il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/01/2024 del TRIB. LIBERTA di ANCONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il PG in persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inannnnissibilità del ricorso;

Dato atto che il difensore della ricorrente non è comparso;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 16 gennaio 2024, il Tribunale di Ancona, investito ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., ha annullato l’ordinanza con la quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pesaro aveva applicato a NOME la misura cautelare degli arresti domiciliari. La misura cautelare era stata disposta dal G.i.p. per la ritenuta sussistenza di gravi indizi del reato di cui agli artt. 1 cod. pen., 73, commi 1 e 4, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 e delle esigenze cautelari di cui all’art. 274 lett. c) cod. proc. pen’ Il Tribunale l’ha revocata, pur condividendo le valutazioni del G.i.p. in ordine alla sussistenza di un grave quadro indiziario, perché ha escluso il pericolo di reiterazione di reati della stessa specie. Ha osservato a tal fine che l’indagata è incensurata, ha un lavoro regolare e non risulta stabilmente collegata a persone dedite a traffici illeciti.
Il difensore dell’indagata ha proposto tempestivo ricorso contro l’ordinanza del Tribunale per il riesame deducendo violazione di legge e vizi di motivazione quanto alla ritenuta sussistenza di gravi indizi di colpevolezza che il Tribunale avrebbe confermato con motivazione apodittica, trascurando elementi concreti atti a dimostrare l’estraneità della NOME alla condotta illecita del coindagato. Secondo la difesa, il Tribunale avrebbe valorizzato, con argomentazione manifestamente illogica, il fatto che la donna si trovava lontana da casa, in viaggio insieme ad un uomo che aveva disponibilità di 5 kg. di hashish; avrebbe, inoltre, irragionevolmente ignorato che la sostanza era occultata in un borsone e il coindagato ha ammesso di averla detenuta per cederla a terzi, ma ha escluso di averne informato la compagna di viaggio.
Il Procuratore generale ha depositato memoria scritta chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Il ricorso è inammissibile perché difetta un interesse attuale e concreto dell’indagata a ottenere l’annullamento del provvedimento impugnato.

Il Tribunale di Ancona ha escluso la sussistenza di esigenze cautelari e, per questo, ha annullato l’ordinanza con la quale NOME era stata sottoposta agli arresti domiciliari. La ricorrente si duole che sia stato ritenuto sussistente un grave quadro indiziario e censura sotto questo profilo la decisione adottata. Si deve ricordare allora che, per giurisprudenza costante, l’indagato non ha interesse ad impugnare il provvedimento del tribunale del riesame che abbia annullato l’ordinanza applicativa di una misura cautelare personale per carenza delle
esigenze cautelari quando – come nel caso di specie – il ricorso si limiti a dedurre il vizio di motivazione in ordine al ritenuto quadro gravemente indiziario. Ed invero, come è stato condivisibilmente osservato, un tal provvedimento «non pregiudica sotto alcun profilo processualmente rilevante la posizione del rcorrente» (Sez. 5, n. 1119 del 09/09/2021, dep. 2022, La Cognata, Rv. 282534,: Sez. 1, n. 45918 del 15/10/2019, Beltramelli, Rv. 277331).

L’interesse ad impugnare provvedimenti che, pur avendo revocato una misura cautelare, hanno ritenuto sussistenti gravi indizi di colpevolezza era certamente sussistente nel vigore dell’art. 405, comma 1 bis, cod. proc. per ., in base al quale: «il pubblico ministero, al termine delle indagini, formula richiesta di archiviazione quando la Corte di cassazione si è pronunciata in ordine alla insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, ai sensi dell’art. 273, e non sono stati acquisiti successivamente, ulteriori elementi a carico della persona sottoposta alle indagini». Come noto, però, questa norma è stata dichiarata illegittima dalla Corte costituzionale con sentenza n. 121 del 24 aprile 2009. Nell’attuale assetto normativo, dunque, la valutazione del compendio indiziario da parte della Corte di legittimità è priva di effetti concreti e non può vincolare o limil:are in alcun modo la decisione dei giudici successivamente chiamati a valutare la posizione dell’indagato il quale, pertanto, non ha un interesse attuale e concreto a ottenere la pronuncia richiesta (cfr. Sez. 1, n. 45918/2019, cit.; nonché Sez. 5, n. 34030 del 25/05/2021, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 18215 del 11/12/2018, dep. 2019, Ammendola, Rv. 276527).
Nel caso di specie, questo interesse non può essere individuato nella volontà di avvalersi di una pronuncia sulla gravità del quadro indiziario al fine di ottenere un indennizzo ex art. 314 cod. proc. pen. perché nessuna deduzione in tal senso è stata formulata. Ed invero, come è stato chiarito dalle Sezioni unite di questa Corte con la sentenza n. 7931 del 16/12/2010, dep. 2011, Testini, Rv. 249002: «in terra di ricorso avverso il provvedimento applicativo di una misura cautelare custodiale nelle more revocata o divenuta inefficace, perché possa ritenersi comunque sussistente l’interesse del ricorrente a coltivare l’impugnazione in riferimento a una futura utilizzazione dell’eventuale pronunzia favorevole ai fini del riconoscimento della riparazione per ingiusta detenzione, è necessario che la circostanza formi oggetto di specifica e motivata deduzione, idonea a evidenziare in termini concreti il pregiudizio che deriverebbe dal mancato conseguimento della stessa, formulata personalmente dall’interessato».
6. In conclusione, il ricorso è inammissibile per carenza di interesse. Ne consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000

e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che la ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, somma così determinata in considerazione delle ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12 marzo 2024

Il Consiglier,c

( estensore Il Preside

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.