Carenza di interesse: appello inammissibile

Una sentenza della Corte di Cassazione chiarisce il concetto di ‘carenza di interesse’ all’impugnazione. Una ricorrente aveva presentato appello contro un sequestro preventivo. Nel frattempo, il G.i.p. ha revocato il sequestro. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile, poiché la ricorrente aveva già ottenuto il risultato desiderato, rendendo inutile la prosecuzione del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse: Quando un Ricorso Diventa Inutile?

Il principio della carenza di interesse rappresenta una colonna portante del nostro sistema processuale. Un’azione legale, e in particolare un’impugnazione, non può essere portata avanti solo per un desiderio di correttezza teorica, ma deve mirare a un risultato pratico e vantaggioso per chi la promuove. Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale (Sent. n. 9403/2024) offre un esempio cristallino di questa regola, dichiarando inammissibile un ricorso il cui scopo era già stato raggiunto per altra via.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un provvedimento di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) del Tribunale di Arezzo, riguardante il profitto di presunti reati tributari contestati al marito della ricorrente. La donna, ritenendo ingiusta la misura, presentava un’istanza di riesame, che però veniva dichiarata inammissibile dal Tribunale.

Contro questa decisione, la ricorrente proponeva ricorso per Cassazione. Tuttavia, in un momento successivo alla presentazione del ricorso, accadeva un fatto decisivo: lo stesso G.i.p. che aveva originariamente disposto il sequestro, lo revocava. Di fronte a questa novità, la ricorrente stessa comunicava alla Corte di Cassazione di voler rinunciare al ricorso per “sopravvenuta carenza d’interesse”.

La Decisione della Cassazione e la Carenza di Interesse

La Suprema Corte, prendendo atto della situazione, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un’applicazione diretta dell’articolo 568, comma 4, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che l’interesse ad impugnare è una condizione essenziale per l’ammissibilità di qualsiasi gravame.

Il Principio dell’Interesse Concreto ad Agire

L’interesse richiesto dalla legge non è astratto. Non basta che la parte lamenti una violazione di legge; è necessario che dall’accoglimento dell’impugnazione possa derivare una situazione pratica più favorevole rispetto a quella esistente. L’obiettivo del processo non è una disquisizione accademica sulla corretta applicazione delle norme, ma la tutela di diritti e interessi concreti.

le motivazioni

Nel motivare la propria decisione, la Corte ha sottolineato che, una volta ottenuto il risultato per cui il ricorso era stato proposto (in questo caso, la rimozione del sequestro), non sussiste più alcun interesse a proseguire. La ricorrente aveva già ottenuto il soddisfacimento completo della sua pretesa. Continuare il giudizio in Cassazione non le avrebbe portato alcun vantaggio ulteriore; il suo obiettivo era stato pienamente raggiunto con la revoca del sequestro da parte del G.i.p.

La Corte ha ribadito un principio consolidato, citando anche sentenze delle Sezioni Unite: l’interesse ad impugnare è costituito dall’utilità pratica che può derivare alla parte dall’annullamento o dalla riforma del provvedimento contestato. In questo caso, tale utilità era venuta meno.

Un aspetto interessante della sentenza riguarda la condanna alle spese. Di norma, chi vede il proprio ricorso dichiarato inammissibile viene condannato al pagamento delle spese processuali. In questo caso, però, la Corte ha esentato la ricorrente. La motivazione è logica e giusta: l’inammissibilità non è derivata da un errore o da una negligenza della parte, ma da un evento a lei favorevole (la revoca del sequestro) che ha fatto cessare la necessità di una pronuncia della Cassazione.

le conclusioni

Questa sentenza è un’importante lezione pratica sul pragmatismo del diritto processuale. Insegna che l’accesso alla giustizia è finalizzato a risolvere problemi concreti. Se il problema viene risolto mentre il processo è in corso, l’azione legale perde la sua ragion d’essere. La carenza di interesse agisce come un meccanismo di economia processuale, evitando che i tribunali si occupino di questioni ormai superate dai fatti. Per i cittadini e i loro difensori, ciò significa che è fondamentale valutare costantemente se l’interesse originario che ha motivato un’azione legale persista nel corso del giudizio.

Cosa significa ‘sopravvenuta carenza di interesse’ in un ricorso?
Significa che, dopo aver presentato il ricorso, si è verificato un evento che ha fatto venir meno l’utilità pratica della decisione del giudice. L’obiettivo per cui si agiva in giudizio è stato raggiunto in altro modo, rendendo la prosecuzione del processo inutile.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mirava a ottenere la rimozione di un sequestro preventivo. Poiché lo stesso Giudice per le indagini preliminari ha revocato il sequestro mentre il ricorso era pendente, la ricorrente ha ottenuto esattamente ciò che chiedeva, perdendo così ogni interesse concreto a una decisione della Corte di Cassazione.

La ricorrente è stata condannata a pagare le spese del giudizio?
No, la Corte di Cassazione ha esentato la ricorrente dal pagamento delle spese. La ragione è che l’inammissibilità del ricorso è stata causata da un evento a lei favorevole (la revoca del sequestro), e non da un errore o una negligenza nella presentazione del ricorso stesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9403 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9403 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA a MILANO

avverso l’ordinanza in data 23/10/2023 del TRIBUNALE DI AREZZO; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che -prima del deposito dell’atto di rinunciaha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugNOME.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, per il tramite del proprio difensore, ha impugnato l’ordinanza in data 23/10/2023 del Tribunale di Arezzo, che aveva dichiarato l’inammissibilità dell’istanza di riesame presentata avverso il decreto in data 11/08/2023 con cui il G.i.p. del Tribunale di Arezzo aveva disposto il sequestro preventivo del profitto dei reati tributari contestati al marito della ricorrente.

Deduce:

Violazione di legge.

In data successiva alla presentazione del ricorso è pervenuta nota sottoscritta dalla ricorrente, con la quale dichiara di rinunciare al ricorso per sopravvenuta carenza d’interesse, atteso che il GRAGIONE_SOCIALEp. aveva nel frattempo revocato il sequestro per cui era stata proposta impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per la sopravvenuta carenza di interesse all’im pug nazione.

Per come anticipato in premessa, infatti, la ricorrente ha comunicato di avere ottenuto quella revoca del sequestro per il cui conseguimento era stato presentato l’odierno ricorso per cassazione.

A tale riguardo, va osservato che, una volta conseguito il risultato per cui era stata proposto il ricorso, non vi è più alcun interesse ad impugnare che, così come richiamato dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. quale condizione di ammissibilità di qualsiasi impugnazione, deve essere correlato agli effetti primari e diretti del provvedimento da impugnare e sussiste solo se l’impugnazione sia idonea a costituire, attraverso l’eliminazione di un provvedimento pregiudizievole, una situazione pratica più vantaggiosa per l’impugnante rispetto a quella esistente; id est sussiste un interesse concreto solo ove dalla denunciata violazione sia derivata una lesione dei diritti che si intendono tutelare e nel nuovo giudizio possa ipoteticamente raggiungersi un risultato non solo teoricamente corretto, ma anche praticamente favorevole (cfr. Sez. U, Sentenza n. 42 del 13/12/1995, COGNOME, Rv. 203093 – 01 seguita da moltissime conformi, fino alla più recente Sez. 3 -, Sentenza n. 30547 del 06/03/2019, COGNOME, Rv. 276274 – 01).
In altre parole, l’interesse ad impugnare non è costituito dalla mera aspirazione della parte all’esattezza tecnico-giuridica della motivazione del provvedimento, ma dall’interesse a conseguire -dalla riforma o dall’annullamento del provvedimento impugnato- un vantaggio concreto.

Nel caso di specie la ricorrente ha già ottenuto il soddisfacimento dell’interesse concreto per cui aveva proposto impugnazione.

Da qui l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza d’interesse.

La ricorrente va esentata dalla condanna alle spese del giudizio, in quanto l’inammissibilità è stata provocata dalla sopravvenuta revoca del sequestro, con conseguente decadimento dell’interesse a coltivare un’impugnazione al fine di sortire un risultato che già si è realizzato altrimenti e considerato che -per come già evidenziato- il ricorrente non ha ulteriormente coltivato l’impugnazione a fronte dell’evenienza a sé favorevole.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 01 febbraio 2024 Il Consigliere estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.