Carenza di interesse: appello inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Il ricorrente, che aveva impugnato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, ha ottenuto nel frattempo di poter espiare la pena alle medesime condizioni precedenti al provvedimento contestato. Avendo già conseguito il risultato utile, l’interesse a proseguire l’impugnazione è venuto meno, determinandone l’inammissibilità senza condanna alle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse Sopraggiunta: Quando un Ricorso Perde di Efficacia

Nel complesso mondo della procedura penale, uno dei pilastri fondamentali per poter contestare una decisione del giudice è l'”interesse ad impugnare”. Senza un interesse concreto e attuale a ottenere una modifica della decisione, il ricorso non può nemmeno essere esaminato. Ma cosa succede se questo interesse, presente al momento del deposito del ricorso, svanisce nel corso del tempo? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ci offre un chiaro esempio di carenza di interesse sopraggiunta, un principio che porta all’inammissibilità del gravame.

I Fatti di Causa

Un soggetto, condannato e in regime di detenzione domiciliare, proponeva ricorso per cassazione avverso un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Torino. L’obiettivo del ricorso era, presumibilmente, ottenere una condizione detentiva più favorevole o l’annullamento di una decisione per lui pregiudizievole. Tuttavia, mentre il suo ricorso era pendente di fronte alla Suprema Corte, interveniva un fatto nuovo e decisivo.

La Decisione della Corte di Cassazione e la carenza di interesse

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza entrare nel merito della questione. La ragione di questa decisione risiede proprio nella carenza di interesse sopraggiunta. Dalle informazioni acquisite, è emerso che nel luglio 2023, prima della decisione della Corte, il ricorrente era stato ammesso a espiare la pena nelle medesime condizioni in cui si trovava prima dell’adozione del provvedimento che aveva impugnato. In altre parole, aveva già ottenuto, per altre vie, il risultato pratico che sperava di conseguire con il ricorso. A questo punto, una decisione della Cassazione sul punto controverso sarebbe stata del tutto inutile, poiché la finalità dell’impugnazione era già stata concretamente raggiunta.

Le Motivazioni

La Suprema Corte fonda la sua decisione su principi consolidati. Richiama l’articolo 568, comma 4, del codice di procedura penale, che definisce l’interesse a impugnare come la necessità di ottenere una decisione più vantaggiosa per rimuovere uno svantaggio processuale. Questo interesse deve essere concreto, attuale e sussistere non solo al momento della proposizione del ricorso, ma anche al momento della sua decisione.

La giurisprudenza ha elaborato la categoria della “carenza d’interesse sopraggiunta” proprio per gestire i casi in cui un evento, di fatto o di diritto, interviene medio tempore (cioè, nel frattempo) e assorbe la finalità del ricorso. Questo può accadere perché la situazione è mutata, perché l’obiettivo è già stato raggiunto, o perché il punto controverso ha perso ogni rilevanza.

Nel caso specifico, avendo il ricorrente riottenuto la detenzione domiciliare nelle condizioni desiderate, il suo interesse a una pronuncia della Cassazione è venuto meno. Un aspetto importante sottolineato dalla Corte è che questo tipo di inammissibilità non comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali né di una sanzione pecuniaria. Questo perché la perdita di interesse non è equiparabile a una “soccombenza” (una sconfitta nel merito), ma è una presa d’atto di una situazione processuale ormai superata dai fatti.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento ribadisce un importante principio di economia processuale. Un processo non può proseguire se il suo esito è diventato privo di qualsiasi utilità pratica per la parte che lo ha iniziato. La declaratoria di inammissibilità per carenza di interesse sopraggiunta evita la celebrazione di giudizi ormai inutili, confermando che la giustizia deve rispondere a esigenze concrete e attuali, non a questioni meramente astratte o teoriche.

Cos’è la ‘carenza di interesse sopraggiunta’ in un processo penale?
È la situazione che si verifica quando un ricorrente perde l’interesse a proseguire un’impugnazione perché, nel frattempo, ha già ottenuto il risultato pratico desiderato o perché una decisione sul ricorso non gli porterebbe più alcun vantaggio concreto.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso specifico?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente, durante la pendenza del procedimento in Cassazione, è stato ammesso a espiare la pena nelle stesse condizioni (detenzione domiciliare) in cui si trovava prima del provvedimento impugnato, rendendo di fatto inutile una decisione sul suo ricorso.

Chi viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse sopraggiunta deve pagare le spese processuali?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questa specifica causa di inammissibilità non configura un’ipotesi di soccombenza e, pertanto, non comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento né di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3286 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3286 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ALBA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/04/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

considerato che l’esame del ricorso nel merito è precluso dal rilie preliminare e assorbente della sopraggiunta carenza di interesse del ricorrent coltivare l’impugnazione, che ne determina l’inammissibilità, ai sensi dell’ 591, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.;

che, in proposito, va rilevato che, secondo consolidati e condivisi principi nozione d’interesse a impugnare, richiesto dall’art. 568, comma 4, cod. pr pen. quale condizione della impugnazione e requisito soggettivo del relati diritto, deve essere individuata secondo una prospettiva utilitaristica, corr alla finalità negativa, perseguita dal soggetto legittimato, di rimuovere situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale, e quella, positiva, del conseguimento di una utilità, ossia di una decisione vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame e che risulti logicamen coerente con il sistema normativo (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012 Marinaj, Rv. 251693), oltre a doversi configurare il requisito dell’interes maniera immediata, concreta e attuale e sussistere sia al momento dell proposizione del gravame che in quello della sua decisione (Sez. U, n. 7 d 25/06/1997, Chiappetta, Rv. 208165);
che, a tale riguardo, è stata elaborata la categoria della «carenza d’inte sopraggiunta», il cui fondamento giustificativo è stato individuato ne valutazione negativa della persistenza, al momento della decisione, di interesse all’impugnazione, la cui attualità sia venuta meno a causa della mut situazione di fatto o di diritto intervenuta medio tempore, assorbendo la finalità perseguita dall’impugnante, o perché la stessa ha già trovato concre attuazione, ovvero in quanto ha perso ogni rilevanza per il superamento de punto controverso (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, Matinaj, Rv. 251694);
che, nel caso in esame, risulta, dalle informazioni assunte al SI.DE.T., NOME COGNOME è stato ammesso, nel luglio 2023, ad espiare la pena nelle medesime condizioni – detenzione presso il domicilio – in cui egli si trovava prima dell’adozione del provvedimento impugnato;

che alla declaratoria di inammissibilità non seguono ulteriori statuizi giacché il venir meno dell’interesse alla decisione, sopraggiunto alla proposiz del ricorso per cassazione, non configura un’ipotesi di soccombenza e no implica, pertanto, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese procedimento né di sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende (Sez. 1, n. 11302 del 19/09/2017, Rezmuves, Rv. 272308; Sez. 6, n. 19209 del

31/01/2013, COGNOME, Rv. 256225; Sez. 3, n. 8025 del 25/01/2012 COGNOME, Rv. 252910);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Così deciso il 26/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.