Carenza di interesse: appello inammissibile

Un imputato, in custodia cautelare per tentata estorsione, ha presentato ricorso in Cassazione contro il diniego di revoca della misura. Nelle more del giudizio, è stato assolto con sentenza di merito. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la misura cautelare era già stata revocata a seguito dell’assoluzione, escludendo l’addebito delle spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse Sopravvenuta: Quando l’Assoluzione Annulla il Ricorso

L’esito di un processo può avere effetti diretti e immediati su altri procedimenti collegati, come i ricorsi contro le misure cautelari. La sentenza analizzata, la n. 3177 del 2024 della Corte di Cassazione, offre un chiaro esempio di come una sopravvenuta carenza di interesse, determinata da una sentenza di assoluzione, porti alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con importanti conseguenze anche sulle spese processuali. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti del Caso

Un individuo, indagato per il reato di tentata estorsione aggravata, si trovava in regime di custodia cautelare in carcere. Dopo che il Tribunale del riesame aveva confermato la misura, la sua difesa ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la sussistenza delle esigenze cautelari. La difesa sosteneva che il quadro indiziario si fosse indebolito e che il percorso di risocializzazione del proprio assistito, dimostrato da permessi premio e dalla fruizione della liberazione anticipata, giustificasse la revoca della misura detentiva.

L’elemento decisivo, tuttavia, è emerso durante la pendenza del ricorso in Cassazione. La difesa ha depositato una memoria informando la Corte che, nel frattempo, il processo di merito si era concluso con una sentenza di assoluzione per l’imputato. Di conseguenza, la misura cautelare era stata revocata e l’interesse a ottenere una pronuncia sul ricorso era di fatto venuto meno.

La Decisione della Corte sulla Carenza di Interesse

La Corte di Cassazione, prendendo atto della nuova situazione, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio applicato è quello della carenza di interesse sopravvenuta. Un ricorso, per essere esaminato nel merito, richiede che il ricorrente abbia un interesse concreto e attuale a ottenere la decisione richiesta. Nel momento in cui l’imputato è stato assolto e la misura cautelare revocata, egli ha già ottenuto il risultato massimo auspicabile (la libertà), rendendo inutile una pronuncia della Cassazione sulla legittimità della misura stessa.

Di conseguenza, non sussistendo più alcun interesse a una decisione, il ricorso ha perso la sua ragion d’essere e non poteva che essere dichiarato inammissibile.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su due pilastri fondamentali.

Il primo è la constatazione oggettiva che l’interesse all’impugnazione è venuto meno. Come specificato nella sentenza, “il difensore del ricorrente ha infatti fatto pervenire memoria con allegata sentenza, dalla quale risulta che l’imputato è stato assolto dal reato contestato, con conseguente revoca della misura cautelare, per cui non sussiste più interesse all’impugnazione”.

Il secondo pilastro, di grande rilevanza pratica, riguarda la gestione delle spese processuali. In casi come questo, la carenza di interesse non deriva da un’azione o da una colpa del ricorrente, ma da un evento esterno favorevole (l’assoluzione). Pertanto, la Corte ha ritenuto di non condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali né al versamento di una somma alla Cassa delle ammende. A supporto di questa scelta, ha richiamato un orientamento consolidato (espresso nella sentenza n. 10720/2022), secondo cui l’inammissibilità del ricorso per una causa non imputabile al ricorrente esclude qualsiasi condanna economica a suo carico.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio procedurale cruciale: l’interesse ad agire e a impugnare deve persistere per tutta la durata del processo. Se un evento esterno, come una sentenza di assoluzione, soddisfa pienamente la pretesa del ricorrente, il procedimento di impugnazione si estingue per inammissibilità. La decisione ha anche un’importante implicazione di equità: l’imputato, risultato innocente nel giudizio di merito, non deve subire l’onere delle spese di un ricorso divenuto superfluo per una causa a lui non addebitabile.

Cosa succede a un ricorso contro una misura cautelare se l’imputato viene assolto nel frattempo?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. L’assoluzione e la conseguente revoca della misura cautelare fanno venire meno l’interesse del ricorrente a ottenere una decisione, poiché ha già ottenuto il risultato desiderato (la libertà).

Se un ricorso viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse, il ricorrente deve pagare le spese processuali?
No, se la carenza di interesse deriva da una causa non imputabile al ricorrente, come in questo caso l’assoluzione nel processo principale. La Corte di Cassazione ha stabilito che in tali circostanze non si deve procedere alla condanna per le spese processuali né al pagamento di ammende.

Che cos’è la “carenza di interesse” in un processo?
È la mancanza di un beneficio pratico, concreto e attuale che una parte otterrebbe da una decisione del giudice. Se durante il processo questo interesse viene a mancare (ad esempio, perché la questione è già stata risolta in altro modo), il ricorso non può essere esaminato nel merito e viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3177 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3177 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CHIVASSO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/08/2023 del TRIB. LIBERTA’ di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto non luogo a provvedere, essendo venuta meno la misura applicata

RITENUTO IN FATTO

1. GLYPH Con ordinanza del 22 agosto 2023, il Tribunale del riesame di Torino rigettava l’appello proposto nell’interesse di COGNOME NOMENOME indagato il reato di tentata estorsione aggravata avverso l’ordinanza del medes Tribunale, che COGNOME rigettato la richiesta di revoca/restituzione della m della custodia cautelare in carcere.

1.1 Propone ricorso per cassazione il difensore dell’indagato avverso l’ordina nella parte in cui COGNOME ritenuto sussistenti le esigenze cautelar considerando come la richiesta era stata formulata all’esito dell’udien discussione finale del processo, ove era stata chiesta l’assoluzione di COGNOME adeguatamente le dichiarazioni dello stesso, alla luce del confro richiesto con COGNOMECOGNOME del contenuto letterale della missiva di cui al ca imputazione e delle dichiarazioni dibattimentali di NOME COGNOME e NOME COGNOME; non erano state adeguatamente valutate neppure le affermazioni d COGNOME rese nel novembre 2010 e ribadite all’udienza del 22 agosto 202 svilendo anche la decisione del cambio del cognome dei propri figli, così evitare ogni collegamento con il passato processuale del proprio padre, né stato valutato il decorso del tempo.
Il difensore precisa che in pendenza del giudizio di merito e stante la vici tra le udienze (quella cautelare e quella dibattimentale) si erano pro prevalentemente argomentazioni in punto esigenze cautelari, con ciò non avallando la sussistenza dei gravi indizi; in prima battuta si ricordava quin COGNOME COGNOME COGNOME ben tre interrogatori, nel corso dei quali COGNOME espresso i sincero rammarico per i timori espressi da NOME COGNOME, ribadendo non sol che non COGNOME alcuna intenzione di vessare, intimorire o minacciare il prede ma soprattutto che non COGNOME alcun interesse rispetto al locale Lettera 22 NOME COGNOME poi ribadito la propria estraneità rispetto a qualsiasi for criminalità organizzata.
Con riferimento poi alla posizione carceraria di COGNOME, si doveva rammentare c l’indagato COGNOME beneficiato dal 28 febbraio 2018 di tutti i semestri di liber anticipata in suo favore ed era stata anche accolta una richiesta di perm premio in considerazione del suo comportamento e del giudizio positivo rispet alla sua risocializzazione e compatibilità con l’ambiente esterno; pertanto, la valutazione della data di commissione del fatto (gennaio 2020) non pare tenere conto del benefici carcerari goduti successivamente al fatto, del perc carcerario perseguito con impegno e costanza e soprattutto del permess
speciale accordatogli nel giugno 2023; nulla si leggeva sul fatto che l’epi contestato non era collagato o riconducibile al territorio della Val di Susa, ove l’indagato era radicato e poteva soggiornare in virtù del domicilio d anziani genitori (ji reato associativo per cui COGNOME COGNOME scontato la pen relativo al clan “RAGIONE_SOCIALE“, che non era presente in Val di Susa, ma in San Ma Torinese)

Per quanto riguardava l’aggravante del metodo mafioso e dell’agevolazion mafiosa, la seconda era stato già esclusa dal giudice per le indagini prelimi la prima poteva essere adeguatamente bilanciata con le affermazioni di scuse di rammarico presentate a più riprese da COGNOMECOGNOME alla luce di tali elemen potevano ritenere venute meno ed in ogni caso ragionevolmente arginabili con differente misura le esigenze cautelari.

1.2 Il difensore depositava conclusioni scritte nelle quali chiedeva pronunci sentenza di non luogo a provvedere, essendo venuta meno la misura applicata per avvenuta assoluzione dell’imputato, come da dispositivo di sentenza c allegava.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il difensore del ricorrente ha infatti fatto pervenire memoria allegata sentenza, dalla quale risulta che l’imputato stato assolto dal contestato, con conseguente revoca della misura cautelare, per cui non sussi più interesse all’impugnazione.

Il ricorso deve essere pertanto dichiarato inammissibile; per qua riguarda le spese processuali, questo Collegio ritiene di dover dare conti all’orientamento espresso da ultimo da Sez. 5, Sentenza n. 10720 d 16/12/2021 Cc. (dep. 24/03/2022 ), COGNOME, secondo cui “in tema di impugnazioni, l’inammissibilità del ricorso per cassazione per sopravvenu carenza di interesse derivante da causa non imputabile al ricorrente compo che quest’ultimo non possa essere condannato né al pagamento delle spese processuali, né al versamento di una somma in favore della Cassa per ammende.”

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso Così deciso il 06/12/2023 GLYPH

–

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.