Carenza di interesse: appello inammissibile

Un individuo, agli arresti domiciliari, aveva impugnato in Cassazione la revoca dell’autorizzazione al lavoro. Nelle more del giudizio, la misura degli arresti domiciliari è stata sostituita con una meno afflittiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l’imputato non aveva più un vantaggio concreto e attuale da una decisione sulla questione, dato che la misura originaria non era più in atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile per Carenza di Interesse: Cosa Succede se Cambiano le Circostanze?

Nel processo penale, il diritto di impugnare un provvedimento è fondamentale, ma non è assoluto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un principio cardine: l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Questo accade quando, durante il tempo necessario per arrivare a una decisione, la situazione dell’imputato cambia a tal punto da rendere inutile una pronuncia sul merito della questione. Analizziamo insieme questa interessante decisione per capire come e perché un ricorso può perdere la sua ragion d’essere.

I fatti del caso

Un indagato, sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari per il reato di illecita detenzione di armi, si era visto revocare dal Tribunale del riesame l’autorizzazione a recarsi al lavoro. Il Tribunale aveva motivato la decisione sostenendo che l’attività lavorativa, che prevedeva contatti con fornitori e clienti, vanificava le esigenze cautelari, esponendo l’indagato a frequentazioni potenzialmente rischiose.

Contro questa decisione, l’indagato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione. Tuttavia, prima che la Suprema Corte potesse pronunciarsi, è intervenuto un fatto nuovo e decisivo: il Giudice per le indagini preliminari ha modificato la posizione cautelare dell’indagato, sostituendo gli arresti domiciliari con la misura meno restrittiva dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

La questione giuridica e la sopravvenuta carenza di interesse

Il cuore della questione giuridica non riguarda più la legittimità o meno della revoca del permesso di lavoro, ma un aspetto procedurale preliminare: l’indagato ha ancora un interesse concreto e attuale a ottenere una decisione sul suo ricorso? L’interesse a impugnare, infatti, deve esistere non solo al momento della proposizione del ricorso, ma deve persistere fino al momento della decisione. Se questo interesse viene meno, si verifica la cosiddetta carenza di interesse, che porta all’inammissibilità dell’impugnazione.

La decisione della Corte di Cassazione e le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio per sopravvenuta carenza di interesse. Vediamo nel dettaglio il ragionamento seguito.

L’inefficacia della rinuncia del difensore

In un primo momento, il difensore aveva depositato una dichiarazione di rinuncia al ricorso. La Corte ha però chiarito che tale atto era inefficace. La rinuncia all’impugnazione è un atto personale dell’imputato e richiede una manifestazione di volontà inequivocabile, espressa personalmente o tramite un procuratore speciale. Il difensore, senza una procura speciale apposita, non può validamente rinunciare al ricorso per conto del suo assistito.

La valutazione della carenza di interesse

Nonostante l’inefficacia della rinuncia, la Corte ha proceduto d’ufficio a verificare la sussistenza dell’interesse a ricorrere. Ha osservato che il provvedimento impugnato (la revoca dell’autorizzazione al lavoro) era strettamente collegato alla misura degli arresti domiciliari. Una volta che tale misura è stata revocata e sostituita, il ricorrente non ha più alcun pregiudizio da quella specifica decisione. In altre parole, una sentenza favorevole sul permesso di lavoro non gli apporterebbe alcun beneficio pratico, dato che non è più agli arresti domiciliari. L’interesse a impugnare deve essere concreto e attuale, finalizzato a un risultato utile e favorevole, non meramente teorico.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: il processo non serve a risolvere questioni astratte di diritto, ma a dare risposte concrete a esigenze reali. Quando queste esigenze vengono meno a causa di un cambiamento delle circostanze di fatto, come la modifica di una misura cautelare, anche il relativo strumento di impugnazione perde la sua funzione. È importante notare che, poiché la carenza di interesse è derivata da una causa non imputabile al ricorrente (la scarcerazione), la Corte non lo ha condannato al pagamento delle spese processuali né di sanzioni pecuniarie. Questa decisione sottolinea l’importanza dei requisiti di concretezza e attualità dell’interesse ad agire, che devono accompagnare l’imputato in ogni fase del procedimento.

Quando un ricorso diventa inammissibile per carenza di interesse?
Un ricorso diventa inammissibile quando, per eventi accaduti dopo la sua presentazione, chi lo ha proposto non ha più alcun vantaggio pratico, concreto e attuale da una decisione favorevole. L’interesse deve persistere fino al momento della decisione finale.

La rinuncia al ricorso fatta solo dall’avvocato è valida?
No, la rinuncia all’impugnazione è un atto personale che richiede una manifestazione di volontà inequivocabile dell’interessato. L’avvocato può effettuarla solo se munito di una procura speciale che lo autorizzi specificamente a compiere tale atto.

Cosa succede alle spese processuali se il ricorso è dichiarato inammissibile per carenza di interesse non imputabile al ricorrente?
Se la carenza di interesse sopravviene per una causa non imputabile a chi ha proposto il ricorso (come, in questo caso, la sostituzione della misura cautelare decisa dal giudice), la declaratoria di inammissibilità non comporta la condanna al pagamento delle spese del procedimento né di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33762 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33762 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME POSCIA EVA COGNOME

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME (rinunciante) nato a Salerno il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 19/05/2025 del Tribunale del riesame di Salerno Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo il Tribunale di Salerno, in funzione di giudice d’appello ex art. 310 cod. proc. pen, in accoglimento dell’impugnazione del Pubblico ministero, ha parzialmente riformato l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale in data 17 aprile 2025, nei confronti di NOME COGNOME. Segnatamente, ha ripristinato la misura cautelare degli arresti domiciliari con le prescrizioni di cui all’art. 284, comma 2, cod. proc. pen. e revocato l’autorizzazione ad allontanarsi dal luogo di esecuzione della misura per svolgere attività lavorativa.
A ragione della decisione, il Tribunale del riesame – dopo avere richiamato in premessa gli esiti delle attività investigative così come sunteggiate nell’ordinanza genetica che indicavano il ricorrente quale soggetto gravemente indiziato del reato illecita detenzione di due armi clandestine, pronte all’impiego e di cui una dotata di puntatore laser – ha osservato che difettavano i presupposti di cui all’art. 284, comma 3, cod. proc. pen. per l’autorizzazione allo svolgimento dell’attività lavorativa.

In primo luogo, ha posto in rilievocome – sebbene la giurisprudenza di legittimità abbia chiarito che il presupposto della assoluta indigenza non Ł tuttavia assimilabile a una situazione di totale impossidenza, tale da non consentire neppure la soddisfazione delle primarie esigenze di vita – nel caso di specie tale situazione non fosse ravvisabile nella vicenda in esame: dagli atti non emergevano, infatti, elementi sulla scorta dei quali ritenere che la gestione del bar di cui l’indagato Ł titolare non potesse essere affidata ad altro soggetto del nucleo familiare, ad esempio la madre, NOME COGNOME, che tale attività aveva svolto per tutto il periodo antecedente all’autorizzazione al lavoro.
In secondo luogo, ha osservato che la presenza dell’indagato in Salerno, confinante con il locus commissi delicti, per sei giorni settimanali e per un ampio arco temporale (dalle

6.00 alle 15,00), e l’autorizzazione ad avere contatti con collaboratori, fornitori e clienti, costituiva una vanificazione dell’esigenza cautelare special preventiva individuata in relazione al grave delitto di cui all’art. 23 l. n. 110 del 1975.

Ricorre per cassazione l’indagato, tramite il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo con il quale deduce violazione degli art. 274, comma 1 let. c), 284, comma 3 e 310 cod. proc. pen., nonchØ correlato vizio di motivazione.

Lamenta in primo luogo l’estraneità della motivazione posta a fondamento del ripristino della misura rispetto alle censure del pubblico ministero e alle argomentazione da questi svolte a sostegno dell’appello: il Pubblico ministero aveva, infatti, posto in risalto la situazione economica dell’indagato come emergente dall’ISEE prodotta, mentre il Tribunale – una volta preso atto dell’erroneità per eccesso dell’importo del reddito complessivo del nucleo familiare così come documentato dalla difesa – ha ‘deviato’ la motivazione sulla diversa tematica della possibilità di gestione dell’esercizio commerciale da parte di altri familiari.
Avversa, poi, l’affermato rischio che l’autorizzazione al lavoro ponga COGNOME a contatto con soggetti legati all’ambito criminale nel cui contesto sono maturate le condotte oggetto d’incolpazione provvisoria. Così facendo il Tribunale giunge ad affermare una sorta di ostatività per tipologia di reato.

Da ultimo, evidenzia che non vi Ł alcuna vanificazione dell’esigenza cautelare, poichØ il lavoro autorizzato non Ł itinerante, bensì fisso e, come tale, agevolmente controllabile dalla Polizia giudiziaria.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta depositata il 27 agosto2025, ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il difensore di COGNOME, con dichiarazione in data 25 settembre 2025, ha rinunciato al ricorso in ragione dell’intervenuta modifica della posizione cautelare del proprio assistito, sottoposto all’obbligo di presentazione alla Polizia giudiziaria con provvedimento del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Nocera Inferiore del 10 luglio 2025, allegato alla dichiarazione di rinuncia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile per sopravvenuta carenza d’interesse.

L’atto di rinuncia al ricorso per cassazione Ł inefficace, perchØ non sottoscritto dall’indagato, ma dal solo difensore che non risulta provvisto di procura speciale: la rinuncia, non costituendo esercizio del diritto di difesa, richiede la manifestazione inequivoca della volontà dell’interessato, espressa personalmente o a mezzo di procuratore speciale ( ex multis Sez. 2, n. 49480 del 31/10/2023, Esposito, Rv. 285663 – 01).

Tuttavia, dall’allegato provvedimento del Giudice per le indagini preliminari di Nocera Inferiore, il Collegio ha riscontrato la carenza di interesse poichØ il ricorrente, successivamente al ricorso (e, segnatamente il 10 luglio 2025), Ł stato rimesso in libertà e sottoposto alla misura dell’obbligo di presentazione alla Polizia Giudiziaria.

Vi Ł, dunque, sopravvenuta carenza di interesse poichØ al condannato non deriva alcun pregiudizio dalla pronuncia adottata, richiamandosi in questa sede che «l’interesse a impugnare deve presentare i caratteri della concretezza e della attualità, il che si verifica quando con l’impugnazione si abbia di mira un risultato non solo teoricamente corretto, ma anche praticamente utile e favorevole all’imputato» (Sez. U, 11 maggio 1993, n. 6203, COGNOME, Rv. 193743; Sez. U, 24 marzo 1995, n. 9616, COGNOME, Rv. 202018; Sez. 6, 27 ottobre 2004, dep. 2005, n. 884, Serra, Rv. 230822; Sez. 6, 29 febbraio 2008, n. 16389, COGNOME, Rv.
239976).

Il ricorso dev’essere, pertanto, dichiarato inammissibile e, a detta declaratoria, non seguono statuizioni ulteriori, giacchØ il venir meno dell’interesse alla decisione, sopraggiunto alla proposizione del ricorso per cassazione, derivante da causa non imputabile al ricorrente, come la successiva scarcerazione, non configura un’ipotesi di soccombenza e, conseguentemente, non implica la condanna del ricorrente nØ alle spese del procedimento, nØ al pagamento della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende (Sez. 1, n. 15908 del 22/02/2024, Storti Gilda, Rv. 286244 – 01; Sez. 4, n. 45618 dell’11/11/2021, Pujia, Rv.282549; Sez. 1, n. 11302 del 19/09/2017, dep. 2018, Rezmuves, RV. 272308; Sez. 6, n. 19209 del 31/01/2013, Scaricaciottoli, Rv. 256225).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Così Ł deciso, 26/09/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.