Carenza di interesse: appello cautelare inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse il ricorso di un imputato contro un’ordinanza che negava la sostituzione della misura cautelare in carcere. La decisione si fonda sul principio che la condanna, divenuta nel frattempo definitiva, sostituisce il titolo cautelare con quello esecutivo, rendendo la valutazione del ricorso priva di utilità pratica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse: Quando la Condanna Definitiva Annulla il Ricorso Cautelare

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un importante principio di procedura penale: la sopravvenuta carenza di interesse a decidere un ricorso su una misura cautelare quando, nelle more del giudizio, la sentenza di condanna diventa definitiva. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere la dinamica tra provvedimenti cautelari e titolo esecutivo, e le conseguenze sull’ammissibilità dei ricorsi.

I Fatti del Caso

Un soggetto, sottoposto a misura cautelare in carcere per gravi reati tra cui spaccio di sostanze stupefacenti, rapina e lesioni, aveva richiesto la sostituzione della detenzione in carcere con gli arresti domiciliari. La sua istanza era stata rigettata sia dal Giudice per le indagini preliminari sia, in sede di appello, dal Tribunale del riesame di Genova. Il Tribunale aveva ritenuto che non fossero emerse novità tali da giustificare un’attenuazione delle esigenze cautelari, nonostante l’imputato avesse trovato la disponibilità di un alloggio presso un amico.

L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e la violazione di legge, sostenendo che il Tribunale avesse erroneamente valutato la nuova disponibilità abitativa come irrilevante.

La Decisione della Corte di Cassazione: la sopravvenuta carenza di interesse

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione non risiede nel merito delle argomentazioni dell’imputato, ma in un evento processuale accaduto dopo la presentazione del ricorso: la sentenza di condanna a suo carico era diventata definitiva e irrevocabile. Infatti, un precedente ricorso contro la sentenza di merito era stato dichiarato inammissibile dalla stessa Corte di Cassazione.

Questo evento ha determinato una carenza di interesse a proseguire nel giudizio cautelare. La Corte ha stabilito che la definitività della condanna trasforma la natura della detenzione: non si tratta più di una misura cautelare, ma dell’esecuzione di una pena. Di conseguenza, il titolo cautelare viene assorbito e sostituito dal titolo esecutivo, ovvero l’ordine di esecuzione della pena detentiva.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si basano su un principio consolidato in giurisprudenza. L’irrevocabilità della sentenza di condanna a una pena detentiva fa venir meno il vincolo custodiale di natura cautelare. Qualsiasi impugnazione relativa a tale misura diventa, pertanto, inammissibile. La verifica demandata alla Suprema Corte in sede cautelare è ontologicamente incompatibile con la definitività del titolo esecutivo.

In parole semplici, una volta che la condanna è definitiva, non ha più senso discutere se le esigenze cautelari (come il pericolo di fuga o di reiterazione del reato) siano ancora valide o se la misura debba essere modificata. La persona non è più detenuta per ‘precauzione’, ma per scontare una pena accertata in via definitiva.

Un aspetto interessante della decisione riguarda le spese processuali. La Corte ha stabilito che, nonostante l’inammissibilità, il ricorrente non dovesse essere condannato al pagamento delle spese. La ragione è che la carenza di interesse è ‘sopravvenuta’ e non è derivata da una causa imputabile al ricorrente al momento della proposizione del ricorso. Egli aveva un interesse legittimo quando ha impugnato, ma tale interesse è venuto meno per un evento successivo e indipendente dalla sua volontà.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: il percorso processuale delle misure cautelari è strettamente legato e subordinato all’esito del giudizio di merito. La definitività della condanna agisce come uno spartiacque, chiudendo ogni discussione sulla legittimità e adeguatezza delle misure cautelari applicate durante il processo. Per gli operatori del diritto, ciò significa prestare massima attenzione alla cronologia degli eventi processuali, poiché un ricorso cautelare, pur validamente proposto, può perdere la sua ragion d’essere se la sentenza di merito diventa irrevocabile prima della sua discussione. La decisione sulle spese, inoltre, conferma un principio di equità, evitando di penalizzare l’imputato per una circostanza processuale non dipendente da lui.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché nel frattempo la sentenza di condanna dell’imputato è diventata definitiva e irrevocabile.

Cosa accade alla misura cautelare quando una condanna diventa definitiva?
Quando la sentenza di condanna a una pena detentiva diventa definitiva, il titolo cautelare viene sostituito dal diverso titolo rappresentato dall’ordine di esecuzione della pena. Di conseguenza, il vincolo cautelare cessa e la detenzione prosegue come esecuzione di pena.

L’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali?
No, la Corte ha stabilito di non condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La motivazione è che la carenza di interesse è sopravvenuta per cause non imputabili all’imputato, che aveva un legittimo interesse al momento della presentazione del ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41483 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41483 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/05/2024 del Tribunale del riesame di Genova visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, Sostituto Procuratore generale NOME

Piccirillo, che ha richiesto l’annullamento dell’ordinanza.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, sottoposto a misura cautelare in ordine al delitto di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990, impugna l’ordinanza del Tribunale di h Genova adito ex art. 310 cod. proc. pen. c e ha confermato l’ordinanza del Giudice delle indagini preliminari di Savona che aveva rigettato l’istanza di sostituzione della misura cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari.

Il Tribunale del riesame ha condiviso il provvedimento del Giudice delle indagini preliminari valutando insussistenti novità tali da far ritenere sopravvenuta un’attenuazione delle esigenze cautelari, visto l’esito della sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. che aveva condannato NOME COGNOME alla pena di cinque anni di reclusione oltre alla pena pecuniaria, sia in ordine al delitto di cui all’art. comma 1, d.P.R. cit. sia in ordine ad altri reati (per cui vi è stata riunione), qual

(k)

rapina, illecita cessione di sostanza stupefacente del tipo eroina, lesioni consistite h/fregio permanente al viso e porto di armi.

Avverso l’ordinanza il ricorrente deduce vizi di motivazione e violazione di legge ex artt. 274, 275 cod. proc. pen..

Rivolge censure alla parte della decisione che non ha apprezzato, al fine di sostituire la misura cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari con dispositivi di controllo, la novità costituita dalla disponibilità di un amico d ricorrente ad accoglierlo presso la propria abitazione, rilevando come il Tribunale avesse errato nel ritenere che dovesse essere NOME COGNOME a dimostrare la attenuazione delle esigenze cautelari , f5riseguente adeguatezza della misura autocustodiale.

Nonostante gli sforzi per reperire un alloggio, non sussisteva motivo per escludere la sostituzione della misura sulla base dell’assenza di una] vincolo familiare tra il ricorrente e colui che aveva la disponibilità dell’abitazione, persona legittimamente dimorante sul territorio nazionale e titolare di un regolare contratto di locazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Ed invero, dalla stessa ordinanza impugnata emerge che il ricorrente ha impugnato presso questa Corte la sentenza emessa ex art. 444 cod. proc. pen.

Effettivamente, sulla base di controlli di Cancelleria, questa Sezione della Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile, con procedura de plano, il ricorso proposto da NOME COGNOME con ordinanza del 11/07/2024, n. 32899.

L’irrevocabilità della sentenza di condanna a pena detentiva comporta, in tema di misure cautelari personali, il venir meno del vincolo custodiale e determina l’inammissibilità dell’impugnazione cautelare, in quanto la definitività del titolo esecutivo, pur se sopravvenuta rispetto al momento della presentazione del ricorso per cassazione, è ontologicamente incompatibile con la verifica demandata alla Suprema Corte (quanto ad impugnazione dinanzi al tribunale ordinario a fini cautelari, situazione sovrapponibile a quella occorsa nel presente giudizio di legittimità, cfr., Sez. 3, n. 8361 del 26/1/2024, Rv. 285968 – 01).
Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, giacché, per effetto della sentenza di condanna definitiva, al

titolo cautelare si è sovrapposto il diverso titolo rappresentato dall’ordine esecuzione (Sez. 3, n. 46795 del 20/11/2008, Rv. 242267 – 01).

Alla dedaratoria di inammissibilità non consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, in quanto la sopravvenuta carenza di interesse non deriva da cause imputabili al medesimo e, pertanto, non sussiste un’ipotesi di soccombenza (da ultimo, cfr. Sez. 1, n. 15908 del 16/04/2024, Lombardi, Rv. 286244 – 01).

Si impone l’invio alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 10/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.