Carenza di interesse: appello cautelare inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare per sopravvenuta carenza di interesse. La decisione si fonda sul principio che, una volta divenuta irrevocabile la sentenza di condanna, viene meno l’interesse a contestare la misura cautelare, la cui funzione si esaurisce con la fine del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di interesse: quando l’appello cautelare perde di significato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale della procedura penale: un ricorso contro una misura cautelare diventa inammissibile per carenza di interesse nel momento in cui la sentenza di condanna diventa definitiva. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere la funzione servente delle misure cautelari rispetto al processo principale e il concetto di interesse ad agire, che deve persistere fino alla decisione finale.

I Fatti Processuali

Il caso riguarda un imputato, condannato all’ergastolo per omicidio volontario aggravato e altri reati. Durante il processo, i termini della custodia cautelare erano scaduti, ma successivamente era stata ripristinata a causa di un concreto pericolo di fuga. L’imputato aveva contestato questa nuova ordinanza, ma il Tribunale del riesame aveva respinto la sua istanza, riqualificandola come appello cautelare.

L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. L’errata qualificazione del mezzo di impugnazione (sostenendo che si trattasse di riesame e non di appello).
2. Un vizio di motivazione nella valutazione del pericolo di fuga, dato che era già detenuto per un’altra condanna definitiva a oltre 13 anni per reati ostativi.

La decisione della Suprema Corte e la sopravvenuta carenza di interesse

La Corte di Cassazione non entra nel merito delle questioni sollevate dal ricorrente. Dichiara, invece, il ricorso inammissibile per una ragione procedurale dirimente: la sopravvenuta carenza di interesse. Nel periodo tra la proposizione del ricorso e la sua discussione, la sentenza di condanna all’ergastolo era divenuta definitiva e irrevocabile. Questo evento ha cambiato radicalmente il quadro giuridico, rendendo di fatto inutile una decisione sulla legittimità della misura cautelare.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si basa su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Le misure cautelari hanno una funzione strumentale e servente rispetto al processo penale. Il loro scopo è garantire che il processo possa svolgersi correttamente e che la futura ed eventuale pena possa essere eseguita. Una volta che il processo si conclude con una sentenza di condanna irrevocabile, la fase cautelare si esaurisce.

Il titolo che giustifica la detenzione non è più l’ordinanza cautelare basata su esigenze processuali (come il pericolo di fuga), ma il titolo esecutivo, ovvero la sentenza definitiva. Di conseguenza, l’imputato non ha più alcun interesse pratico e attuale a ottenere l’annullamento di un provvedimento (l’ordinanza cautelare) che ha già cessato di produrre i suoi effetti, essendo stato sostituito da un provvedimento di natura diversa e definitiva.

L’interesse a impugnare, spiega la Corte, deve esistere non solo al momento della proposizione del ricorso, ma deve persistere fino al momento della decisione. Se, come in questo caso, la sentenza di condanna diventa irrevocabile, l’interesse viene meno e l’impugnazione cautelare deve essere dichiarata inammissibile.

Conclusioni

La pronuncia ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: non si discute di questioni giuridiche in astratto, ma solo quando vi è un interesse concreto alla loro risoluzione. La definitività della condanna “assorbe” e supera la fase cautelare, chiudendo ogni discussione sulla legittimità delle misure provvisorie applicate durante il processo. Per gli operatori del diritto, questa sentenza conferma l’importanza di monitorare lo stato del procedimento principale, poiché la sua conclusione può determinare l’esito delle impugnazioni incidentali, come quelle in materia cautelare, a prescindere dalla fondatezza dei motivi sollevati.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché nel frattempo la sentenza di condanna dell’imputato era diventata irrevocabile, rendendo la questione sulla misura cautelare non più attuale.

Cosa significa ‘sopravvenuta carenza di interesse’ in questo contesto?
Significa che il ricorrente non ha più un vantaggio pratico e concreto da ottenere da una decisione sul suo ricorso. La detenzione non dipende più dall’ordinanza cautelare impugnata, ma dalla sentenza di condanna definitiva, che è un titolo esecutivo autonomo.

Qual è la funzione delle misure cautelari secondo la Corte?
Secondo la Corte, le misure cautelari svolgono una funzione servente rispetto al processo. Sono destinate a terminare quando il processo si conclude con una sentenza di condanna irrevocabile, poiché a quel punto la fase di verifica cautelare diventa incompatibile con la definitività del titolo esecutivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17182 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17182 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a POZZUOLI il 29/04/1956

avverso l’ordinanza del 03/02/2025 del TRIBUNALE di Napoli udito il Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 3 febbraio 2025 il Tribunale del riesame di Napoli ha respinto l’istanza di riesame, riqualificata in appello cautelare, presentata da NOME COGNOME contro l’ordinanza della Corte di assise di appello di Napoli, che procedeva ex art. 279 cod. proc. pen. – quale giudice del rinvio dopo l’annullamento della prima sentenza di appello ad opera della pronuncia della Corte

di Cassazione, Sez. 1, n. 42518 del 14 luglio 2022 – nei confronti dell’imputato per il delitto di omicidio volontario aggravato e per quelli di porto e detenzione di arma da sparo, processo che si era concluso il 18 luglio 2024 con sentenza di condanna all’ergastolo, e che il 25 novembre 2024 aveva ripristinato nei confronti dell’imputato, in ragione della sussistenza del pericolo di fuga, la custodia cautelare in carcere già cessata per decorrenza dei termini di cui all’art. 303 cod. proc. pen.

In particolare, il Tribunale del riesame ha affermato che l’ordinanza di applicazione della custodia cautelare era stata emessa sulla base della norma dell’art. 307, comma 2, cod. proc. pen., e questo tipo di ordinanza deve essere impugnata con appello, e non con riesame.

Il Tribunale ha aggiunto che l’esistenza del pericolo di fuga non era eliso dalla circostanza che COGNOME fosse detenuto anche per altra causa, in quanto il titolo detentivo potrebbe consentire temporanei spazi di libertà di cui un soggetto condannato all’ergastolo potrebbe fruire per sottrarsi all’esecuzione della pena.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’indagato, per il tramite del difensore, con i seguenti motivi, di seguito esposti nei limiti strettamente necessari ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Con il primo motivo deduce violazione di norma processuale, sostenendo che il mezzo di impugnazione corretto era il riesame, non l’appello perché la nuova ordinanza cautelare non poteva essere considerata un ripristino della precedente ex art. 307 cod. proc. pen., in quanto la prima ordinanza era stata emessa ai sensi delle lettere b) e c) dell’art. 274 cod. proc. pen., mentre quella del 25 novembre 2024 soltanto per il pericolo di fuga; inoltre, la nuova ordinanza cautelare era diversa dalla precedente anche perché emessa sulla base di un quadro probatorio ampliato rispetto alla precedente.
Con il secondo motivo deduce il vizio di motivazione nella valutazione delle esigenze cautelari, in quanto nella situazione del ricorrente non è stata valutata correttamente la sussistenza del pericolo di fuga, atteso che lo stesso è in detenzione definitiva per altra causa con una condanna a 13 anni e 4 mesi di reclusione per reati ostativi; ne consegue che la tesi dell’ordinanza impugnata secondo cui lo stesso potrebbe beneficiare di permessi e benefici penitenziari non è pertinente alla sua posizione giuridica.
3. La difesa del ricorrente ha chiesto la discussione orale.

Con requisitoria, anticipata per iscritto, il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Nessuno è stato presente in udienza per la difesa del ricorrente (che ha inviato nota di cortesia per anticipare la sua assenza).

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Nel periodo intercorrente tra la fissazione dell’udienza di trattazione del ricorso e la sua discussione, infatti, la sentenza di condanna del ricorrente pronunciata dalla Corte di assise di appello di Napoli il 18 luglio 2024 è divenuta definitiva per effetto del rigetto del ricorso per cassazione interposto contro di essa dall’imputato, avvenuto con sentenza di questa Corte, Sez. 5, n. 402-25 (numero sezionale) del 27 marzo 2025.

Ne consegue la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione di questo ricorso, in conformità al principio di diritto, secondo cui, qualora sia pendente impugnazione cautelare, dovendo persistere l’interesse alla sua definizione fino al momento della decisione, l’impugnazione stessa è inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse nel momento in cui diviene irrevocabile la sentenza di condanna (Sez. U, n. 31524 del 14/07/2004, COGNOME, Rv. 228167 – 01; seguita da tutta la giurisprudenza successiva, tra cui Sez. 1, Sentenza n. 33913 del 23/06/2015 Fondino, Rv. 264758)
Infatti, come è stato evidenziato in altro precedente di legittimità, la definitività del titolo esecutivo apre una fase ontologicamente incompatibile con la verifica di tipo cautelare. (Sez. 6, Sentenza n. 10786 del 09/02/2018, Privitera, Rv. 272764 – 01). Le misure cautelari, infatti, svolgono nel processo una funzione servente, che è destinata a venire meno in concomitanza con l’irrevocabilità di una sentenza di condanna a pena detentiva che risulti in concreto eseguibile.

In una situazione di questo tipo difetta l’interesse all’impugnazione, che, secondo la giurisprudenza di legittimità, deve essere “inteso come pretesa all’eliminazione della lesione attuale di un diritto o di altra situazione soggettiva dell’impugnante tutelata dalla legge non già quale pretesa all’affermazione di un astratto principio giuridico o all’esattezza teorica della decisione, che non realizzano il vantaggio pratico cui deve tendere ogni impugnazione” (Sez. 1, Sentenza n. 3431 del 06/06/1995, PG in proc. COGNOME, Rv. 202923).
Neanche può essere esaminato il ricorso per affermare il principio nell’interesse della legge perché “nelle ipotesi in cui il ricorso è dichiarat inammissibile, la Corte di cassazione non può enunciare d’ufficio il principio di diritto nell’interesse della legge, anche quando tale pronuncia non abbia alcun effetto sul provvedimento del giudice di merito, poichè nel sistema processuale

penale non è applicabile per analogia la disposizione di cui all’art. 363 cod. proc.

civ., che disciplina l’esercizio del corrispondente potere nell’ambito del processo civile” (Sez. U, Sentenza n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, COGNOME

Rv. 251692).

Ne consegue che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per difetto di interesse.

2. Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso non consegue la condanna della ricorrente alle spese del procedimento ed al pagamento della sanzione

pecuniaria a favore della cassa delle ammende in quanto non vi è soccombenza della parte, neanche virtuale (Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, COGNOME, Rv.

208166; Sez. 1, Sentenza n. 11302 del 19/09/2017, dep. 2018, Rezmuves,

Rv. 272308).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Così deciso il 17 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.