Capacità processuale: il giudice può decidere?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la mancata disposizione di una perizia per accertare la sua capacità processuale. Secondo l’ordinanza, il giudice ha il potere di valutare la capacità di un individuo di partecipare coscientemente al processo basandosi sugli atti già disponibili, senza essere obbligato a nominare un esperto. Il ricorso è stato inoltre respinto per genericità e per non aver sollevato la questione in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Capacità Processuale: Il Giudice Può Decidere Senza Perizia?

La capacità processuale di un imputato, ovvero la sua abilità di partecipare coscientemente a un processo, è un pilastro fondamentale del giusto processo. Ma cosa accade se questa capacità viene messa in discussione? Il giudice è sempre obbligato a disporre una perizia psichiatrica? Con l’ordinanza n. 22450/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio consolidato, chiarendo i confini del potere decisionale del giudice e i requisiti di ammissibilità dei ricorsi su questo tema.

I Fatti del Caso

Il caso nasce dal ricorso di un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello. Il ricorrente sosteneva che il suo stato psicopatologico gli impedisse di partecipare coscientemente al procedimento giudiziario, lamentando la mancata disposizione di una perizia volta ad accertare tale condizione. La difesa, inoltre, presentava nuova documentazione a supporto della propria tesi direttamente in sede di legittimità.

La Decisione della Corte e la Valutazione della Capacità Processuale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando le doglianze dell’imputato su più fronti. La decisione si fonda su principi giurisprudenziali consolidati e su vizi procedurali del ricorso stesso, offrendo importanti spunti di riflessione sulla gestione della capacità processuale nel processo penale.

Il Potere Discrezionale del Giudice

Il cuore della pronuncia risiede nel principio secondo cui il giudice non è obbligato a disporre una perizia per valutare la capacità dell’imputato di stare in giudizio. La Corte ha ribadito che il giudice può formare il proprio convincimento basandosi su tutti gli elementi già acquisiti agli atti. La valutazione della capacità processuale è considerata una “valutazione di fatto”, che rientra nella competenza del giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione della decisione è inesistente, palesemente contraddittoria o manifestamente illogica, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del tribunale.

Gli Altri Motivi di Inammissibilità

Oltre al punto principale, la Cassazione ha ravvisato altre due ragioni di inammissibilità:
1. Genericità del Motivo: Il ricorso è stato ritenuto generico perché non spiegava in modo concreto e dettagliato come la presunta psicopatologia impedisse la cosciente partecipazione al processo, soprattutto considerando la costante assistenza di un difensore.
2. Cesura della Catena Devolutiva: La questione non era stata sollevata in appello. Questo vizio procedurale interrompe la cosiddetta “catena devolutiva”, impedendo che un motivo non discusso nel grado precedente possa essere validamente presentato per la prima volta in Cassazione.
Infine, i documenti prodotti con i motivi nuovi sono stati giudicati irrilevanti, poiché implicano una valutazione di merito preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su un orientamento giurisprudenziale stabile e consolidato. L’ordinanza riafferma che, in tema di accertamenti sulla capacità processuale, il giudice di merito gode di ampia discrezionalità. La decisione di non disporre una perizia è legittima se il convincimento del giudice si fonda su altri elementi probatori presenti nel fascicolo processuale. La valutazione sulla necessità di un approfondimento tecnico è riservata al giudice che gestisce il processo e non è sindacabile in Cassazione se supportata da una motivazione logica e coerente. La Corte sottolinea inoltre l’importanza della specificità dei motivi di ricorso e del rispetto delle regole procedurali, come il principio devolutivo, per garantire il corretto svolgimento del giudizio.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 22450/2024 consolida la posizione della giurisprudenza sulla gestione della capacità processuale. Si conferma che la semplice affermazione di una patologia non è sufficiente a obbligare il giudice a disporre una perizia. L’imputato che intende sollevare tale questione deve farlo in modo specifico, argomentando puntualmente come la sua condizione incida sulla partecipazione al processo, e deve rispettare le fasi processuali corrette, sollevando la questione già in appello. Questa decisione tutela l’autonomia del giudice di merito e previene l’uso di richieste peritali con finalità puramente dilatorie.

È sempre obbligatoria una perizia per valutare la capacità processuale di un imputato?
No, secondo l’orientamento consolidato della Corte di Cassazione, il giudice non è tenuto a disporre una perizia, potendo formare il proprio convincimento sulla base degli elementi già presenti nel fascicolo processuale.

Cosa si intende per ‘cesura della catena devolutiva’?
Significa che una questione non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione se non è stata precedentemente dedotta come motivo di ricorso in Appello. La mancata presentazione nel grado precedente rende il motivo inammissibile.

Perché un ricorso sulla capacità processuale può essere dichiarato inammissibile per genericità?
Perché non è sufficiente affermare l’esistenza di una psicopatologia; è necessario spiegare specificamente e in dettaglio in che modo tale condizione impedisca concretamente all’imputato di partecipare in modo cosciente al processo, nonostante l’assistenza di un difensore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22450 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22450 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a RENDE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/05/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME e la memoria con motivi nuovi;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, è manifestamente infondato alla luce dell’orientamento consolidato di questa corte secondo cui «in tema di accertamenti sulla capacità dell’imputato di partecipazione cosciente al processo, il giudice non è tenuto disporre perizia, perché può formare il suo convincimento anche sulla base degli elementi già acquisiti agli atti» (in tal senso, da ultimo, Sez. 4, n. 13293 del 09/03/2023 Lauria 284560 – 01; Sez. 6, n. 31662 del 26/02/2008, COGNOME e RAGIONE_SOCIALE, Rv. 241105-01, nonché, nello stesso senso, Sez. 5, n. 29906 dell’08/04/2008, Notaro, Rv. 240443-01, Sez. 5, n. 13088 del 07/12/2007, dep. 27/03/2008, P.G. in proc. RAGIONE_SOCIALE, Sez. 5, n. 46310 de 27/10/2004, COGNOME, Rv. 230420-01 e Sez. 2, n. 44624 dell’08/07/2004, COGNOME e RAGIONE_SOCIALE, Rv. 230246-01);
che in definitiva, trattandosi di valutazione di fatto, non può esservi ingerenza da pa di questa Corte, se la motivazione, oltre che sussistente, è non contraddittoria e n manifestamente illogica;

che inoltre il motivo è inammissibile per genericità (non essendo minimamente spiegato come la asserita presenza di psicopatologia impedisca all’imputato la cosciente partecipazione al processo, pur in presenza di un difensore che lo assiste) e per carenza di deduzione della questione in appello, con conseguente cesura della catena devolutiva;

considerato che la produzione documentale effettuata con i motivi nuovi è inutiliter data, implicando una valutazione di fatto che appartiene alle esaurite fasi processuali;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 16 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.