Capacità del giudice: nullità assoluta della sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza perché il processo di primo grado è stato celebrato da un giudice onorario di pace privo della necessaria capacità del giudice per quel tipo di reato. Questa violazione, ha stabilito la Corte, costituisce una nullità assoluta e insanabile, che travolge sia la sentenza di primo grado sia quella d’appello, imponendo la celebrazione di un nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Capacità del giudice: la Cassazione annulla la sentenza del giudice onorario

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 45242/2024) ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: il rispetto delle norme sulla capacità del giudice. La Corte ha stabilito che una sentenza emessa da un giudice onorario di pace in una materia per cui non è competente è affetta da nullità assoluta, un vizio insanabile che travolge l’intero processo. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere la differenza tra vizi procedurali sanabili e difetti strutturali che minano le fondamenta stesse del giudizio.

Il Contesto del Caso Giudiziario

Il caso trae origine da una condanna per un reato previsto dalla legge sulle manifestazioni sportive. L’imputato, dopo una condanna in primo grado emessa dal Tribunale in composizione monocratica (ma decisa da un giudice onorario di pace) e una parziale riforma in appello che si era limitata a ridurre la pena, ha presentato ricorso in Cassazione. Tra i vari motivi, spiccava quello relativo alla nullità assoluta della sentenza di primo grado per difetto di capacità del giudice.

La difesa sosteneva che, a seguito di modifiche normative, il reato contestato non rientrava più tra quelli che potevano essere trattati da un giudice onorario di pace. La legge sulla magistratura onoraria (D.Lgs. 116/2017) pone infatti limiti precisi ai procedimenti assegnabili a questi giudici.

La Capacità del Giudice e la Nullità Assoluta

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa tesi. Ha chiarito che la questione non riguardava un semplice errore nella scelta del rito processuale (come la citazione diretta invece dell’udienza preliminare), vizio che deve essere eccepito entro termini specifici per non essere sanato. Al contrario, il problema era molto più profondo e atteneva alla capacità del giudice, ovvero alla sua legittimazione a giudicare quel determinato caso secondo le norme sull’ordinamento giudiziario.

La violazione delle norme che stabiliscono quali processi possono essere decisi da un giudice togato e quali da un giudice onorario incide direttamente sulla capacità del giudicante, come definita dall’art. 33 del codice di procedura penale. Questo tipo di violazione è sanzionato con la nullità assoluta, insanabile e rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, ai sensi degli artt. 178 e 179 del codice.

La Distinzione tra Vizio di Rito e Difetto di Capacità

La Corte d’Appello aveva erroneamente sovrapposto i due piani: quello del rito e quello della capacità. Aveva ritenuto che, non essendo stata sollevata tempestivamente l’eccezione sul rito (citazione diretta), ogni vizio fosse sanato. La Cassazione ha corretto questa impostazione, spiegando che l’incapacità del giudice è un profilo prioritario e assorbente. Indipendentemente dal rito seguito, un giudice onorario non poteva legalmente trattare quel procedimento. L’assegnazione del fascicolo a un giudice privo di capacità rende la sua decisione radicalmente nulla.

Le motivazioni

Nelle sue motivazioni, la Suprema Corte ha sottolineato che le disposizioni del D.Lgs. 116/2017 (artt. 11 e 12) determinano una limitazione invalicabile alla capacità del giudice onorario. Salvo deroghe specifiche per supplenza (non presenti nel caso di specie), a tali giudici non possono essere assegnati procedimenti diversi da quelli espressamente previsti. La violazione di questa regola non è un mero errore procedurale, ma un difetto strutturale che riguarda la costituzione stessa del giudice. Di conseguenza, la sanzione è quella massima: la nullità assoluta, che travolge tutti gli atti del processo, inclusa la sentenza.

La Corte ha inoltre precisato che questa nullità si estende a tutti i reati giudicati nel medesimo procedimento, anche quelli che teoricamente sarebbero rientrati nella competenza del giudice onorario. Infine, ha dichiarato assorbiti gli altri motivi di ricorso, pur chiarendo che l’eccezione di prescrizione sollevata dalla difesa era infondata, poiché il momento consumativo del reato andava individuato nella data dell’accertamento da parte delle forze dell’ordine e non in una data precedente.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato senza rinvio sia la sentenza d’appello sia quella di primo grado. Gli atti sono stati trasmessi nuovamente al Tribunale di primo grado per la celebrazione di un nuovo processo davanti a un giudice professionalmente competente. Questa decisione ribadisce con forza che le norme sull’ordinamento giudiziario e sulla capacità del giudice sono poste a presidio di garanzie fondamentali e la loro violazione non può essere tollerata né sanata, comportando la necessità di ricominciare l’intero giudizio da capo.

Quando una sentenza è viziata da nullità assoluta per difetto di capacità del giudice?
Una sentenza è affetta da nullità assoluta quando il processo è stato deciso da un giudice che, secondo le leggi sull’ordinamento giudiziario, non era legittimato a trattare quel specifico tipo di procedimento. Ad esempio, quando un giudice onorario di pace decide su un reato che la legge riserva esclusivamente a un giudice togato.

Qual è la differenza tra un vizio di rito e un difetto di capacità del giudice?
Un vizio di rito riguarda un errore nella sequenza degli atti procedurali (es. celebrare un processo con citazione diretta invece che con udienza preliminare) e può essere sanato se non eccepito nei termini. Il difetto di capacità, invece, è un vizio strutturale che riguarda la stessa idoneità del giudice a giudicare e genera una nullità assoluta, insanabile e rilevabile in ogni momento.

Cosa succede se la Corte di Cassazione annulla una sentenza per difetto di capacità del giudice?
La Corte di Cassazione annulla non solo la sentenza impugnata (quella d’appello), ma anche quella originaria di primo grado viziata. Dispone quindi la trasmissione degli atti al tribunale di primo grado affinché il processo venga celebrato nuovamente dall’inizio, davanti a un giudice dotato della necessaria capacità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 45242 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 45242 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso di NOME COGNOME nato a Nicosia il 14/07/1981, avverso la sentenza in data 23/01/2024 della Corte di appello di Caltanissetta, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, udito per l’imputato l’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 23 gennaio 2024 la Corte di appello di Caltanissetta, in riforma della sentenza in data 24 gennaio 2023 del Tribunale di Enna, ha ridotto la pena irrogata a NOME COGNOME per il reato dell’art. 4, commi 1 e 4-bis, legge n. 401 del 1989.

L’imputato lamenta, con il primo motivo di ricorso, la violazione di legge per nullità assoluta della sentenza di primo grado decisa dal giudice onorario di pace e subordinatamente chiede di sollevare questione di legittimità costituzionale

per contrasto dell’art. 11, comma 6, lett. b), n. 1, d.lgs. n. 116 del 2017 con gl art. 3 e 25 Cost., nella parte in cui non prevede, in caso di sua violazione, la nullità assoluta della sentenza; con il secondo, la violazione di legge per omessa rilevazione della prescrizione; con il terzo, la violazione di legge e il vizio motivazione per mancanza dei requisiti del reato; con il quarto, il vizio di motivazione perché il delitto avrebbe dovuto essere riqualificato in contravvenzione ai sensi dell’art. 4, comma 3, legge n. 401 del 1989.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il delitto dell’art. 4, commi 1 e 4-bis, fegge n. 401 del 1989 è stato commesso, secondo la contestazione, I’ll dicembre 2019, quando già l’art. 27, comma 6, legge 28 marzo 2019 n. 4, che aveva convertito il d.l. 28 gennaio 2019, aveva innalzato la pena della reclusione da tre a sei anni e della multa da 20.000 a 50.000 euro. Per effetto di tale modifica normativa, tale reato non rientrava più nell’elenco di quelli previsti dall’art. 550 cod. proc. pen., per cui il processo no era a citazione diretta, perché avrebbe dovuto essere celebrata l’udienza preliminare.
Tale vizio procedurale, ai sensi dell’art. 550, comma 3, cod. proc. pen., si poteva rimuovere solo su eccezione di parte nel termine previsto dall’art. 491, comma 1, cod. proc. pen., eccezione che nel caso in esame non è stata proposta.

Il ricorrente ha fondatamente eccepito, invece, la nullità assoluta della sentenza di primo grado per difetto di capacità del giudice, perché il processo è stato deciso in primo grado da un giudice onorario di pace. Ai sensi dell’art. 11, comma 6, lett. b), punto 1, d.lgs. 13 luglio 2017, n. 116, ai giudici onorari di pace non possono essere assegnati i procedimenti diversi da quelli previsti dall’art. 550 cod. proc. pen. Né risultano soddisfatte nel caso in esame le condizioni previste dal successivo art. 13 che ammette l’utilizzo dei giudici onorari di pace, quando non ricorrano le condizioni previste dal precedente art. 11, nei casi di assenza o impedimento temporanei del magistrato professionale e in presenza di specifiche esigenze di servizio. E’ in atti il decreto in data 1° ottobre 2020 del Presidente di sezione del Tribunale di Enna che ha assegnato il fascicolo al giudice onorario di pace, senza alcun riferimento alla ricorrenza dei presupposti previsti dall’art. 13 dl.gs . n. 116 del 2017.
Questa Sezione ha già precisato, con le sentenze Sez. 6, n. 35857 del 10/09/2024, R., Rv. 286975 – 01, Sez. 4, n. 26805 del 29/05/2024, Cambio, Rv. 286678 – 01; Sez. 3, n. 39119 del 06/07/2023, M., Rv. 285112 – 01; Sez. 3, n. 43917 del 14/10/2021, G., Rv. 282218 – 01 (che ha ritenuto tale nullità non rilevabile quando dedotta con i motivi aggiunti di un ricorso inammissibile); Sez. 3, n. 9076 del 21/01/2020, G.G.T., Rv. 279942 – 01, che il divieto, non derogabile,

di destinazione del giudice onorario di pace a comporre i collegi che giudicano i reati indicati nell’art. 407, comma 2, lett. a), cod. proc. pen., introdotto dall’ 12 d.lgs. 13 luglio 2017, n. 116, determina una limitazione alla capacità del giudice ex art. 33 cod. proc. pen., la cui violazione è causa di nullità assoluta ai sensi dell’art. 179 cod. proc. pen., in relazione all’art. 178, comma 1, lett. a cod. proc. pen., insanabile e rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado de procedimento, nullità che, per giunta, travolge tutti i reati giudicati, anche quell connessi estranei all’elenco dell’art. 407, comma 2, lett. a), cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 35857 del 2024, cit.).
La Corte di appello di Caltanissetta ha citato il precedente di questa Sezione del 2023 per sottolineare che il divieto dell’art. 12 d.lgs. n. 117 del 2016 non è estensibile in via analogica ad altre ipotesi, quale quella in esame, della trattazione da parte del giudice onorario di pace di un procedimento in cui avrebbe dovuto essere celebrata l’udienza preliminare. La Corte di appello ha qualificato il vizio come attinente alla composizione del giudice e non alla capacità del giudice e così ha ritenuto la decadenza dell’eccezione. Per questa ragione, temendo l’adesione della Corte di cassazione a tale impostazione, il difensore ha chiesto di sollevare la questione di legittimità costituzionale, ravvisando un’inammissibile disparità di trattamento tra la nullità della sentenza connessa alla partecipazione del giudice onorario di pace al collegio giudicante rispetto a quella della deliberazione della sentenza da parte del giudice onorario di pace in funzione monocratica.
La lettura delle norme proposta dalla Corte di appello di Caltanissetta non è condivisibile, perché sono stati indebitamente sovrapposti due piani, quello attinente alla capacità del giudice e quello attinente al rito, per cui si è riten prevalente il secondo allorché si è accertata la preclusione dell’eccezione di rito a proposito della celebrazione del processo con udienza preliminare o a citazione diretta ai sensi dell’art. 550, comma 3, cod. proc. pen. In realtà, al di là del rit vi è l’ulteriore e prioritario profilo dell’incapacità del giudice, cioè dell’impossib per un giudice onorario di pace di trattare determinati procedimenti.
Nel decreto legislativo citato, di riorganizzazione della magistratura onoraria, l’art. 11 riguarda l’assegnazione ai giudici onorari di pace dei procedimenti civili e penali, l’art. 12 la destinazione dei giudici onorari di pac nei collegi civili e penali, l’art. 13 la destinazione in supplenza dei giudici onora di pace. La mancata osservanza dell’art. 11, che si riferisce ai procedimenti monocratici, e dell’art. 12, che si riferisce ai procedimenti collegiali, in assenza della ricorrenza dei presupposti in deroga dell’art. 13, è contenuta nell’art. 33 cod. proc. pen. Attiene, infatti, alla capacità del giudice la possibilità decidere o meno un determinato processo secondo le regole dell’ordinamento giudiziario. A differenza di quanto ritenuto dalla Corte di appello non vi è differenza tra il processo monocratico e quello collegiale, perché per il primo il divieto è contenuto
nell’art. 11, per il secondo nell’art. 12; per entrambi, può valere la deroga dell’utilizzazione del professionista in supplenza ai sensi dell’art. 13. In ogni caso, la sanzione, in caso di inosservanza dell’art. 33 cod. proc. pen., in conseguenza dell’attribuzione al giudice onorario di pace di un procedimento che non può trattare secondo il decreto legislativo 117 del 2016, in assenza dei presupposti che giustifichino il provvedimento di supplenza previsto dall’art. 13, è sempre quella della nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, prevista dall’art. 179, in relazione all’art. 178, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.
Tale epilogo decisorio rende irrilevante la paventata questione di legittimità costituzionale e consente di ritenere assorbiti gli altri motivi di ricorso con alcun precisazioni in merito all’eccezione di prescrizione che non è rilevabile d’ufficio ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., in assenza dei relativi presupposti. Secondo la prospettazione difensiva, siccome il reato contestato ha natura istantanea con effetti permanenti, allora la relativa consumazione risale al 2010, data di costituzione dell’Associazione ove venivano effettuate le scommesse. Il Collegio ritiene invece che, indipendentemente dalla natura del reato contestato, la consumazione del reato sia stata accertata nella data indicata nel capo d’imputazione, 11 dicembre 2019, allorché gli operanti hanno effettuato l’accesso alla struttura. Pertanto, al momento della presente decisione la prescrizione non si è maturata.
In definitiva, in accoglimento del primo motivo di ricorso, la sentenza del Tribunale di Enna è nulla con conseguente nullità della sentenza della Corte di appello di Caltanissetta. E’ manifestamente infondato il secondo motivo, mentre devono ritenersi assorbiti i restanti. S’impone la trasmissione degli atti al Tribunale di Enna per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e quella di primo grado, disponendosi la trasmissione degli atti al Tribunale di Enna, per l’ulteriore corso Così deciso, il 7 novembre 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.