Cancellazione casellario: reato estinto si cancella

La Cassazione stabilisce che una nuova istanza di cancellazione casellario giudiziale non è inammissibile se basata su un fatto nuovo, come l’estinzione del reato. Annullato il decreto che la riteneva una mera riproposizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cancellazione Casellario Giudiziale: Quando una Nuova Istanza è Ammissibile

La corretta gestione del proprio certificato del casellario giudiziale è un diritto fondamentale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale: cosa succede quando una richiesta di cancellazione casellario giudiziale viene respinta e, successivamente, emerge un fatto nuovo e decisivo? La Corte fornisce una risposta netta, affermando che una nuova istanza, basata su elementi sopravvenuti, non può essere liquidata come una semplice ripetizione della precedente.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Respinta Due Volte

Il caso riguarda un cittadino condannato dal Tribunale di Trani nel 2020. Successivamente, la Corte di Cassazione, con una diversa sentenza, dichiarava il reato oggetto di quella condanna estinto per prescrizione. Forte di questa decisione, il cittadino presentava un’istanza al Tribunale di Trani, in funzione di giudice del casellario, per ottenere la cancellazione della relativa annotazione.

Il Tribunale, tuttavia, dichiarava la richiesta inammissibile con un primo decreto, sostenendo che la sentenza di condanna fosse ormai irrevocabile. Non datosi per vinto, l’interessato presentava una nuova istanza, argomentando in modo più approfondito. Anche questa volta, il Tribunale la dichiarava inammissibile, qualificandola come una ‘mera riproposizione’ della precedente, ai sensi dell’art. 666, comma 2, del codice di procedura penale.

La Decisione della Corte: La Novità che Cambia Tutto

La vicenda giunge dinanzi alla Corte di Cassazione, che ribalta la decisione del Tribunale di Trani sul secondo decreto. La Suprema Corte accoglie il ricorso del cittadino, annullando il provvedimento di inammissibilità e rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo esame.

Il punto centrale della decisione è la distinzione tra una ‘mera riproposizione’ e un’istanza fondata su elementi nuovi. La seconda richiesta del cittadino non era affatto identica alla prima, poiché si basava su un fatto giuridico di importanza capitale: la sentenza della stessa Corte di Cassazione che aveva dichiarato estinto il reato. Questo, secondo i giudici, costituisce un ‘elemento di novità’ che imponeva al giudice del casellario un esame nel merito della questione.

Le Motivazioni: Il Principio sulla Mera Riproposizione e la cancellazione casellario giudiziale

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su un’attenta interpretazione dell’articolo 666, comma 2, del codice di procedura penale. Questa norma serve a evitare che i giudici siano sommersi da istanze ripetitive e prive di nuovi contenuti. Tuttavia, non può essere applicata meccanicamente quando la nuova richiesta introduce fatti o argomenti giuridici non presenti nella precedente.

Nel caso specifico, la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione è un fatto giuridico che incide direttamente sulla stessa esistenza della condanna da cancellare. La sentenza di condanna, sebbene formalmente ‘irrevocabile’ in un primo momento, è stata di fatto travolta e privata di effetti dalla successiva pronuncia di estinzione del reato. Ignorare questo elemento, come fatto dal Tribunale, significa negare la realtà giuridica e violare il diritto del cittadino ad avere una fedina penale pulita quando la legge lo prevede.

La Cassazione ha quindi stabilito che il giudice del casellario, di fronte a un’istanza che evidenziava un simile elemento di novità, non poteva dichiararla inammissibile ‘de plano’, ma avrebbe dovuto valutarla nel merito, possibilmente instaurando un contraddittorio tra le parti.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Ribadisce che il diritto alla cancellazione casellario giudiziale è effettivo e non può essere ostacolato da interpretazioni eccessivamente formalistiche delle norme procedurali. Se emerge un fatto nuovo e rilevante, come una sentenza che dichiara estinto un reato, il cittadino ha pieno diritto a presentare una nuova istanza, e il giudice ha il dovere di esaminarla attentamente. La decisione rafforza la tutela dei diritti individuali, garantendo che il casellario giudiziale rifletta sempre la situazione giuridica aggiornata e corretta della persona.

È possibile presentare una nuova richiesta di cancellazione dal casellario giudiziale dopo che una prima istanza è stata dichiarata inammissibile?
Sì, è possibile a condizione che la nuova richiesta si fondi su elementi di novità, di fatto o di diritto, rispetto a quella precedente. Non può essere una mera riproposizione della stessa istanza.

Cosa costituisce un ‘elemento di novità’ sufficiente a giustificare una nuova istanza?
Nel caso esaminato, la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione, pronunciata dalla Corte di Cassazione, è stata considerata un elemento di novità decisivo, poiché ha modificato la situazione giuridica su cui si basava la condanna da cancellare.

Qual è l’effetto della dichiarazione di estinzione di un reato su una precedente sentenza di condanna?
La dichiarazione di estinzione del reato, di fatto, annulla gli effetti penali della condanna. Di conseguenza, la relativa annotazione sul casellario giudiziale deve essere cancellata, poiché la condanna non è più considerata tale ai fini giuridici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8241 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8241 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Molfetta il 16/11/1948;

avverso i decreti del Tribunale di Trani, in funzione di giudice del casellario ex art. 40 d.P.R. n. 313/2002, del 12/08/2024 e del 07/10/2024;

visti gli atti, i provvedimenti impugnati ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dei decreti impugnati.

RITENUTO IN FATTO

Con i decreti in epigrafe il Tribunale di Trani, in funzione di giudice del casellario ex art. 40 d.P.R. n. 313/2002, ha dichiarato inammissibili le richieste avanzate – nell’interesse di NOME COGNOME per la cancellazione della sentenza di condanna n.1368/2020 emessa a suo carico dal Tribunale di Trani in data 19 ottobre 2020, sul presupposto che il relativo reato era stato dichiarato estinto per prescrizione con sentenza n.27256/2024 pronunciata dalla VITA Sezione della Corte di cassazione il giorno 7 giugno 2024.
1.1. In particolare, con il primo decreto l’istanza del condannato è stata dichiarata inammissibile, poiché la sopra indicata sentenza del Tribunale di Trani era divenuta irrevocabile il giorno 4 dicembre 2020 a seguito della pronuncia di inammissibilità dell’appello (per tardività) emessa dalla Corte di appello di Bari con ordinanza del 17 agosto 2023.

1.2. Con il secondo decreto il giudice dell’esecuzione ha dichiarato inammissibile, a norma dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., una nuova richiesta di NOME COGNOME ritenendola mera riproposizione di quella già dichiarata inammissibile in precedenza.

Avverso i predetti decreti NOME COGNOME per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insisten per il loro annullamento.

2.1. Con il primo motivo egli lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. la violazione dell’art. 40 d.P.R. n.313/2002 e 666 del codice di rito ed il relativo vizio di motivazione con riferimento al decreto emesso in data 12 agosto 2024 ritenuto dal ricorrente abnorme in quanto esso ha dichiarato irrevocabile la sentenza del Tribunale di Trani del 19 ottobre 2020 nonostante la Corte di cassazione, con la sentenza sopra indicata, avesse dichiarato estinto per prescrizione il reato, con la conseguenza che la richiesta cancellazione della relativa annotazione dal Casellario Giudiziario doveva essere senz’altro accolta.
2.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 40 d.P.R. 313/2002 e 666, comma 2, del codice di rito ed il vizio di motivazione, con riferimento al decreto emesso il 7 ottobre 2024, per avere il giudice del casellario erroneamente ritenuto la nuova richiesta come mera riproposizione della prima, mentre in realtà con essa erano state proposte questioni diverse e più approfondite, di talché tale domanda avrebbe dovuto essere decisa, in ogni caso, nel contraddittorio tra le parti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso avverso il decreto pronunciato dal Tribunale di Trani il 12 agosto 2024, in quanto proposto oltre il termine di quindici giorni di cui all’art. 585, comma 1 lett. a), cod. proc. pen. decorrente dalla sua comunicazione; con riferimento all’impugnazione avverso il decreto pronunciato il giorno 7 ottobre 2024 il ricorso, invece, è fondato per le ragioni di seguito indicate.

Invero, il decreto del 7 ottobre 2024 deve essere annullato poiché la richiesta dell’odierno ricorrente conteneva elementi di novità rispetto a quella precedente (oggetto del decreto emesso il 12 agosto 2024) e non poteva, quindi, essere dichiarata inammissibile ai sensi dell’art. 666, comma 2, del codice di rito. Con la nuova istanza, infatti, l’odierno ricorrente aveva dedotto specificamente che il reato per il quale era intervenuta la condanna pronunciata dal Tribunale di Trani con sentenza n.1368/2020 del 19 ottobre 2020 (oggetto della domanda di cancellazione) era stato dichiarato estinto per prescrizione con la sopra indicata decisione della VITA Sezione di questa Corte; conseguentemente, la condanna sopra indicata non è divenuta irrevocabile come, invece, erroneamente indicato nel provvedimento impugnato.
In sostanza, l’annullamento senza rinvio pronunciato dalla Corte di cassazione 011 -i DI GLYPH ° GLYPH 0,1 0111 , 1`4 4 “{ ha annullato l’ordinanza di inamMissibilità del gravame pronunciata dalla Corte di appello di Baru e con essa, naturalmente, anche la sentenza di condanna di primo grado.

Il decreto di inammissibilità pronunciato il 7 ottobre 2024 deve, pertanto, essere annullato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Trani, in funzione di giudice del casellario ex art. 40 d.P.R. n. 313/2,002, affinché – nel contraddittorio AL(. , riA r0 G GLYPH Ar5 tra le parti – tenga con er i GLYPH in ervenu a ec ra ona di estinzione del reato di cui alla sentenza oggetto della richiesta di cancellazione. Il ricorso avverso il decreto del 12 agosto 2024 va, invece, dichiarato inammissibile in quanto tardivamente proposto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso avverso il decreto del 12.08.2024. Annulla il decreto del 7.10.2024 con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Trani.

Così deciso in Roma, il 31 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.