Cancellazione Casellario: Giudice e Procedura Corretta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28027/2024, ha chiarito la procedura e la competenza per la cancellazione casellario giudiziale. Un cittadino aveva chiesto l’eliminazione dell’iscrizione di un’ordinanza di sospensione del processo, ma il GIP aveva rigettato l’istanza senza contraddittorio. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la competenza spetta al Tribunale monocratico del luogo di nascita del richiedente e che la procedura deve sempre garantire il contraddittorio, come previsto dall’art. 666 c.p.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cancellazione Casellario: la Cassazione Stabilisce Competenza e Procedura

La richiesta di cancellazione casellario giudiziale è un passo cruciale per chiunque voglia ripulire la propria fedina penale da iscrizioni non più pertinenti. Tuttavia, la procedura per ottenere tale risultato può nascondere insidie, soprattutto riguardo all’individuazione del giudice competente e al rispetto delle garanzie difensive. Con la recente sentenza n. 28027 del 2024, la Corte di Cassazione ha offerto chiarimenti fondamentali, ribadendo principi procedurali a tutela del cittadino.

I Fatti: La Richiesta di Cancellazione e l’Errore Procedurale

Il caso nasce dalla richiesta di un cittadino di eliminare dal proprio casellario giudiziale l’iscrizione di un’ordinanza di sospensione del processo per irreperibilità, emessa anni prima. L’istante sosteneva che, essendo il processo ripreso a seguito della sua elezione di domicilio, tale iscrizione avesse perso la sua ragion d’essere.

L’istanza, indirizzata correttamente al Tribunale, veniva però erroneamente trasmessa al Giudice per le indagini preliminari (GIP) che aveva emesso l’originaria ordinanza. Il GIP rigettava la richiesta de plano, ovvero senza instaurare un contraddittorio tra le parti, motivando che il procedimento era ancora formalmente sospeso. Contro questa decisione, il difensore proponeva un atto definito ‘opposizione’, lamentando sia l’incompetenza del GIP sia la violazione del diritto di difesa. Per tutta risposta, il GIP emetteva un secondo provvedimento dichiarando ‘non luogo a provvedere’. A questo punto, la vicenda approdava in Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: Competenza e Procedura per la cancellazione casellario

La Corte è stata chiamata a risolvere due questioni centrali:
1. Qual è il giudice funzionalmente competente a decidere sulle istanze relative alle iscrizioni nel casellario giudiziale?
2. Qual è la procedura corretta che tale giudice deve seguire?

La risoluzione di questi quesiti è essenziale per garantire che le richieste di cancellazione casellario siano gestite dall’organo giusto e con le dovute garanzie procedurali per il richiedente.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando entrambi i provvedimenti del GIP e delineando con chiarezza il percorso legale da seguire in questi casi.

L’Individuazione del Giudice Competente

In primo luogo, la Cassazione ha ribadito che, ai sensi dell’art. 40 del d.P.R. n. 313/2002 (Testo Unico sul Casellario Giudiziale), la competenza a decidere sulle questioni concernenti le iscrizioni spetta al Tribunale in composizione monocratica del luogo di nascita della persona interessata. Questa competenza è definita ‘funzionale’ e ‘inderogabile’, il che significa che non può essere modificata né delegata ad altro giudice. Nel caso di specie, il GIP era palesemente incompetente a decidere, e l’istanza avrebbe dovuto essere trattata dal Tribunale di Roma.

La Violazione del Contraddittorio

In secondo luogo, la Corte ha censurato duramente la modalità con cui il GIP ha deciso. La legge, richiamando l’art. 666 del codice di procedura penale, stabilisce che queste decisioni devono essere prese all’esito di un’udienza in camera di consiglio, previa notifica alle parti interessate per consentire loro di presentare memorie e partecipare alla discussione. La decisione de plano e inaudita altera parte (senza sentire l’altra parte) costituisce una nullità di ordine generale e di carattere assoluto, poiché lede il fondamentale diritto al contraddittorio.

La Qualificazione dell’Impugnazione

Infine, la Cassazione ha chiarito che il rimedio corretto contro un provvedimento errato come quello del GIP non era l’opposizione, bensì il ricorso per cassazione. Tuttavia, applicando il principio del favor impugnationis (art. 568, comma 5, c.p.p.), la Corte ha riqualificato l’atto di ‘opposizione’ del difensore come un valido ricorso, procedendo così all’esame del merito.

Le Conclusioni: Annullamento e Rinvio al Giudice Corretto

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio il secondo provvedimento del GIP (quello di ‘non luogo a provvedere’) in quanto emesso in assenza di potere. Ha poi annullato anche il primo provvedimento di rigetto, viziato da incompetenza e violazione del contraddittorio. Gli atti sono stati quindi trasmessi al giudice naturale e competente, il Tribunale di Roma in composizione monocratica, che dovrà ora esaminare l’istanza di cancellazione casellario nel rispetto delle regole procedurali previste dall’art. 666 c.p.p. La sentenza riafferma un principio cardine: la tutela dei diritti procedurali non è una mera formalità, ma la sostanza stessa della giurisdizione.

Qual è il giudice competente a decidere su una richiesta di cancellazione dal casellario giudiziale?
La competenza appartiene al Tribunale in composizione monocratica del luogo dove è nata la persona che richiede la cancellazione, come stabilito dall’art. 40 del d.P.R. n. 313/2002. Si tratta di una competenza funzionale e inderogabile.

Una decisione sulla cancellazione dal casellario può essere presa senza un’udienza?
No. La procedura da seguire è quella prevista dall’art. 666 del codice di procedura penale, che impone la fissazione di un’udienza in camera di consiglio e la garanzia del contraddittorio tra le parti. Una decisione presa ‘de plano’ (senza udienza) è affetta da nullità assoluta.

Cosa si può fare se un giudice incompetente rigetta un’istanza di cancellazione senza rispettare la procedura?
Il provvedimento emesso dal giudice incompetente o in violazione del contraddittorio deve essere impugnato con ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione, come nel caso di specie, annullerà il provvedimento e disporrà la trasmissione degli atti al giudice competente per una nuova decisione nel rispetto delle regole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28027 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28027 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/11/2023 del GIP TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, con trasmissione degli atti al Tribunale di Roma per quanto di sua competenza;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, emesso il 10 novembre 2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma ha dichiarato non luogo a provvedere sull’atto di opposizione proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento reso il 7 novembre 2023 con cui lo stesso Giudice per le indagini preliminari aveva rigettato l’istanza rivolta da COGNOME al Tribunale di Roma, ex art. 40 d.P.R. 14 novembre 2002, n. 303, avente ad oggetto l’eliminazione, ai sensi dell’art. 5-bis d.P.R. cit., dell’iscrizione dell’ordinanza di sospensione emessa, ex art. 420-quater cod. proc. pen., dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma il 5 giugno 2018.
COGNOME, con l’istanza, aveva dedotto che, in ragione dell’avvenuto deposito, all’udienza del 12 settembre 2023, dell’elezione di domicilio da parte sua, il processo, già sospeso, aveva avuto prosecuzione, con conseguente differimento dello stesso all’udienza del 6 febbraio 2024.

Il Giudice per le indagini preliminari, esaminata l’istanza, aveva, con il suddetto rigetto, reso inaudita altera parte, osservato che il procedimento era ancora sospeso, giacché all’udienza del 12 settembre 2023 era stata disposta la rinnovazione della notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare e del verbale di udienza, ai sensi dell’art. 420-bis, comma 5, cod. proc. pen., sicché soltanto all’esito della conseguente verifica, ove positiva, sarebbe stato possibile revocare la sospensione.

Era seguita la proposizione di un atto di impugnazione definito opposizione da parte di COGNOME che aveva segnalato la competenza a provvedere sulla sua istanza del Tribunale ordinario di Roma ed evidenziato l’esigenza che fossero seguite le forme previste dall’art. 666 cod. proc. pen. cori le corrispondenti garanzie giurisdizionali.

Il Giudice per le indagini preliminari, con il provvedimento indicato in principio, ha pronuncia un’ulteriore declaratoria di non luogo a provvedere osservando che, ove l’istante avesse inteso proporre richieste ad altro giudice, avrebbe dovuto direttamente orientarsi in tal senso, non richiedere la trasmissione degli atti.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso il difensore di COGNOME chiedendone l’annullamento e adducendo un unico motivo con cui denuncia la violazione degli artt. 40 d.P.R. n. 313 del 2002, 666, 667 e 420-quater cod. proc. pen.

La difesa osserva che: l’istanza originaria era stata presentata ai sensi dell’art. 40 cit. e, secondo norma, era stata espressamente indirizzata al

Tribunale di Roma in composizione monocratica; pertanto, era a tale organo che essa andava trasmessa, non smistata erroneamente all’ufficio del Giudice per le indagini preliminari dell’adito Tribunale, Giudice che, a suo tempo, ossia il 5 giugno 2018, aveva emesso l’ordinanza di sospensione del processo, ex art. 420quater cod. proc. pen.; poi, il Giudice per le indagini preliminari aveva erroneamente emesso il provvedimento senza il previo contraddittorio, come invece avrebbe dovuto fare, secondo il rito previsto dall’art. 666 cod. proc. pen., richiamato dall’art. 40 cit.; quanto al merito, sussistevano le condizioni per la revoca dell’ordinanza di sospensione suindicata, essendo stata perfezionata, nelle more, la notifica nei suoi confronti ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen.; però, a seguito dell’opposizione proposta dal deducente ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., il medesimo Giudice ha nuovamente omesso di instaurare il contraddittorio emettendo, sempre inaudita altera parte, il non luogo a provvedere che ha lasciato senza tutela l’istante.
Il Procuratore generale, premesso l’inquadramento delle funzioni del giudice del casellario ai sensi dell’art. 40 d.P.R. n. 313 del 2002, ha rilevato che il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma non era competente a provvedere sull’istanza, né avverso la medesima avrebbe dovuto proporsi opposizione, ma ricorso per cassazione, per cui ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e la trasmissione degli atti al Tribunale di Roma.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La complessiva doglianza svolta dal ricorrente, all’esito della ricostruzione della vicenda processuale nei sensi che seguono, deve essere accolta, con le conseguenti statuizioni.

Come emerge dagli elementi già enucleati nella parte narrativa e come conferma la consultazione degli atti, consentita dalla natura processuale della questione sottoposta all’esame del Collegio, il difensore di NOME COGNOME aveva presentato al Tribunale di Roma l’istanza di cancellazione dell’iscrizione nel casellario giudiziale dell’ordinanza di sospensione del processo emessa il 5 giugno 2018, ai sensi dell’art. 420-quater cod. proc. pen., nei confronti del suo assistito.

A supporto dell’istanza si deduceva che il procedimento in relazione al quale l’ordinanza di sospensione era stata emessa era, poi, ripreso, essendo cessata l’irreperibilità di COGNOME e, di conseguenza, ne era stato disposto, per la prosecuzione, il rinvio all’udienza 6 febbraio 2024.

L’istanza, per la sua delibazione, era stata evidentemente considerata come prospettazione da vagliarsi in ambito endoprocedimentale e, pertanto, era stata trasmessa al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma titolare del procedimento di cognizione pendente a carico di COGNOME nell’ambito del quale era stata emessa l’ordinanza di sospensione.

Il Giudice per le indagini preliminari, senza compiere valutazioni sulla sua competenza a provvedere, aveva reso, inaudita altera parte, provvedimento di rigetto osservando che all’udienza del 12 settembre 2023 era stata disposta, nel procedimento, la rinnovazione della notificazione dell’avviso della fissazione dell’udienza preliminare e del verbale di udienza a COGNOME, ma non era ancora intervenuta la revoca della sospensione del procedimento stesso, la valutazione relativa alla quale sarebbe stata compiuta dopo l’acquisizione della prova dell’avvenuta nuova notificazione, come ora disposta.
Avverso questo provvedimento del 7.11.2023 COGNOME ha reagito depositando un atto impugNOMErio, definito di opposizione, in cui ha lamentato sia la carenza procedinnentale consistita nell’avere il giudice adito provveduto senza la previa istituzione del contraddittorio, sia l’erronea individuazione del giudice competente, che avrebbe dovuto essere il Tribunale di Roma in composizione monocratica.

È seguito, in data 10 novembre 2023, l’ulteriore provvedimento dello stesso Giudice per le indagini preliminari, che ha decretato non luogo a provvedere segnalando all’istante che, se. intendeva investire altro giudic:e, avrebbe dovuto farlo in via diretta, non con la richiesta di trasmissione degli atti.

3. Preso atto di questa consecutio, non può dubitarsi che l’originaria istanza prodotta nell’interesse di NOME COGNOME avesse introdotto il procedimento discipliNOME dall’art. 40 d.P.R. n. 303 del 2002, comma 1, al lume del quale, per quanto qui rileva, sulle questioni concernenti le iscrizioni e i certificati Casellario giudiziale e dei carichi pendenti decide, in composizione monocratica e con le forme stabilite dall’art. 666 cod. proc. pen., il tribunale del luogo dove ha sede l’ufficio locale nel cui ambito territoriale è nata la persona cui è riferi l’iscrizione o il certificato (v. anche Sez. 1, n. 6449 del 05/11/2015, dep. 2016, Conf. comp. in proc. Villa, Rv. 266363 – 01).
Dunque, essendo NOME a Roma COGNOME, la sua istanza avrebbe dovuto essere vagliata dal Tribunale monocratico di Roma e, prima di rendere un provvedimento di rigetto, il procedimento, nel rispetto delle scansioni stabilite dall’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., avrebbe dovuto contemplare l’istituzione del contraddittorio.

Deve prendersi atto che, da un lato, quanto alla competenza in questione,

essa ha natura funzionale e inderogabile, con la conseguenza che l’eventuale incompetenza può essere rilevata, anche di ufficio, nel giudizio di legittimità (Sez. 1, n. 10463 del 01/12/2016, Ferri, Rv. 269550 – 01), e che, dall’altro, quanto al rito, il provvedimento che il giudice dell’esecuzione assume de plano, senza fissazione dell’udienza in camera di consiglio, fuori dei casi espressamente stabiliti dalla legge, è affetto da nullità di ordine generale e di carattere assolut rilevabile di ufficio in ogni stato e grado del procedimento (Sez. 3, n. 11421 del 29/01/2013, Prediletto, Rv. 254939 – 01, in fattispecie relativa a omessa fissazione di udienza camerale a seguito della richiesta di eliminazione di una iscrizione nel casellario giudiziale avvenuta in violazione dell’art. 40 del d.P.R. n. 313 del 2002).
Il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari del 7 novembre 2023 era, pertanto, viziato sia per il primo che per il secondo profilo.

Sennonché, sempre nell’alveo del procedimento regolato dall’art. 666, comma 6, cod. proc. pen., quel provvedimento andava impugNOME con ricorso per cassazione, laddove COGNOME, pur depositando un atto avente natura impugNOMEria in cui aveva individuato i vizi del provvedimento, aveva definito il suo atto come opposizione, chiedendo comunque allo stesso giudice del provvedimento di caducarlo.

Il Giudice adito – in luogo della rilevazione della non deducibilità delle questioni svolte dalla difesa con atto di opposizione, per essere il suo primo provvedimento impugnabile con ricorso per cassazione, di guisa che occorreva qualificare in tal senso l’atto impugNOMErio, con trasmissione degli atti al giudice competenze, ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen. – ha emesso un provvedimento di non luogo a provvedere, poi impugNOME in questa sede.

L’acclarata assoggettabilità del provvedimento in data 7 novembre 2023 al solo ricorso per cassazione fa emergere il rilievo che il nuovo provvedimento reso dal Giudice per le indagini preliminari il 10 novembre 2023 nel medesimo procedimento è stato reso senza che sussistesse il potere giudiziale di riesaminare l’atto precedente: pertanto, questo secondo provvedimento, essendo stato impugNOME in questa sede, deve essere ineludibilmente annullato senza rinvio.

Indi, una volta qualificato correttamente l’atto impugNOMErio definito di opposizione quale ricorso per cassazione, esso va accolto per le ragioni già emerse.

Come si è visto, una volta acquisita l’istanza di eliminazione di una iscrizione dal casellario giudiziale proposta dall’interessato, erroneamente essa – fondata o

GLYPH

01′

meno che fosse – è stata decisa dal Giudice per le indagini preliminari titolare del procedimento a cui l’iscrizione accedeva, invece che dal Tribunale monocratico individuato dall’art. 40 cit.; inoltre, il procedimento seguito, senza la previ istituzione del contraddittorio senza che sussistessero i presupposti per l’emissione del provvedimento de plano, ha concretato un’ulteriore invalidità fondatamente denunciata dal ricorrente.

Sussiste, quindi, la necessità di annullare anche il provvedimento del 7 novembre 2023.

Essendo stata rilevata anche la carenza di competenza del giudice che lo ha emesso, l’annullamento deve essere disposto senza rinvio, con contestuale trasmissione degli atti al giudice competente, ossia al Tribunale di Roma in composizione monocratica, ai sensi dell’art. 40 cit.

Questo giudice esiterà l’istanza proposta da COGNOME nell’osservanza delle regole procedimentali di cui all’art. 666 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Ve.N

Annulla senzalil provvedimento impugNOME e, qualificato l’atto di opposizione avverso il provvedimento del 07/11/2023 come ricorso per cessazione, annulla senza rinvio il predetto provvedimento del 07/11/2023, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Roma in composizione monocratica per l’esame dell’istanza proposta da COGNOME NOMENOME

Così deciso il 10 aprile 2024

Il ConKglierq estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.