Cambio giudice: non serve nuova notifica all'imputato

La Corte di Cassazione ha stabilito che il cambio giudice durante un processo non invalida il procedimento né richiede una nuova notifica all’imputato che, pur essendo stato presente alla prima udienza, è risultato assente alle successive. La conoscenza del processo si consolida con la presenza iniziale, e la sostituzione del magistrato è considerata un’esigenza organizzativa interna all’ufficio giudiziario che non incide sulla regolarità del contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cambio Giudice: la Cassazione Chiarisce, Nessuna Nuova Notifica all’Imputato Assente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta una questione procedurale di grande rilevanza: quali sono le conseguenze del cambio giudice nel corso di un processo penale, specialmente quando l’imputato, presente alla prima udienza, decide di non partecipare alle successive? La Corte ha fornito una risposta chiara, stabilendo che la sostituzione del magistrato non comporta la necessità di una nuova notifica all’imputato assente per garantire la validità del procedimento.

I Fatti del Caso: Il Contesto Processuale

Un imputato, regolarmente presente alla prima udienza dibattimentale, era stato successivamente dichiarato assente nelle udienze seguenti. Durante lo svolgimento del processo, la persona fisica del magistrato giudicante era cambiata. A seguito della condanna, l’imputato ha presentato ricorso, sostenendo che il cambio giudice avrebbe dovuto comportare una rivalutazione della sua posizione e una rinnovazione delle notifiche, in quanto a suo dire la modifica della composizione del tribunale avrebbe viziato la formazione del giudicato, rendendolo invalido.

La Questione Giuridica: il Cambio Giudice e la Validità del Processo

Il cuore della controversia risiede nel determinare se la sostituzione del giudice in corso di causa obblighi il tribunale a rinnovare le formalità relative alla costituzione delle parti, in particolare notificando nuovamente l’udienza all’imputato che, pur essendo a conoscenza del processo (avendo partecipato alla prima udienza), è assente. La difesa sosteneva che tale mutamento creasse una discontinuità tale da richiedere una ‘nuova’ verifica della regolare instaurazione del contraddittorio, pena la nullità della sentenza.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito diversi punti fondamentali della procedura penale.

In primo luogo, la verifica della regolare instaurazione del contraddittorio avviene alla prima udienza. La presenza dell’imputato in quella sede è la prova inconfutabile della sua conoscenza del procedimento. Da quel momento, come previsto dall’art. 477, comma 3, cod.proc.pen., gli avvisi per le udienze successive possono essere dati oralmente in aula e sostituiscono le citazioni formali per chi è comparso.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito un principio già affermato in precedenti decisioni: il cambio giudice non incide sulla validità del rinvio da un’udienza all’altra. Il principio sancito dall’art. 525 c.p.p., che impone che la sentenza sia deliberata dagli stessi giudici che hanno partecipato al dibattimento, non implica che la mutazione della persona fisica del giudicante debba essere notificata all’imputato assente. Questo perché il mutamento del magistrato è un’esigenza legata all’organizzazione interna dell’ufficio giudiziario (criteri tabellari) e non modifica l'”organo giudiziario” davanti al quale l’imputato è chiamato a rispondere.

Di conseguenza, l’attività processuale svolta è stata ritenuta del tutto regolare. Solo in caso di una rinnovazione della citazione, e non di un semplice rinvio d’udienza, si sarebbe posta la necessità di una nuova verifica del contraddittorio.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: la presenza dell’imputato alla prima udienza lo rende edotto del processo a suo carico. Salvo l’ipotesi di un legittimo impedimento a comparire, la sua successiva assenza è una scelta che non fa venir meno la regolarità del procedimento. Il cambio giudice è un evento interno all’organizzazione della giustizia che non interrompe la continuità del rapporto processuale con l’imputato. Questa decisione sottolinea l’importanza della partecipazione iniziale al processo e chiarisce che le garanzie difensive non possono essere invocate per dilatare i tempi o per contestare aspetti puramente organizzativi del sistema giudiziario.

Cosa succede se il giudice cambia dopo la prima udienza e l’imputato è assente?
Secondo la Cassazione, il processo prosegue validamente senza necessità di una nuova notifica. La presenza dell’imputato alla prima udienza è sufficiente a dimostrare la sua conoscenza del procedimento, e la sua successiva assenza è una sua scelta.

Il cambio della persona fisica del giudice può rendere nulla la sentenza?
No, il cambio del magistrato non è di per sé motivo di nullità. La nullità assoluta, ai sensi dell’art. 525 c.p.p., si verifica solo se la sentenza è decisa da giudici diversi da quelli che hanno effettivamente partecipato al dibattimento, ma ciò non implica che ogni cambiamento intermedio debba essere notificato all’imputato assente.

Quando si considera regolarmente instaurato il contraddittorio nei confronti dell’imputato?
Il contraddittorio si considera regolarmente instaurato alla prima udienza dibattimentale, come indicata nel decreto di citazione. Se l’imputato è presente in quella sede, si presume che sia a conoscenza di tutto il procedimento e dei suoi successivi sviluppi, inclusi i rinvii.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32393 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32393 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/11/2023 del GIP TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/se r ntte le conclusioni del PG N · L-ci -i’ t lert n (.4) D0 1,tig yt C.0,c4o

IN FATTO E IN DIRITTO

Con ordinanza emessa in data 27 novembre 2023 il GIP del Tribunale di Roma – quale giudice della esecuzione – ha respinto le domande introdotte da COGNOME NOME in tema di esecutività del titolo (sentenza del 15 dicembre 2019 Trib. Tivoli) e restituzione in termini.

1.1 Nel giudizio che ha dato luogo al titolo esecutivo il COGNOME era stato presente alla prima udienza (tenutasi in data 5 dicembre 2017); successivamente era mutata la persona fisica del giudice ed il COGNOME era stato indicato nei verbali come «non comparso» . Il giudice dell’esecuzione ritiene che tale sequenza non abbia determinato alcun vizio del titolo, non dovendosi rinnovare (in caso di mutata composizione del giudice) la verifica della regolare instaurazione del contraddittorio dibattimentale.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge – COGNOME NOME. Il ricorso è affidato a un unico motivo con cui si deduce nullità della ordinanza, erronea applicazione di legge ed assenza di motivazione.

2.1 Secondo la prospettazione difensiva il mutamento della persona fisica del giudice avrebbe dovuto portare ad una ‘rivalutazione’ della condizione partecipativa dell’imputato, ben potendosi rinnovare la fase delle questioni preliminari e della regolare costituzione delle parti. Il vizio avrebbe determinato una formazione del giudicato invalida e solo apparente.

Il ricorso è infondato, per le ragioni che seguono.

3.1 Le condizioni di regolare instaurazione del contraddittorio (ai sensi dell’art. 484 cod.proc.pen.) vanno verificate alla prima udienza dibattimentale, indicata nel decreto di citazione, e non vi è dubbio che l’attuale ricorrente fosse – in tale momento – comparso.

La disposizione di cui all’art. 477 comma 3 cod.proc.pen. – secondo cui in caso di prosecuzione del dibattimento gli avvisi sono dati oralmente e sostituiscono le citazioni per coloro che sono comparsi – va letta nel senso che la presenza iniziale dell’imputato (salva l’ipotesi di un posteriore impedimento a comparire debitamente comunicato) facoltizza, con le suddette modalità orali, la

prosecuzione del dibattimento anche in ipotesi di allontanamento dell’imputato dall’aula di udienza o mancata presentazione alle udienze successive. Ciò perché ad essere rilevanterin chiave di effettività del contraddittorio – è la conoscenza effettiva del processo da parte dell’imputato, dimostrata dalla sua presenza fisica iniziale.

3.2 Ciò posto, come è stato già affermato in precedenti decisioni di questa Corte, il rinvio da una udienza dibattimentale ad una udienza successiva resta valido ed efficace anche nella ipotesi in cui l’udienza posteriore venga tenuta – per qualsiasi ragione – da un magistrato diverso del medesimo ufficio giudiziario (come affermato in particolare da Sez.II n. 5996 del 22.1.2008, rv 239503 : invero il principio, sancito dall’art. 525 c.p.o. cit., esige unicamente, a pena di nullità assoluta, che la sentenza sia deliberata dagli stessi giudici che hanno partecipato al dibattimento, ma questo non implica di per sè, ne’ alcuna norma lo prevede, che la mutazione della persona fisica del giudicante e la conseguente rinnovazione del dibattimento sia notificata all’imputato assente o contumace ovvero al suo difensore; ed è appena il caso di aggiungere che il mutamento della persona del giudice, in relazione alla esigenze di ripartizione interna a ciascun ufficio giudiziario degli affari e della relativa decisione, rileva esclusivamente sotto il profilo tabellare e non comporta alcun mutamento del giudice, inteso come organo giudiziario avanti al quale l’imputato è chiamato).
3.3 Nel caso del COGNOME, pertanto, l’attività processuale svolta in sede di cognizione – al di là di ogni altra considerazione circa le ricadute di un eventuale vizio in sede esecutiva – non presenta alcuna irregolarità, così come affermato nella decisione impugnata, posto che solo nella ipotesi di rinnovazione della citazione (che non risulta disposta) si sarebbe posta la necessità di una ‘nuova’ verifica della regolare instaurazione del contraddittorio.

Al rigetto del ricorso segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

NOME–

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali .

Così deciso in data 11 aprile 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.