Cambio domicilio notifica: onere di comunicazione

Un imputato, dopo una condanna, ha lamentato la nullità della notifica della citazione in appello perché il suo numero civico era stato modificato dal Comune, rendendolo irreperibile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l’obbligo di comunicazione legato al cambio domicilio notifica si estende a qualsiasi variazione, anche se derivante da un atto della pubblica amministrazione. La Corte ha sottolineato il dovere di lealtà processuale dell’imputato, che è tenuto a garantire la reperibilità al domicilio dichiarato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cambio Domicilio e Obbligo di Notifica: La Cassazione Chiarisce

Nel processo penale, la corretta notificazione degli atti è un pilastro fondamentale per garantire il diritto di difesa. Ma cosa accade se l’indirizzo dell’imputato cambia non per sua volontà, ma per una decisione del Comune? La questione del cambio domicilio notifica è stata al centro di una recente sentenza della Corte di Cassazione, che ha chiarito la portata degli obblighi di comunicazione a carico dell’imputato.

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato in primo grado, proponeva ricorso avverso la sentenza della Corte di Appello che aveva confermato la sua responsabilità. Il motivo principale del ricorso riguardava un vizio procedurale: la notifica della citazione per il giudizio di appello era stata effettuata presso il suo difensore, dopo un tentativo fallito presso il domicilio dichiarato. L’impossibilità di reperire l’imputato era dovuta al fatto che l’amministrazione comunale aveva modificato la numerazione civica della sua via di residenza, trasformando il vecchio numero civico in uno nuovo. Secondo la difesa, non essendo un trasferimento volontario, non sussisteva alcun onere di comunicazione della variazione.

La Questione Giuridica e il cambio domicilio notifica

Il nucleo del problema legale risiede nell’interpretazione dell’articolo 161 del codice di procedura penale. La norma impone all’imputato l’obbligo di comunicare ogni mutamento del domicilio dichiarato o eletto. La domanda cruciale era: questo obbligo si estende anche a variazioni non dipendenti dalla volontà dell’interessato, come un cambio di toponomastica o di numerazione civica deciso dalla Pubblica Amministrazione? La giurisprudenza sul punto presentava due orientamenti contrastanti, rendendo necessario un intervento chiarificatore della Suprema Corte.

L’Analisi della Corte di Cassazione e il Dovere di Comunicazione

La Corte di Cassazione ha risolto il contrasto aderendo all’orientamento più rigoroso, ritenendo infondato il ricorso dell’imputato. I giudici hanno stabilito che l’obbligo di comunicazione previsto dalla legge ha carattere generale e si applica a qualunque modificazione del domicilio, a prescindere dalla sua causa. L’obiettivo della norma è garantire che il recapito indicato sia sempre idoneo a far pervenire gli atti al destinatario. Un cambio di numero civico, pur non essendo una scelta dell’imputato, rende di fatto il domicilio dichiarato inidoneo a tale scopo.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha fondato la sua decisione su due pilastri argomentativi. In primo luogo, ha evidenziato che la modifica della numerazione rende la dichiarazione di domicilio, per sua natura, inefficace a garantire la reperibilità. Per ricevere una notifica, è necessario che vi sia un’evidenza fisica della presenza del destinatario in un dato luogo. Se il numero civico non esiste più, tale evidenza viene a mancare, rendendo il domicilio intrinsecamente inidoneo.

In secondo luogo, la sentenza ha richiamato il principio di lealtà processuale. Questo dovere grava su tutti gli attori del processo, incluso l’imputato. Poiché il diretto interessato è, di regola, il primo a venire a conoscenza di una variazione che lo riguarda, è suo onere attivarsi per comunicarla all’autorità giudiziaria. Attendere che sia l’ufficiale giudiziario a scoprire la modifica sarebbe contrario a un comportamento processuale corretto e collaborativo. La Corte ha inoltre specificato che tale omissione non può essere scusata invocando la forza maggiore, in quanto la comunicazione della variazione è un’attività esigibile che non comporta un particolare sforzo.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza stabilisce un principio chiaro: l’imputato ha un ruolo attivo nel mantenimento dell’efficacia del proprio domicilio dichiarato. Qualsiasi evento che ne modifichi i dati, sia esso un trasloco volontario o un’imposizione amministrativa, deve essere tempestivamente comunicato. In caso di inadempimento, la notifica effettuata presso il difensore è da considerarsi pienamente valida. Questa decisione rafforza la responsabilità dell’imputato, richiedendogli una diligenza costante per assicurare il corretto svolgimento del processo e l’effettività del proprio diritto di difesa.

L’imputato è obbligato a comunicare alla giustizia il cambio del numero civico della sua abitazione deciso dal Comune?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo di comunicare ogni variazione del domicilio dichiarato o eletto sussiste anche quando questa dipende da un’azione dell’amministrazione comunale, come il cambio della numerazione civica.

Cosa succede se l’imputato non comunica il cambio di numero civico e la notifica non va a buon fine?
Se la notifica al domicilio dichiarato risulta impossibile, essa viene legalmente effettuata presso il difensore. Questa notifica è considerata valida a tutti gli effetti, e l’imputato non può lamentare una violazione del suo diritto di essere informato.

Il mancato aggiornamento del domicilio può essere giustificato come ‘caso fortuito’ o ‘forza maggiore’?
No. Secondo la sentenza, l’omessa comunicazione del cambio di numerazione civica non costituisce un caso di forza maggiore, poiché si tratta di una condotta (la comunicazione) che si può pretendere da una persona e non comporta uno sforzo particolare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24941 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24941 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME

Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ANZIO il 31/10/1977

avverso la sentenza del 25/10/2024 della Corte d’appello di Roma udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del P.G., NOME COGNOME che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 25 ottobre 2024 la Corte di appello di Roma, in rito ordinario, ha confermato la condanna, pronunciata dal Tribunale di Velletri il 21 dicembre 2022, di NOME COGNOME alla pena di 9 mesi di arresto ed euro 2.000 di multa per il reato dell’art. 4 l. 18 aprile 1975, n. 110, commesso il 6 febbraio 2020.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite del difensore, con unico motivo in cui deduce violazione dell’art. 179 cod. proc. pen. perchØ la citazione dell’imputato per il giudizio di appello Ł avvenuta mediante notifica al difensore ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen., dopo aver cercato invano l’imputato al domicilio dichiarato, dove non Ł stato trovato per un cambio del numero civico deciso dall’amministrazione comunale di Nettuno (dal n. 23 la casa dell’imputato Ł divenuta il n. 36 della stessa INDIRIZZO Spoleto); la Corte di appello ha respinto l’eccezione in quanto ha ritenuto non provato il cambiamento di numero civico prima della data della notifica e perchØ ha ritenuto fosse onere dell’interessato comunicare la variazione, in contrasto con le risultanze di fatto e con quanto stabilito sul punto dalla corte di legittimità.
La difesa dell’imputato ha chiesto la trattazione del giudizio mediante discussione orale; la richiesta Ł stata accolta ex art. 611, comma 1-ter, cod. proc. pen.

Successivamente, il 19 maggio 2025, il difensore ha fatto pervenire istanza di rinvio per legittimo impedimento per concomitante impegno professionale, che Ł stata respinta con separata

ordinanza dettata a verbale di udienza.

Nell’udienza di discussione del ricorso, con requisitoria orale il Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Nessuno Ł stato presente per la difesa dell’imputato.

Considerato in diritto

Il ricorso Ł infondato.

Il giudice di appello ha respinto l’eccezione, sia in fatto perchØ ha ritenuto non provato il cambiamento di numero civico prima della data della notifica, sia in diritto perchŁ ha sostenuto fosse onere dell’interessato comunicare la variazione.

1.1. Sulla motivazione in fatto, il ricorso deduce che era stata data la prova dell’avvenuto cambiamento di numero civico, ma l’argomento Ł infondato, perchØ, dalla lettura degli atti, cui la Corte può accedere attesa la natura del vizio dedotto (Sez. U, Sentenza n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220093), emerge che il difensore aveva prodotto nel giudizio di appello una propria comunicazione inviata al Comune di Nettuno in cui affermava di aver saputo dal suo assistito del cambiamento di numero civico e chiedeva di sapere da quando esso fosse stato effettuato, comunicazione, però, non seguita da alcuna risposta da parte dell’ente pubblico, talchŁ la rilevanza del cambiamento di numero civico con la decisione sulla notifica oggetto dell’eccezione della difesa dell’imputato Ł rimasta nel giudizio una mera ipotesi sfornita di documenti che la possano riscontrare.
NØ induce a diversa conclusione la comunicazione del Comune di Nettuno, che pure si rinviene in atti, in cui l’ente locale mette a conoscenza dei cittadini lo stato della procedura di appalto pubblico per la modifica della numerazione dei civici delle strade comunali, della sua esecuzione e dei pagamenti effettuati per esso, perchØ essa nulla dice sulle date in cui sarebbero avvenuti i cambiamenti di numero civico, che anzi alla lettura della comunicazione sembrerebbero essere in ampio ritardo rispetto ai tempi originari programmati.
La certificazione anagrafica della residenza del ricorrente in INDIRIZZO, pure esistente agli atti, Ł, sua volta, non decisiva, dà atto della residenza attuale del ricorrente, ma non dice da quando lo stesso sarebbe residente lì nØ da quando sarebbe avvenuto il cambio di numerazione.

Il ricorso sul punto Ł, pertanto, infondato.

1.2. Sulla motivazione in diritto, il ricorso deduce, invece, che, al contrario di quanto affermato nel provvedimento impugnato, non era onere dell’interessato comunicare all’autorità giudiziaria la intervenuta variazione del numero civico del domicilio dichiarato ex art. 161, comma 1, cod. proc. pen.

Anche questo argomento Ł infondato.

Nella giurisprudenza di legittimità si rinvengono due diversi orientamenti sull’interpretazione del sistema dell’art. 161 cod. proc. pen., ed, in particolare, sull’esistenza o meno di un obbligo di comunicazione della variazione della strada, o del numero civico, del domicilio dichiarato o eletto.

1.2.1. Secondo un primo indirizzo interpretativo, l’obbligo di comunicazione di qualunque modificazione del domicilio dichiarato o eletto ricorre anche quando la variazione dipenda da un cambiamento della numerazione civica ad opera dell’amministrazione comunale, dato che l’ufficiale giudiziario non ha il potere nŁ il dovere di procedere ad un ulteriore accertamento (Sez. 2, n. 27547

del 25/03/2009, COGNOME Rv. 244663; conformi Sez. 3, n. 43435 del 17/09/2014, COGNOME, n.m.; Sez. 6, n. 24014 del 11/04/2012, COGNOME, n.m.).

1.2.2. Secondo un secondo indirizzo interpretativo, invece, il soggetto che abbia eletto domicilio ex art. 161, comma primo, cod. proc. pen. non Ł tenuto a comunicare la variazione che derivi non dal suo volontario trasferimento, ma dal mutamento della toponomastica stradale deciso dalla P.A. (Sez. 3, Sentenza n. 11150 del 07/12/2011, COGNOME, Rv. 252439; Sez. 3, Sentenza n. 12687 del 11/12/2018, COGNOME Rv. 275477),

1.2.3. Il collegio ritiene di dare continuità all’orientamento del primo indirizzo della giurisprudenza di legittimità, secondo cui l’obbligo di comunicazione di qualunque modificazione del domicilio dichiarato o eletto di cui all’art. 161, comma 1, secondo periodo, cod. proc. pen., ricorre anche quando la variazione dipenda da un cambiamento della toponomastica o della numerazione civica ad opera dell’amministrazione comunale.

In questo senso depone la circostanza che, se muta la numerazione, la dichiarazione di domicilio, che implica la possibilità di reperire il soggetto ad un dato indirizzo, diventa, per sua natura, inidonea a garantire lo scopo di far pervenire l’atto al destinatario.

Si consideri, infatti, che, per ricevere una notifica in un luogo, Ł necessario che vi sia una evidenza della presenza della persona destinataria, atteso che la procedura per la notificazione di un atto processuale, sia che venga effettuata nelle forme della l. 20 novembre 1982, n. 890, sia che segua le regole dell’art. 157 cod. proc. pen., abbisogna di un luogo in cui lasciare, o affiggere, un avviso di deposito dell’atto; nel caso in cui tale evidenza della presenza del destinatario non vi sia, il domicilio sarà, per i suoi limiti intrinseci, inidoneo a garantire il ricevimento della notifica. Il cambiamento di numero civico Ł, pertanto, un caso che comporta la inidoneità della dichiarazione o elezione per fatti sopravvenuti.
D’altronde, nella norma dell’art. 161, comma 1, secondo periodo, cod. proc. pen., non Ł scritto che l’obbligo di comunicazione dei cambiamenti del domicilio dichiarato ricorre soltanto quando essi dipendano da una causa imputabile al dichiarante.

Ed, infatti, la efficacia della dichiarazione o elezione di domicilio, agli effetti di cui all’art. 161, comma 4, ultimo periodo, cod. proc. pen., cessa soltanto ‘quando risulta che, per caso fortuito o forza maggiore, l’imputato non Ł stato nella condizione di comunicare il mutamento del luogo dichiarato o eletto’, perchØ in tal caso ‘si applicano le disposizioni degli articoli 157 e 159’, e nella omessa comunicazione del cambiamento di numerazione non può rinvenirsi certo un caso di forza maggiore, dato che si tratta di condotta che si può pretendere da una persona e che non comporta un particolare sforzo nel porla in essere.
L’imposizione all’indagato/imputato dell’obbligo di comunicare il mutamento del domicilio dichiarato quando ricorre un cambio di toponomastica Ł anche, poi, una applicazione del dovere di lealtà processuale (su cui v., da ultimo, Sez. 2, n. 4407 del 18/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275069 – 01; Sez. 2, n. 52215 del 28/10/2016, COGNOME, Rv. 268513 – 01), che grava su tutti gli attori del processo, atteso che il cambiamento della numerazione civica Ł, di regola, noto, anzitutto, al diretto interessato, e solo eventualmente all’ufficiale giudiziario.
1.3. Ne consegue che la sentenza impugnata resiste alle censure che le sono state rivolte, e che il ricorso deve essere respinto.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 28/05/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.