Cambio difensore: la notifica dell'udienza è valida?

La Corte di Cassazione ha stabilito che il cambio difensore, avvenuto dopo che la notifica del decreto di fissazione dell’udienza era già stata regolarmente effettuata al precedente legale, non comporta la nullità del procedimento. L’onere di informare il nuovo avvocato sullo stato del processo ricade sulla parte che lo ha nominato. Il ricorso è stato quindi respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cambio Difensore e Notifica dell’Udienza: Cosa Succede?

Nel corso di un procedimento giudiziario, può capitare di dover cambiare il proprio legale di fiducia. Ma cosa accade se il cambio difensore avviene dopo che l’avviso di fissazione di un’udienza è già stato notificato al precedente avvocato? Il nuovo legale ha diritto a ricevere una nuova notifica? A questa importante domanda procedurale ha risposto la Corte di Cassazione con una recente sentenza, delineando con chiarezza responsabilità e oneri delle parti.

I Fatti del Caso

Una persona, condannata a una pena detentiva e ammessa alla detenzione domiciliare dal Tribunale di sorveglianza, presentava ricorso in Cassazione. Il motivo del ricorso era di natura puramente procedurale: si lamentava la nullità dell’ordinanza per mancata notifica del decreto di fissazione dell’udienza al nuovo avvocato di fiducia.

La sequenza dei fatti era la seguente:
1. Il Tribunale di sorveglianza fissava l’udienza per la discussione sulla misura alternativa, notificando regolarmente il decreto al difensore allora in carica e all’interessata.
2. Successivamente a tale notifica, la persona interessata nominava un nuovo difensore, revocando il precedente.
3. Il nuovo difensore depositava una nuova istanza, ma non riceveva alcuna notifica relativa all’udienza già fissata.
4. L’udienza si svolgeva, e in assenza del nuovo legale, il Tribunale decideva sulla richiesta.

La ricorrente sosteneva che la mancata notifica al nuovo avvocato costituisse una violazione del diritto di difesa, tale da rendere nulla l’ordinanza emessa.

La Decisione della Corte sul cambio difensore

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Secondo i giudici supremi, il procedimento si era svolto in modo corretto e non sussisteva alcuna nullità. La nomina di un nuovo avvocato, intervenuta dopo il perfezionamento della notifica al precedente difensore, non impone all’autorità giudiziaria di ripetere l’adempimento.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nel principio secondo cui un adempimento processuale, una volta regolarmente eseguito, esaurisce i suoi effetti e non deve essere rinnovato in caso di mutamenti successivi nella rappresentanza legale. La notifica del decreto di fissazione dell’udienza era stata correttamente effettuata al difensore in carica al momento dell’emissione dell’avviso. Questo atto aveva perfezionato la procedura di comunicazione, portando l’informazione a conoscenza della difesa.

La Corte ha chiarito che il cambio difensore è una scelta della parte, e con essa sorge un onere specifico. È la parte stessa che ha il dovere di informare il nuovo legale dello stato del procedimento, inclusi gli avvisi e le scadenze già notificati. La giurisprudenza, richiamata nella sentenza, è costante su questo punto: la parte che nomina un nuovo difensore, in sostituzione di quello revocato, ha l’onere di metterlo al corrente di tutti gli sviluppi processuali. Di conseguenza, la mancata partecipazione del nuovo avvocato all’udienza non può essere imputata a un errore del tribunale, ma a una negligenza del nominante nel trasmettere le informazioni necessarie.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale per la corretta gestione dei processi: la certezza e la stabilità degli atti procedurali. Permettere che ogni cambio difensore obblighi a rinnovare le notifiche già effettuate creerebbe incertezza e potrebbe essere utilizzato a fini dilatori. Le implicazioni pratiche sono chiare: chi decide di cambiare avvocato deve assicurarsi un passaggio di consegne completo e tempestivo. È essenziale che il cliente fornisca al nuovo legale tutta la documentazione e le informazioni relative allo stato della causa, per evitare di incorrere in decadenze o di perdere importanti occasioni di difesa, come la partecipazione a un’udienza decisiva.

Se nomino un nuovo avvocato dopo che la notifica dell’udienza è già stata inviata al precedente, il nuovo difensore deve ricevere una nuova notifica?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una volta che la notifica è stata regolarmente perfezionata nei confronti del difensore in carica in quel momento, la successiva sostituzione non obbliga l’autorità giudiziaria a rinnovare l’avviso.

La mancata notifica al nuovo avvocato in queste circostanze causa la nullità del procedimento?
No, la Corte ha stabilito che non si determina alcuna nullità, in quanto l’adempimento procedurale (la notifica) si era già esaurito correttamente con la comunicazione al precedente difensore.

Su chi ricade l’onere di informare il nuovo avvocato sullo stato del processo?
L’onere ricade sulla parte che nomina il nuovo difensore. È sua responsabilità informare il nuovo legale di tutti gli sviluppi processuali, comprese le udienze già fissate e notificate al precedente avvocato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46611 Anno 2024

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46611 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/11/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

DOMENICO FIORDALISI NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MONTEODORISIO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/07/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’AQUILA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 9 luglio 2024, il Tribunale di sorveglianza de L’Aquila ha ammesso NOME COGNOME alla detenzione domiciliare ai sensi dell’art. 47 ter , comma 1 lett. c), ord. pen. per tutta la durata RAGIONE_SOCIALE pena da espiare in relazione al provvedimento di cumulo RAGIONE_SOCIALE Procura di RAGIONE_SOCIALE del 18/12/2023. Ha rigettato l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale.

Avverso l’ordinanza ricorre per cassazione NOME AVV_NOTAIO, per il tramite del suo difensore, AVV_NOTAIO, che con un unico motivo lamenta, ai sensi dell’art. 606 lett. c) cod. proc. pen., l’inosservanza e l’erronea applicazione degli artt. 178, 179 e 181 cod. proc. pen.

Lamenta in particolare che il tribunale di sorveglianza non aveva provveduto a notificare il decreto di fissazione dell’udienza in camera di consiglio allo stesso AVV_NOTAIO, nonostante fosse stato trasmesso agli indirizzi istituzionali a mezzo pec l’atto di nomina in suo favore. Il difensore deduce in particolare che in data 22/04/2024 la RAGIONE_SOCIALE aveva notificato alla COGNOME il provvedimento di cumulo di pene rubricato al n. 110NUMERO_DOCUMENTO22 SIEP; in data 26/04/2024 AVV_NOTAIO aveva inoltrato istanza di misura alternativa alla detenzione a mezzo pec regolarmente ricevuta; infine, in data 27/07/2024 la COGNOME aveva ricevuto la notifica dell’ordinanza qui impugnata.
La ricorrente chiede pertanto dichiararsi la nullità di tale ordinanza, disponendo il rinvio ad altra sezione del Tribunale di sorveglianza per nuovo giudizio.

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso. Deduce che al

momento RAGIONE_SOCIALE nomina dell’AVV_NOTAIO quale difensore di fiducia nel procedimento di sorveglianza, la notificazione del decreto di fissazione dell’udienza dinanzi al Tribunale di sorveglianza, datato 05/02/2024, era già stata effettuata al precedente difensore oltrechØ all’interessata in data 06/02/2024.

La nomina dell’avvocato COGNOME Ł intervenuta il 26/04/2024, dunque in data successiva alla notifica, sicchØ il Tribunale di Sorveglianza non era tenuto a rinnovare un adempimento già perfezionatosi.

Il procedimento relativo alla pena determinata con cumulo iscritto al n. 110NUMERO_DOCUMENTO SIEP, numero identificativo che viene riportato in tutti gli atti pertinenti all’istanza si Ł concluso con l’ordinanza impugnata a seguito RAGIONE_SOCIALE riunione di due istanze di misura alternativa, la prima presentata dal difensore di fiducia AVV_NOTAIO COGNOMEAVV_NOTAIO in data 17/01/2024 e la seconda presentata dal nuovo difensore fiduciario AVV_NOTAIO; entrambe le istanze hanno ad oggetto la medesima pena individuata.

In seno al medesimo procedimento, Ł intervenuta l’istanza a firma dell’AVV_NOTAIO con allegata nomina, quando il procedimento innanzi al Tribunale di Sorveglianza era già incardinato con la notifica dell’avviso di fissazione udienza occorsa il 6.2.2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato.

2. L’esame degli atti, necessitato per la qualità dell’eccezione formulata (nel senso che, in materia processuale, la Corte di cassazione Ł anche giudice del fatto e che, quindi, nella ricerca degli eventuali errores in procedendo , opportunamente denunciati con specifico motivo di ricorso, occorre verificare, ex actis, l’osservanza RAGIONE_SOCIALE legge processuale, Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Rv 220092), ha consentito di acclarare che il procedimento aveva avuto inizio con l’emissione del decreto di fissazione dell’udienza in camera di consiglio dinanzi al Tribunale di sorveglianza de L’Aquila in data 05/02/2024, quando la ricorrente COGNOME era difesa dall’AVV_NOTAIO; a questo difensore era stato notificato il decreto e l’udienza era stata fissata il 14/05/2024.
Frattanto il 26/04/2024 era intervenuta la nomina con revoca di ogni altro difensore dell’AVV_NOTAIO, che aveva depositato altra istanza relativa allo stesso provvedimento di cumulo.

L’avvenuta esecuzione RAGIONE_SOCIALE notifica del decreto di fissazione dell’udienza aveva esaurito gli adempimenti ai quali doveva assolvere l’autorità giudiziaria e la successiva sostituzione del difensore di fiducia non comportava l’obbligo di eseguire un ulteriore avviso.

NØ rilevava il fatto che era stata avanzata un’ulteriore istanza, che comunque era stata depositato nello stesso fascicolo nell’ambito del medesimo procedimento per il quale era stata fissata l’udienza e in quel contraddittorio sarebbe stata discussa unitamente a quella avanzata precedentemente.

All’udienza del 14/05/2024 la ricorrente non era presente. Il verbale indicava ancora come difensore di fiducia l’AVV_NOTAIO, che era assente e sostituito da un difensore d’ufficio, e su richiesta del Procuratore Generale era stato disposto il rinvio al 09/07/2024 per la trasmissione delle relazioni.

Di questo rinvio non doveva essere dato avviso alle parti, che dovevano intendersi presenti.

Sul tema in giurisprudenza (seppur per altra tipologia di procedimento) si Ł affermato che «la parte che nomini un nuovo difensore di fiducia, in sostituzione di quello revocato, ha l’onere di informarlo in ordine allo stato in cui si trova il processo, sicchØ il mancato intervento del nuovo difensore nel giudizio di appello, il cui decreto di fissazione dell’udienza era stato correttamente notificato al difensore successivamente revocato, non determina alcuna nullità, in quanto

determinato da negligenza del nominante» (Sez. 6, n. 1589 del 11/12/2020, dep. 2021, Rv. 280340 – 01).

L’impugnazione va, pertanto, rigettata.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 12/11/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.