Calendario di udienza: violazione e nullità del processo

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna perché il giudice di primo grado non ha rispettato il calendario di udienza. Un’udienza, fissata solo per la programmazione, è stata invece utilizzata per la discussione e la decisione, in assenza del difensore di fiducia che si era attenuto alle indicazioni del tribunale. La Corte ha stabilito che tale comportamento viola il principio di lealtà processuale e il diritto di difesa, causando una nullità insanabile del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calendario di Udienza: Non è un Suggerimento, ma un Patto Vincolante

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale per la correttezza del processo penale: il calendario di udienza non è un semplice promemoria, ma un atto vincolante che garantisce il diritto di difesa. In questa pronuncia, la Suprema Corte ha annullato una condanna proprio perché il giudice di merito ha disatteso quanto stabilito nel calendario, procedendo alla discussione e alla decisione del caso in un’udienza che era stata fissata per la sola programmazione dei lavori futuri. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da un processo penale in cui, durante un’udienza, il giudice, riconoscendo la propria incompetenza funzionale, rinviava il procedimento ad una data successiva. Nel verbale veniva specificato chiaramente che il rinvio era finalizzato esclusivamente alla ‘sola calendarizzazione del processo’ e che, pertanto, ‘non si procederà alla discussione’.

Confidando in questa precisa indicazione, il difensore di fiducia dell’imputato decideva di non presenziare all’udienza successiva. Tuttavia, in tale data, il nuovo giudice, dopo aver rinnovato l’istruttoria, procedeva inaspettatamente alla discussione e alla deliberazione della sentenza di condanna, in presenza di un difensore nominato d’ufficio. L’imputato, tramite il suo legale di fiducia, impugnava la decisione, lamentando una grave lesione dei suoi diritti difensivi.

La Violazione del Calendario di Udienza e della Lealtà Processuale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, centrando la sua analisi sulla natura e sulla funzione del calendario di udienza, come ridefinito dalla recente riforma legislativa (d.lgs. n. 150/2022). La Corte ha sottolineato che il calendario non è più un atto ‘neutro’, ma uno strumento organizzativo fondamentale, finalizzato a garantire celerità, concentrazione e, soprattutto, la ragionevole durata del processo.

Quando il giudice stabilisce un calendario, indicando l’attività da svolgere in una determinata udienza, crea un affidamento legittimo in tutte le parti processuali. Cambiare la natura dell’udienza da ‘mera programmazione’ a ‘discussione e decisione’ senza preavviso e in assenza del difensore che aveva fatto affidamento sulla precedente statuizione, costituisce una palese violazione del principio di lealtà processuale. Questo principio impone a tutti i soggetti, giudice compreso, una condotta corretta e trasparente.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha stabilito che la condotta del giudice di primo grado ha integrato una nullità di ordine generale, a regime intermedio, ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. c), del codice di procedura penale. Tale norma sanziona con la nullità l’inosservanza delle disposizioni concernenti l’intervento, la rappresentanza e l’assistenza dell’imputato.

Il ragionamento della Corte è ineccepibile: il difensore di fiducia, fidandosi legittimamente di un provvedimento del giudice, è stato di fatto escluso dalla fase cruciale della discussione finale. L’imputato è stato così privato del suo diritto fondamentale di essere assistito dal legale da lui scelto, un diritto tutelato anche dall’art. 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).

La Corte ha inoltre chiarito che la presenza di un difensore d’ufficio non può sanare questa specifica violazione. Il diritto dell’imputato è quello di essere difeso dal proprio legale di fiducia, e la sua ingiustificata assenza, causata da un’illegittima violazione della lealtà processuale da parte del giudice, vizia insanabilmente il processo.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza ha annullato senza rinvio sia la pronuncia di primo grado che quella d’appello, disponendo la trasmissione degli atti al tribunale di origine per un nuovo giudizio. Questa decisione lancia un messaggio forte: il calendario di udienza è un patto procedurale che deve essere rispettato. La sua violazione non è una mera irregolarità, ma una lesione del nucleo essenziale del diritto di difesa che, se tempestivamente eccepita, travolge l’intero processo. Si tratta di una garanzia imprescindibile per assicurare un processo equo, giusto e prevedibile.

Il calendario di udienza stabilito dal giudice è vincolante per le parti e per il giudice stesso?
Sì, la Corte di Cassazione chiarisce che il calendario, una volta adottato, è uno strumento organizzativo vincolante sia per la data delle udienze sia per le attività previste in ciascuna di esse, al fine di garantire celerità, concentrazione e lealtà processuale.

Cosa accade se un giudice non rispetta l’attività programmata nel calendario di udienza, ad esempio procedendo alla discussione quando era prevista solo la programmazione?
Se tale violazione lede il diritto di difesa, come nel caso in cui il difensore di fiducia sia assente fidandosi delle indicazioni del calendario, si verifica una nullità di ordine generale ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., che può portare all’annullamento della sentenza.

La presenza di un avvocato d’ufficio può sanare la nullità derivante dall’assenza del difensore di fiducia, causata dal mancato rispetto del calendario?
No, la Corte ha specificato che la presenza del difensore d’ufficio non sana la violazione, poiché il diritto leso è quello specifico dell’imputato ad essere assistito dal legale di sua scelta, un diritto conculcato dalla violazione del principio di lealtà processuale da parte del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 36075 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 36075 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Rieti il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/03/2025 della Corte di appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO, che insiste per l’accoglimento del

ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, la Corte di appello di Torino ha confermato la decisione emessa dal Tribunale di Asti e appellata dall’imputato, la quale aveva condannato NOME COGNOME alla pena ritenuta di giustizia per il delitto ex artt. 110 cod. pen., 5 d.lgs. n. 74 del 2000 relativamente agli anni di imposta 2016 e 2017.

Avverso l’indicata sentenza, l’imputato, per il ministero del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, che deducono:

2.1. la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. con riferimento all’art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. Rappresenta il difensore che, all’udienza del 27 febbraio 2023, il AVV_NOTAIO, rilevata la propria incompetenza, rinviava il processo per la sola calendarizzazione al 9 ottobre 2023, dando atto a verbale che “non si procederà alla discussione”; il difensore, pertanto, decideva di non comparire all’udienza, in cui, per contro, il processo veniva deciso – come di seguito appreso dal difensore, che aveva contattato la cancelleria del Tribunale – ciò che integra una lesione dei diritti di difesa;
2.2. la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. con riferimento all’affermazione della penale responsabilità, non avendo la Corte di appello dato risposto al motivo, con cui si contestava l’effettiva esistenza – e quindi l’effettiva operatività – della società che avrebbe omesso la presentazione delle dichiarazioni fiscali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato con riguardo al primo motivo, con assorbimento del secondo.

Come risulta dai relativi verbali, all’udienza del 23 febbraio 2023, il AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO – in sostituzione della AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME, in applicazione alla Corte di appello di Torino – così disponeva: “rileva come il reato contestato non sia di propria competenza e, pertanto, detto fascicolo rimane assegnato alla AVV_NOTAIONOME COGNOME e si procede al rinvio avanti alla medesima per la sola calendarizzazione del processo (pertanto non si procederà a discussione) al 9.10.2023, ore 9.20″.
All’udienza del 9 ottobre 2023, celebrato davanti al AVV_NOTAIO, il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO del foro di Roma, fu

GLYPH

sostituito ex art. 97, comma 4, dall’AVV_NOTAIO; dopo aver dato atto del mutamento della persona fisica del AVV_NOTAIO, previa conferma dell’ordinanza istruttoria già pronunciata dal Tribunale e dichiarata la chiusura dell’istruttoria, si procedette alla discussione, terminata la quale il AVV_NOTAIO si rit per deliberare, dando poi lettura del dispositivo.

Ciò posto, si osserva che l’art. 477, comma 1, cod. proc. pen., come modificato dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, ha espressamente previsto il calendario delle udienze.

Come risulta dalla Relazione illustrativa al “Decreto legislativo recante attuale della legge 27 settembre 2021 n. 134 recante delega al Governo per l’efficienze del processo penale nonché in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari” (p. 141), con la riformulazione dell’art. 477, comma 1, cod. proc. pen., che recepisce le prescrizioni della legge delega (art. 1, comma 11, lett. a), si introduce la figura “del calendario delle udienze dibattimentali e della discussione”, che è adottato dal AVV_NOTAIO “sulla base dell’ascolto e del contemperamento delle esigenze delle parti ed è finalizzata a garantire celerità e concentrazione, nell’ottica dell ragionevole durata del processo”.
Una volta adottato, il calendario non è più un atto “neutro”, ma uno strumento organizzativo (cfr. Sez. 5, n. 4591 del 04/12/2023, dep. 2024, T., Rv. 286015 – 01), il quale, come precisa la Relazione, “produce l’effetto di ‘prenotare’ per quel processo le udienze che vengono in quel momento stabilite, con l’indicazione dell’attività che dovrà essere svolta”.

In altri termini, il calendario – fatte salve modifiche, che evidentemente, se non disposte in udienza, devono essere tempestivamente comunicate – ha un effetto vincolante per tutte le parti del processo con riferimento sia alla data dell’udienza, sia all’attività che in essa deve svolgersi.

Si osserva che la violazione dell’art. 477, comma 1, cod. proc. pen. non è presidiata da sanzioni di natura processuale.

4.1. Nondimeno, il mancato rispetto del calendario di udienza con la programmazione delle attività da svolgere può ricondursi nel perimetro applicativo dell’art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., laddove sia ravvisabile un’ipotesi di violazione dei diritti di assistenza dell’imputato.

Emblematico, in tal senso, è proprio il caso in esame: il AVV_NOTAIO aveva disposto il rinvio dell’udienza al 9 ottobre 2023 “per la sola calendarizzazione del processo”, con la precisazione “pertanto non si procederà a discussione”; viceversa, in quell’udienza non solo è stata rinnovata l’istruttoria dibattimentale,

GLYPH

ma si è proceduto alla discussione e alla decisione in assenza del difensore di fiducia.

4.2. Orbene, non coglie nel segno il ragionamento della Corte di merito, secondo cui l’imputato è stato comunque difeso da un difensore nominato d’ufficio ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen.

Nella vicenda qui al vaglio, si è in presenza di una violazione del principio di lealtà processuale, che deve improntare la condotta di tutti i soggetti del procedimento (cfr. Sez. U, n. 36258 del 24/05/2012, P.g., Rv. 253152 – 01), ivi compreso il AVV_NOTAIO; il difensore di fiducia, il quale evidentemente e ragionevolmente confidava nel rispetto delle determinazioni assunte dal AVV_NOTAIO ai sensi dell’art. 477, comma 1, cod. pen., non ha perciò potuto svolgere la propria attività nell’udienza in cui, in spregio a quanto precedentemente stabilito, è stato discusso e deciso il processo.
L’imputato, pertanto, è stato conculcato dal diritto di essere assistito dal difensore di fiducia a causa della violazione del principio di lealtà processuale, ciò che integra una nullità riconducibile nella previsione di cui all’art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

4.3. Un’interpretazione del genere, del resto, è conforme al dettato dell’art. 6, par. 3, lett. c) CEDU, che garantisce a «ogni accusato il diritto di difendersi con l’assistenza di un difensore di sua scelta (…)»; si tratta di una norma internazionale generalmente riconosciuta in materia di diritti umani che permette di assicurare all’accusato una difesa effettiva e che rappresenta uno degli aspetti che connotano l’equità del processo, come sancito dall’ad 6, par. 1, CEDU.

Conclusivamente, deve perciò affermarsi che integra una nullità di ordine AVV_NOTAIO, a regime intermedio, ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., la discussione avvenuta in un’udienza prevista per la sola calendarizzazione del processo, in assenza del difensore di fiducia.

Tornando al caso qui al vaglio, si deve rilevare che la nullità, verificasi nel giudizio di primo grado, è stata tempestivamente eccepita dal difensore con l’appello, sicché essa travolge sia la sentenza di primo grado, che quella impugnata, le quali devono perciò essere annullate senza rinvio, con trasmissione atti al Tribunale di Asti per l’ulteriore corso.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e quella di primo grado, disponendosi la trasmissione degli atti al Tribunale di Asti, per l’ulteriore corso. Così deciso il 07/10/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.