Calcolo pena residua: il MAE chiarisce tutto

La Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato sulla questione del calcolo pena residua. Si è stabilito che la Corte d’Appello ha correttamente interpretato il Mandato di Arresto Europeo (MAE), il quale specificava che il periodo di detenzione già scontato all’estero era stato detratto dalla pena finale inflitta dalle autorità rumene. Pertanto, tale periodo non può essere detratto una seconda volta in Italia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo Pena Residua: Quando il Mandato di Arresto Europeo Fa Chiarezza

Il calcolo pena residua è un’operazione fondamentale nel diritto dell’esecuzione penale, ma può diventare particolarmente complesso quando coinvolge più giurisdizioni, come nel caso di pene da scontare in Italia a seguito di condanne emesse in altri Paesi dell’Unione Europea. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: il valore delle informazioni contenute nel Mandato di Arresto Europeo (MAE) per determinare l’esatto ammontare della pena ancora da espiare.

Il Fatto: Una Condanna Estera e il Dubbio sul Residuo Pena

Il caso riguarda un cittadino condannato in Romania a una pena di tre anni e quattro mesi di reclusione. La condanna, emessa dal Tribunale di Valcea e parzialmente riformata dalla Corte di Appello di Pitesti, è stata recepita nell’ordinamento italiano per l’esecuzione. Durante il procedimento in Romania, il condannato aveva già scontato un periodo di custodia cautelare di otto mesi e venticinque giorni.

La Corte di Appello di Trento, in qualità di giudice dell’esecuzione, ha stabilito che dalla pena di tre anni e quattro mesi dovesse essere detratto unicamente il periodo di custodia sofferto in Italia in attesa della decisione sul MAE. La Corte ha ritenuto, infatti, che il periodo di detenzione scontato in Romania fosse già stato dedotto dalla pena finale dalle stesse autorità rumene.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

Insoddisfatto di questa interpretazione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse agito in modo arbitrario. A suo avviso, la pena di tre anni e quattro mesi era la pena totale, dalla quale doveva essere ancora sottratto il periodo di detenzione presofferto in Romania. Il ricorrente lamentava una violazione di legge, in quanto la decisione avrebbe portato a un’errata determinazione della pena da eseguire.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Ruolo Decisivo del MAE nel Calcolo Pena Residua

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Il fulcro della decisione risiede nell’analisi del Mandato di Arresto Europeo emesso dal Tribunale rumeno. Secondo la Suprema Corte, il MAE conteneva indicazioni “inequivoche” sul punto. Nello specifico, il documento affermava chiaramente che, in base alla legge rumena (art. 72 co. 1 del codice penale rumeno), dalla pena detentiva era già stato detratto il periodo di detenzione precedente.

Di conseguenza, la pena indicata nel MAE come “da esecutare”, pari a tre anni e quattro mesi, era già il risultato di un precedente calcolo che teneva conto del presofferto. La Corte di Appello di Trento, quindi, non aveva agito arbitrariamente, ma si era attenuta scrupolosamente al tenore letterale del documento giudiziario europeo. La Cassazione ha sottolineato come il ricorrente non avesse contestato la lettura del MAE fornita dalla Corte territoriale, né avesse offerto elementi concreti per superare tale interpretazione, limitandosi a riproporre le medesime censure in modo assertivo.

Conclusioni: L’Importanza della Chiarezza nei Documenti Giudiziari Europei

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale nella cooperazione giudiziaria europea: i documenti ufficiali, come il Mandato di Arresto Europeo, sono la fonte primaria per l’interpretazione e l’esecuzione delle decisioni. Quando il MAE fornisce indicazioni chiare e non equivoche, il giudice dell’esecuzione deve basare la propria decisione su di esse. Il caso dimostra che un’eventuale contestazione sul calcolo pena residua deve essere fondata su elementi concreti che mettano in discussione il contenuto del mandato stesso, e non su una generica doglianza. Per i cittadini e i loro difensori, ciò significa che l’analisi attenta dei documenti trasmessi dall’autorità straniera è essenziale per tutelare i propri diritti durante la fase esecutiva della pena.

Come si calcola la pena residua da scontare in Italia se una parte della detenzione è già avvenuta in un altro Stato UE?
La pena residua si calcola partendo dalla pena indicata come “da esecutare” nel Mandato di Arresto Europeo (MAE). Se il MAE specifica, come in questo caso, che il periodo di detenzione già sofferto nello Stato di emissione è stato detratto, tale periodo non può essere sottratto una seconda volta in Italia.

Perché la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del condannato?
La Corte ha respinto il ricorso perché il ricorrente non ha contestato in modo specifico le chiare indicazioni contenute nel Mandato di Arresto Europeo, che la Corte d’Appello aveva correttamente interpretato. Il MAE affermava inequivocabilmente che la detenzione presofferta in Romania era già stata dedotta dalla pena finale.

Qual è il valore delle indicazioni contenute nel Mandato di Arresto Europeo (MAE)?
Le indicazioni contenute nel MAE hanno un valore decisivo. Secondo la sentenza, se il documento fornisce indicazioni “inequivoche”, come quelle relative al calcolo della pena già effettuato, il giudice dell’esecuzione deve attenersi a tali informazioni per determinare la pena residua da scontare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33977 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33977 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

.avverso l’ordinanza del 20/12/2023 della CORTE APPELLO di TRENTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 20 dicembre 2023 la Corte di Appello di Trento, quale giudice dell’esecuzione, dichiarava che la pena che NOME doveva eseguire nel territorio dello Stato era pari ad anni tre e mesi quattro di reclu da cui detrarre il periodo di custodia cautelare presofferto dal 28 maggio 2023 5 luglio 2023.

La pena come sopra determinata era quella inflitta con una sentenza emessa dal Tribunale di Valcea e parzialmente riformata dalla Corte di Appello di Pitest recepita nell’ordinamento italiano con sentenza della medesima Corte di Appello di Trento.

Riteneva la Corte territoriale che la pena così determinata, in ragione tenore letterale del MAE e dei riferimenti alle norme di diritto rumene, fosse s calcolata già detraendo il periodo di custodia subito dal COGNOME in patria d marzo 2022 al 28 novembre 2022 e che, dunque, dalla stessa andasse detratto unicamente il periodo di custodia cautelare presofferto in Italia dal 28 mag 2023 al 5 luglio 2023.

Proponeva ricorso COGNOME tramite il difensore, lamentando violazione di legge, in particolare dell’art. 16 D.Lgs. 161/2010.

Secondo il ricorrente, infatti, la Corte di Appello – del tutto arbitrariam avrebbe ritenuto che la pena inflitta dalla autorità rumena, pari ad anni te e quattro di reclusione, fosse il risultato della detrazione da una maggiore pena, indicata, del presofferto in Romania, pari a mesi otto e giorni 25 di reclusion

In forza di un primo ordine di esecuzione, emesso dalla Procura AVV_NOTAIOle presso la Corte di Appello di Trento, la condanna da espiare da parte del COGNOME veniva indicata in anni tre e mesi quattro di reclusione, da cui veniva detra periodo di carcerazione presofferto in Romania, pari a mesi otto e giorni 25 reclusione.

Tale provvedimento recava un errore che veniva successivamente emendato con l’ordinanza oggetto di ricorso, in quanto non decurtava dall’entità compless della pena anche il periodo di carcerazione presofferto in Italia in attesa decisione sul MAE.

Con il provvedimento impugNOME la Corte di Appello emendava – appunto tale secondo errore, ma mutava interpretazione rispetto al passato e riteneva dalla pena inflitta dalla AG rumena fosse già stato scomputato il periodo carcerazione in Romania.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, il AVV_NOTAIO concludeva chiedendo l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il provvedimento impugNOME ha affrontató la questione circa l’entità della pena da scontare, già sottoposto alla sua attenzione dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIOle.

Secondo il PG presso la Corte di Appello Trento sussisteva una obbiettiva incertezza circa la detraibilità dalla pena di anni tre e mesi quattro di reclusione, inflitta al COGNOME, del periodo trascorso dal condanNOME in custodia in Romania, non emergendo con chiarezza dalla lettura del dispositivo delle sentenze di primo e secondo grado se la pena inflitta fosse o meno comprensiva del presofferto.

Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la Corte di Appello nell’impugNOME provvedimento ha superato tale situazione di incertezza, motivando la ragione per cui ha ritenuto che la pena di anni tre e mesi quattro di reclusione fosse già calcolata escludendo il presofferto.

Secondo la Corte territoriale, infatti, il MAE emesso dal Tribunale di Valcea contiene delle indicazioni inequivoche sul punto, ove alla pag. 2 afferma che – in base all’art. 72 co.1 cod. pen. rumeno – dalla pena detentiva determinata in sede di cognizione è stato detratto il periodo di detenzione, tanto che la pena da «esecutare» è pari ad anni tre e mesi quattro di reclusione.

Con tale motivazione non si confronta il ricorrente, che non offre spunti di indagine o elementi concreti atti a superare il ragionamento argomentativo della Corte di Appello; non contesta la lettura del MAE fornita nell’impugNOME provvedimento, né il contenuto della norma di legge citata, limitandosi a richiamare il dispositivo della sentenza di primo grado che, in difetto di una lettura coordinata con il MAE e con la norma del codice di rito, come proposta nell’impugNOME provvedimento, contiene degli indubitabili profili di equivocità.
Posto, dunque, che – da un lato – il ricorrente non ha contestato le argomentazioni contenute nell’ordinanza impugnata e, dall’altro, ha riproposto le medesime censure in maniera del tutto assertiva, il ricorso deve esser rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processua

Così deciso il 9 maggio 2024

CORTE SUPREMA DI CASSAZIOr

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.