Caccia di selezione: quando è reato penale?

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’abbattimento di un capo durante la caccia di selezione, in assenza della specifica autorizzazione giornaliera, costituisce un reato penale ai sensi della legge quadro sulla caccia (L. 157/1992) e non un mero illecito amministrativo. La sentenza chiarisce che il mancato rispetto delle rigide procedure previste per questa forma di prelievo venatorio rende l’attività illecita, anche se il cacciatore possiede le abilitazioni generali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Caccia di Selezione Non Autorizzata: Reato Penale, non Semplice Multa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale per tutti gli appassionati di attività venatoria, in particolare per chi pratica la caccia di selezione. Abbattere un capo senza la specifica e necessaria autorizzazione prevista dai regolamenti regionali non è una semplice svista amministrativa punibile con una multa, ma integra un vero e proprio reato. Questa decisione sottolinea l’importanza di seguire scrupolosamente tutte le procedure previste per questa particolare forma di prelievo.

Il Caso: Un Capriolo Abbattuto Senza “Prenotazione”

I fatti riguardano un cacciatore che, pur essendo in possesso di un attestato di idoneità per la caccia di selezione al capriolo e del regolare tesserino venatorio, ha abbattuto un esemplare maschio di questo animale. Il problema? Quel giorno, il cacciatore era autorizzato unicamente alla caccia al cinghiale e non aveva effettuato la “prenotazione” o ottenuto l’autorizzazione specifica richiesta per il prelievo del capriolo, come imposto dalla disciplina regionale sulla caccia selettiva. Il Tribunale di primo grado, pur riconoscendo la responsabilità penale per il reato previsto dalla legge sulla caccia (L. 157/1992), lo aveva assolto per la particolare tenuità del fatto.

La Tesi Difensiva: Semplice Irregolarità Amministrativa?

La difesa del cacciatore ha sostenuto che l’abbattimento era avvenuto in un periodo in cui il prelievo di quella specie era comunque consentito. La mancata prenotazione, secondo l’imputato, avrebbe dovuto essere considerata una mera irregolarità procedurale, configurando al massimo un illecito amministrativo sanzionato dalla legge regionale della Toscana, e non un reato penale.

La Risposta della Cassazione sulla Caccia di Selezione

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente la tesi difensiva, confermando la natura penale della condotta. I giudici hanno spiegato la differenza fondamentale tra la caccia ordinaria e la caccia di selezione. Quest’ultima non rappresenta un periodo di caccia generalizzato, ma un’attività di prelievo programmata e controllata, che risponde a criteri e finalità specifiche, come il mantenimento dell’equilibrio dell’ambiente naturale. Può essere autorizzata anche al di fuori dei periodi di caccia tradizionali, ma proprio per questo è soggetta a una disciplina molto più stringente.

Il Ragionamento della Corte Suprema

Il punto centrale del ragionamento della Corte si basa sul rapporto tra la legge penale nazionale e la normativa amministrativa regionale. La legge regionale toscana prevede una sanzione amministrativa per chi abbatte determinate specie “al di fuori dei tempi e dei modi previsti”. Tuttavia, la stessa norma fa salva l’applicazione delle sanzioni penali, se previste. La legge nazionale (n. 157/1992) punisce penalmente chi abbatte fauna selvatica il cui abbattimento è vietato. Poiché il cacciatore ha agito al di fuori del rigido quadro autorizzativo della caccia selettiva, il suo gesto è stato considerato come un abbattimento avvenuto in un periodo non consentito, integrando così il reato. Il mancato rispetto delle procedure della caccia selettiva non è una “mera irregolarità”, ma un elemento che rende l’intera attività illecita dal punto di vista penale.

Implicazioni Pratiche per i Cacciatori

Questa sentenza invia un messaggio inequivocabile: la disciplina della caccia di selezione deve essere rispettata in ogni suo dettaglio. Non è sufficiente possedere le abilitazioni generali. È indispensabile attenersi a tutte le procedure previste dai piani di prelievo regionali, incluse le autorizzazioni giornaliere o le prenotazioni. Una disattenzione procedurale può trasformare un’attività potenzialmente lecita in un reato penale, con conseguenze ben più gravi di una semplice sanzione amministrativa. I cacciatori devono quindi agire con la massima diligenza, assicurandosi di avere tutte le carte in regola prima di ogni singola uscita.

Abbattere un capriolo durante la caccia di selezione senza la specifica autorizzazione giornaliera è un reato?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che tale condotta costituisce un reato ai sensi della Legge n. 157/1992, poiché l’abbattimento avviene al di fuori delle condizioni e dei modi autorizzati, e non è quindi una semplice infrazione amministrativa.

Perché la violazione non è stata considerata un illecito amministrativo previsto dalla legge regionale?
Perché la legge regionale stessa specifica che le sue sanzioni amministrative si applicano solo se il fatto non è già previsto come reato dalla legge nazionale. Dato che l’abbattimento di fauna in periodi o con modalità non consentite è un reato, la norma penale prevale su quella amministrativa.

Qual è la differenza tra caccia generalizzata e caccia di selezione secondo la sentenza?
La caccia generalizzata si svolge in periodi stagionali predefiniti e aperti a chi ha i requisiti. La caccia di selezione, invece, è un’attività programmata che risponde a finalità di gestione faunistica, può avvenire anche fuori stagione e richiede il rispetto di rigidi piani di abbattimento e procedure autorizzative specifiche, la cui violazione rende l’attività penalmente illecita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29226 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29226 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a MONZA il 01/06/1966

avverso la sentenza del 16/04/2024 del TRIBUNALE di LUCCA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto accogliersi il ricorso e l’annullamento con rinvio della sentenza e dell’avv.to NOME COGNOME difensore dell’imputato, che ha concluso chiedendo l’assoluzione dell’imputato

RITENUTO IN FATTO

1, Con sentenza del 16/4/2024, il Tribunale di Lucca ha assolto NOME NOME dal reato di cui all’art. 30 comma 1, lett. g) legge 11 febbraio 1992, n. 157, per aver, senza essere autorizzato alla caccia di selezione al capriolo, abbattuto un esemplare di tale animale, ritenendo la particola tenuità del fatto. Il Tribunale ha ritenuto che l’imputato, il giorno 18/1/2023, si fosse reso responsabile del reato in quanto, benché titolare di un “attestato di idoneità per

‘cacciatore di selezione al capriolo” e del tesserino venatorio, aveva proceduto ad abbattere un esemplare maschio di capriolo senza la necessaria autorizzazione, essendo stato quel giorno autorizzato alla sola caccia al cinghiale.

Avverso la sentenza è stato proposto appello dal difensore con cui si deduce che COGNOME era autorizzato alla caccia al capriolo e che l’abbattimento era avvenuto in un periodo in cui si poteva effettuare il prelievo per tale specie, per cui la mancata “prenotazione” per la caccia al capriolo accertata costituiva un illecito amministrativo ai sensi dell’art. 58 comma 1 lett. o) della Legge Regione Toscana n. 3 del 12/1/1994 e non il reato ritenuto.

Con ordinanza in data 4/3/2005 la Corte di appello di Firenze, rilevato che il reato contestato è punito con la sola pena dell’ammenda, ha disposto la conversione dell’impugnazione in ricorso per cassazione disponendo la trasmissione degli atti a questa Corte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. L’impugnazione è infondata.

Prevede l’art. 57 comma 1 della legge Regione Toscana n. 3 del 12/1/1994 : “Le infrazioni alla presente legge previste dall’ art. 30 della L. n. 157/1992 sono punite con le sanzioni penali disposte nel medesimo articolo”.

Prevede poi l’art. 58: “Salvo quanto previsto dall’ articolo 57, comma 1, per le violazioni delle disposizioni della presente legge si applicano le seguenti sanzioni amministrative:.., o) sanzione amministrativa da euro 1.030,00 a euro 6.180,00 per ogni capo abbattuto delle specie: cinghiale, cervo, daino, capriolo e muflone al di fuori dei tempi e dei modi previsti nelle leggi e nei regolamenti regionali”.

L’inequivoco dato letterale, quindi, rivela che l’illecito amministrativo è configurabile ove il fatto non sia previsto dalla legge come reato.

1.2 La legge n. 157 del 1992, all’art. 30, lettera g) prevede la condanna all’ammenda per chi abbatte, cattura o detiene esemplari appartenenti alla tipica fauna stanziale alpina, non contemplati nella lettera b), della quale sia vietato l’abbattimento.

L’art. 18 I. 157/1992, ancora, nel testo vigente all’epoca dei fatti, al comma 1, prevedeva che “Ai fini dell’esercizio venatorio è consentito abbattere esemplari di fauna selvatica appartenenti alle seguenti specie e per i periodi sottoindicati:… c) specie cacciabili dal 1° ottobre al 30 novembre: … capriolo (Capreolus capreolus);…”.

Prevedeva poi il comma 2: “I termini di cui al comma 1 possono essere modificati per determinate specie in relazione alle situazioni ambientali delle

diverse realtà territoriali. Le regioni autorizzano le modifiche previo parere dell’Istituto nazionale per la fauna selvatica. I termini devono essere comunque contenuti tra il 1° settembre ed il 31 gennaio dell’anno nel rispetto dell’arco temporale massimo indicato al comma 1. L’autorizzàzione regionale è condizionata alla preventiva predisposizione di adeguati piani faunistico-venatori. La stessa disciplina si applica anche per la caccia di selezione degli ungulati, sulla base di piani di abbattimento selettivi approvati dalle regioni; la caccia di selezione agli ungulati può essere autorizzata a far tempo dal 10 agosto nel rispetto dell’arco temporale di cui al comma 1. Ferme restando le disposizioni relative agli ungulati, le regioni possono posticipare, non oltre la prima decade di febbraio, i termini di cui al presente comma in relazione a specie determinate e allo scopo sono obbligate ad acquisire il preventivo parere espresso dall’Istituto superiore per la protezione e la ricerca ambientale (ISPRA), al quale devono uniformarsi”.
1.3 Va anche ricordato il comma 5 dell’art. 11 quaterdecies del d.l. 30/9/2005 che recita: ” Le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano, sentito il parere dell’Istituto nazionale per la fauna selvatica o, se istituti, degli istitu regionali, possono, sulla base di adeguati piani di abbattimento selettivi, distinti per sesso e classi di età, regolamentare il prelievo di selezione degli ungulati appartenenti alle specie Cacciabili anche al di fuori dei periodi e degli orari di cui alla legge 11 febbraio 1992, n. 157″.
Cosi precisata la disciplina di riferimento, va osservato che COGNOME è imputato per aver abbattuto un esemplare di capriolo il 18 gennaio 2023, quindi in un periodo in cui non era permessa la caccia generalizzata a tale specie, regolata dal comma 1 dell’art. 18 I. 157/92, ma operava il piano di abbattimento selettivo predisposto dalla Regione Toscana.

Questa Corte, in una vicenda del tutto simile a quella in esame, ha precisato che : ” la caccia di selezione non postula né comporta un periodo di caccia generalizzata, rispondendo invece ad altri criteri e ad altre finalità, che prevedono piani di abbattimento ed in genere un’attività di programmazione per tenere inalterato un determinato ambiente naturale” (Sez. 3, n. 11250 del 19/12/2019, (dep. 2020),Cilotti).

Tale affermazione trova immediato riscontro nel DPGR 48/R del 5 settembre 2017 “Regolamento di attuazione della legge regionale n.3 del 12/1/1994” che disciplina l’attuazione dei piani “di ,prelievo” relativi agli ungulati e impone per l’abbattimento tutta una serie di adempimenti e requisiti volti ad assicurare che gli abbattimenti avvengano in conformità con la programmazione regionale.

Il mancato rispetto di tale disciplina, quindi, non rappresenta una mera irregolarità afferente ai tempi o ai modi di abbattimento sanzionati dall’art. 58

comma 1 lett. o) della legge Regione Toscana n. 3/1994 ma un’attività di caccia non consentita che rientra appieno nella norma incriminatrice contestata.

4. L’impugnazione è pertanto infondata, col conseguente rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 2/7/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.