Buona fede reati ambientali: l'ok del Comune non basta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8341/2024, ha annullato l’assoluzione dei responsabili di una società di raccolta rifiuti. I manager erano stati assolti dall’accusa di deposito incontrollato di rifiuti e molestie olfattive invocando la buona fede, poiché sostenevano di seguire le indicazioni del Comune committente. La Suprema Corte ha stabilito che la cosiddetta “buona fede reati ambientali” non può essere invocata quando l’indicazione proviene da un ente non competente a derogare le normative ambientali. Gli operatori professionali hanno un dovere di diligenza superiore che impone la conoscenza e il rispetto della legge, indipendentemente dalle istruzioni del cliente, anche se pubblico. Il caso è stato rinviato per un nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Buona fede reati ambientali: l’ok del Comune non basta a escludere la responsabilità

La gestione dei rifiuti è un settore delicato, dove le normative sono stringenti per proteggere ambiente e salute pubblica. Ma cosa succede se un’azienda viola la legge ambientale sostenendo di aver seguito le direttive del Comune che le ha appaltato il servizio? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 8341/2024) fa luce sulla questione della buona fede reati ambientali, stabilendo principi molto chiari sulla responsabilità degli operatori professionali.

I fatti del caso: rifiuti in sosta su strada pubblica

Il caso riguarda i responsabili di una società incaricata del servizio di raccolta rifiuti per un Comune ligure. L’azienda era solita parcheggiare i camion carichi di rifiuti su una via pubblica, in attesa del loro trasbordo su mezzi più grandi destinati alla discarica. Questa pratica, protrattasi per mesi, causava notevoli disagi ai residenti: cattivi odori, rumori, dispersione di percolato sull’asfalto e proliferazione di insetti.

In primo grado, il Tribunale aveva assolto gli imputati dai reati di deposito incontrollato di rifiuti e di emissioni moleste. La motivazione? Gli imputati avrebbero agito in ‘buona fede’, ritenendo che quella soluzione operativa fosse stata indicata e avallata dall’Amministrazione comunale, la quale non aveva messo a disposizione un’area di trasbordo dedicata. Di fatto, il Tribunale aveva ritenuto scusabile il loro comportamento.

La questione della buona fede nei reati ambientali secondo la Cassazione

Il Pubblico Ministero ha impugnato la sentenza di assoluzione, portando il caso davanti alla Corte di Cassazione. Il punto centrale del ricorso era proprio l’errata applicazione del concetto di buona fede. La Suprema Corte ha accolto l’appello, annullando la sentenza e rinviando il processo per un nuovo giudizio.

I limiti dell’errore scusabile

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per escludere la colpevolezza nelle contravvenzioni (reati per cui è sufficiente la colpa), l’errore sulla liceità della condotta deve essere inevitabile. L’inevitabilità, tuttavia, non deriva da una semplice ignoranza, ma deve essere determinata da un fattore esterno e positivo che abbia indotto l’agente in errore. Questo fattore può essere un atto della pubblica amministrazione competente o un orientamento giurisprudenziale univoco e costante.

Il ruolo (non competente) del Comune

Nel caso specifico, l’indicazione del Comune non poteva scusare la condotta illecita. Il Comune agiva come committente del servizio, non come autorità normativa in materia ambientale. Non aveva, quindi, alcun potere di derogare alle leggi nazionali che vietano il deposito incontrollato di rifiuti. Affidarsi alle indicazioni di un soggetto non competente non genera un affidamento legittimo e scusabile.

La diligenza dell’operatore professionale

Un altro aspetto cruciale sottolineato dalla Corte è il dovere di diligenza particolarmente rigoroso che grava sugli operatori professionali. Chi opera in un settore tecnico e normato come quello dei rifiuti ha l’obbligo di conoscere la legislazione vigente e di operare in conformità ad essa. Non può semplicemente delegare la verifica della legalità delle proprie azioni al committente, anche se si tratta di un ente pubblico.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte sono state nette. In primo luogo, l’assoluzione basata sulla buona fede è stata ritenuta errata perché l’affidamento degli imputati non era stato generato da un’autorità competente a dettare le regole in materia ambientale. Il Comune era un semplice cliente, non un legislatore. Pertanto, l’aver seguito le sue indicazioni operative non poteva giustificare la violazione di norme penali. In secondo luogo, la Corte ha censurato la decisione del primo giudice riguardo al reato di emissioni moleste (art. 674 c.p.), giudicando illogico considerare le emissioni come una ‘conseguenza ordinaria’ di un’attività che era, alla radice, svolta in modo illecito. Infine, è stata criticata l’esclusione immotivata dell’aggravante ambientale, poiché la condotta violava specifiche norme poste a tutela dell’ambiente (art. 177 D.Lgs. 152/2006) che impongono una gestione dei rifiuti senza pericoli per la salute e senza inconvenienti da rumori o odori.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per tutte le aziende che operano in settori regolamentati. La responsabilità penale è personale e il dovere di rispettare la legge non può essere aggirato invocando istruzioni o presunte autorizzazioni da parte di soggetti non competenti. La professionalità impone non solo di saper eseguire un servizio, ma anche e soprattutto di saperlo fare nel pieno rispetto delle norme, in particolare quando sono in gioco beni primari come l’ambiente e la salute pubblica. L’assenza di un’area dedicata fornita dal committente non è una valida giustificazione per trasformare la pubblica via in una stazione di trasbordo illegale.

È possibile giustificare un reato ambientale sostenendo di aver agito in buona fede su indicazione del Comune?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la buona fede, per escludere la colpa, deve derivare da un errore inevitabile causato da un atto di un’autorità competente a legiferare o interpretare la norma, non da un’indicazione operativa di un ente committente come il Comune.

Un’azienda che gestisce rifiuti può essere ritenuta responsabile anche se il Comune non le ha fornito un’area idonea per le operazioni?
Sì. La mancanza di un’area di trasbordo fornita dal Comune non autorizza l’azienda a violare la legge, ad esempio creando un deposito incontrollato su suolo pubblico. L’operatore professionale ha il dovere di eseguire il servizio nel rispetto delle norme ambientali, a prescindere dalle mancanze del committente.

Cosa si intende per “errore scusabile” nei reati contravvenzionali come quelli ambientali?
L’errore scusabile non è una semplice ignoranza della legge. Deve essere un’errata convinzione sulla liceità del proprio comportamento, indotta da un fattore esterno e oggettivo, come un provvedimento specifico della pubblica amministrazione competente o un orientamento giuridico consolidato, che abbia ingenerato un ragionevole e incolpevole affidamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8341 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8341 AVV_NOTAIO 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/11/2023

SENTENZA

sul ricorso del Pubblico ministero presso il Tribunale di Genova, nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nato a Torre del Greco il DATA_NASCITA e NOME, nato a Torre del Greco il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 07/10/2022 del Tribunale di Genova,

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio del ricorso, rilevato che per NOME l’AVV_NOTAIO prima ha chiesto la trattazione orale e poi ha depositato memoria scritta e rinunciato alla trattazione orale; letta per COGNOME la memoria dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 7 ottobre 2022 il Tribunale di Genova ha assolto gli imputati dal reato dell’art. 256, commi 1 e 2, d.lgs. n. 152 del 2006, consistente nella realizzazione, durante il servizio di raccolta dei rifiuti, di un depos incontrollato di rifiuti in area non autorizzata, e dal reato degli art. 674 e 45

novies cod. pen., consistente nella produzione di emissioni e odori molesti derivanti dalla fermentazione della frazione organica di rifiuti, con la formula, con la formula “perché il fatto non sussiste”.

Il Pubblico ministero eccepisce con il primo motivo che gli imputati non possono essere assolti in base all’esecuzione del servizio di raccolta e trasporto dei rifiuti in buona fede, perché la buona fede, che nei reati contravvenzionali esclude l’elemento soggettivo, dev’essere determinata da un fattore positivo esterno che abbia indotto il soggetto in un errore incolpevole. Evidenzia ulteriormente che l’affidamento è stato ingenerato non dalla Città metropolitana di Genova, bensì da un soggetto non legittimato e non autorizzato a tanto, cioè dall’ente pubblico committente della gestione, produttore dei rifiuti, che non ha alcun potere derogatorio rispetto agli obblighi normativi. Con il secondo, motivo contesta l’errata interpretazione dell’art. 674 cod. pen., perché il Giudice ha affermato che la gravità del fastidio non può ritenersi superiore alle normali conseguenze dell’attività di trattamento dei rifiuti, mentre è stata realizzata un’attività radicalmente abusiva con produzione di emissioni odorose disturbanti e non tollerabili per più di tre mesi. Con il terzo motivo insiste nell’applicazion dell’aggravante dell’art. 452-novies cod. pen., perché gli imputati hanno provocato esalazioni e odori molesti atti a recare disturbo alle persone mediante rifiuti.
AVV_NOTAIO per il COGNOME ha prima chiesto la trattazione orale, poi ha depositato una memoria e ha revocato la richiesta di trattazione orale, ciò che non è previsto dall’ordinamento, perché la richiesta, una volta accolta dal Presidente titolare di sezione, ha determinato l’obbligo per il collegio di celebrare il processo in pubblica udienza. L’AVV_NOTAIO ha depositato un foglio recante le conclusioni scritte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

4. Il ricorso è fondato.

Il GUP ha accertato in fatto che la RAGIONE_SOCIALE, società gerente il servizio di raccolta dei rifiuti del Comune di Lavagna, era solita posizionare i mezzi carichi di rifiuti in pubblica via in attesa del trasbordo su altri mezzi, c provocando rumore, cattivo odore, dispersione di percolato su strada, in danno degli abitanti del posto: nel periodo da giugno ad agosto 2019, i rifiuti urbani, raccolti dai vari mezzi sul territorio, erano giornalmente caricati sui mezzi compattatori con cui erano portati in discarica e l’operazione di trasbordo era realizzata in pubblica via, con produzione di cattivo odore, arrivo di insetti
colairento di liquido sull’asfalto e rumore. Tutto ciò perché il Comune di Lavagna non disponeva di una stazione di trasbordo e non aveva individuato un’area specifica da adibire a tale attività. Il GUP ha accertato in astratto l’integrazione de reato contestato al capo 1), per la violazione dell’art. 256, commi 1 e 2, d.lgs. n. 152 del 2006, ma ha negato la responsabilità del COGNOME, legale rappresentante della società, e dell’COGNOME, responsabile tecnico dell’impresa, perché era stata l’Amministrazione comunale a indicare quella soluzione operativa e l’aveva anche avallata con nota del 31 luglio 2019 in risposta alle sollecitazioni del Prefetto e della Regione. Di qui la buona fede scriminante il comportamento degli imputati.
La decisione, come evidenziato dal PM ricorrente, non è corretta.

Secondo le Sezioni Unite Calzetta (sent. n. 8154 del 10/06/1984, Rv. 197885-01), il cittadino è in buona fede, ogni qual volta abbia assolto, con il criterio dell’ordinaria diligenza, al cosiddetto dovere di informazione, attraverso l’espletamento di qualsiasi utile accertamento, per conseguire la conoscenza della legislazione vigente in materia. Tale obbligo è particolarmente rigoroso per tutti coloro che svolgono professionalmente una determinata attività, i quali rispondono dell’illecito anche in virtù di una culpa levis nello svolgimento dell’indagine giuridica. Per l’affermazione della scusabilità dell’ignoranza, occorre, cioè, che da un comportamento positivo degli organi amministrativi o da un complessivo pacifico orientamento giurisprudenziale, l’agente abbia tratto il convincimento della correttezza dell’interpretazione normativa e, conseguentemente, della liceità del comportamento tenuto. Anche la giurisprudenza successiva ha ribadito che “La esclusione della colpevolezza nelle contravvenzioni non può essere determinata dall’errore di diritto dipendente da ignoranza non inevitabile della legge penale, quindi da mero errore di interpretazione che diviene scusabile quando è determinato da un atto della p.a. o da un orientamento giurisprudenziale univoco e costante da cui l’ agente tragga la convinzione della correttezza dell’interpretazione normativa e, di conseguenza, della liceità della propria condotta” (si veda Sez. 3, n. 3412 del 16/10/2014, dep. 2015, Donnantuoni, Rv. 262017-01 che richiama, Sez. 3 n. 4951 del 17/12/1999; conf. Sez.3 n. 28397 del 16/04/2004; Sez. 3 n. 4991 del 04/11/2009; Sez. 6 n. 6991 del 25/01/2011). Più di recente, è stato affermato che l’Ignoranza da parte dell’agente sulla normativa di settore e sull’illiceità della propria condotta è idonea ad escludere la sussistenza della colpa, se indotta da un fattore positivo esterno ricollegabile ad un comportamento della pubblica amministrazione (Sez. 3, n. 35314 del 20/05/2016, Oggero, Rv. 268000-01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nel caso in esame, però, il Giudice ha accertato anzitutto che la gestione della raccolta e del trasbordo dei rifiuti è avvenuta senza l’adozione di alcuna cautela per prevenire o rimuovere le conseguenze negative dell’attività svolta, e quindi con esecuzione non corretta delle prescrizioni del contratto di appalto,

quanto poi la “copertura amministrativa” è derivata da soggetto non autorizzato, che, per giunta, non ha emesso provvedimenti amministrativi impugnabili di individuazione delle aree e delle attività da compiere né ha impartito ordini scritti alla società di gestione. Pertanto, anche la nota di risposta al Prefetto e alla Regione non è idonea, in astratto, a esimere da responsabilità gli imputati.

Del pari errata è la decisione in merito all’assenza dei requisiti dell’art. 674 cod. pen., sul presupposto che le emissioni e le molestie sono una conseguenza ordinaria dell’attività svolta. L’affermazione è congetturale e non è coerente con l’accertamento dell’attività illecita svolta.

Quanto all’aggravante ambientale dell’art. 452-novies cod. pen., il GUP l’ha esclusa senza motivo, nonostante sia prevista quando un fatto già previsto come reato è commesso allo scopo di eseguire uno o più tra i delitti previsti dal titolo VI-bis, dal d.lgs. n. 152 del 2006 o da altra disposizione a tutela dell’ambiente ovvero se dalla commissione del fatto deriva la violazione di una o più norme previste dal citato d.lgs. n. 152 del 2006 o da altra legge che tutela l’ambiente. Nel caso specifico, il PM l’ha contestata in relazione all’art. 177, comma 4, lett. b), d.lgs. n. 152 del 2006 che stabilisce che “I rifiuti sono gestiti senza pericolo per la salute dell’uomo e senza usare procedimenti o metodi che potrebbero recare pregiudizio all’ambiente e, in particolare: b) senza causare inconvenienti da rumori o odori {.
Alla stregua delle considerazioni svolte, la sentenza impugnata va annullata con rinvio al Tribunale di Genova, in diversa persona fisica, per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Genova, in diversa persona fisica.

Così deciso, il 2 novembre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.