Buona fede in edilizia: quando l'errore è scusabile?

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per un reato edilizio, chiarendo i limiti della buona fede in edilizia. Un cittadino aveva installato una tensostruttura di 70 mq basandosi sulle rassicurazioni del venditore, ma è stato ritenuto colpevole. La Corte ha stabilito che l’informazione da un soggetto privato non qualificato non basta a giustificare l’ignoranza della legge. Il cittadino ha un dovere di informarsi presso le autorità competenti prima di costruire. La decisione sottolinea che per invocare la buona fede è necessario un elemento positivo, come un atto della P.A., non la semplice parola di un venditore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Buona fede in edilizia: quando l’errore sulla legge è scusabile?

La buona fede in edilizia è un concetto spesso invocato per difendersi da accuse di abuso, ma quali sono i suoi reali confini? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 35952/2025) offre un’analisi rigorosa, chiarendo che l’affidamento sulle parole di un privato, come il venditore, non è sufficiente a giustificare la violazione delle norme urbanistiche. Vediamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Caso: La Realizzazione della Tensostruttura

Un cittadino veniva assolto in primo grado dal Tribunale di Bergamo dall’accusa di reato edilizio per aver installato una tensostruttura di circa 70 metri quadrati. L’opera, costituita da una carpenteria in ferro e un telo plastificato, era ancorata al suolo con pozzetti in cemento e destinata al ricovero di un autocaravan. Il giudice di primo grado aveva ritenuto che il fatto non costituisse reato, accogliendo la tesi della buona fede dell’imputato.

La Decisione di Primo Grado e il Ricorso del Procuratore

L’assoluzione si basava sulla convinzione che l’imputato avesse agito senza la consapevolezza di commettere un illecito, fidandosi di informazioni errate ricevute dal venditore della struttura. Tuttavia, il Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Brescia ha impugnato la sentenza, sostenendo che il giudice avesse errato nel valutare l’elemento soggettivo. Secondo l’accusa, la buona fede era stata riconosciuta senza considerare che l’imputato non si era preoccupato di verificare la normativa presso gli uffici competenti, affidandosi a un soggetto (il venditore) privo di qualsiasi autorevolezza giuridica.

Buona fede in edilizia e l’errore sulla legge: Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, annullando la sentenza di assoluzione e rinviando il caso al Tribunale per un nuovo giudizio. Le motivazioni della Corte sono un’importante lezione sul concetto di colpevolezza e ignoranza della legge in materia edilizia.

L’irrilevanza della precarietà del manufatto

In primo luogo, la Corte ribadisce un principio consolidato: per stabilire se un’opera necessita del permesso di costruire, non conta la “rimovibilità” della struttura o i materiali usati. Ciò che rileva è la sua destinazione oggettiva a soddisfare bisogni non provvisori. Una tensostruttura di 70 mq, ancorata al suolo con cemento e destinata stabilmente a ricovero, non può essere considerata un’opera precaria e richiede il titolo abilitativo.

Il dovere di informazione e i limiti della buona fede

Il punto cruciale della sentenza riguarda l’elemento soggettivo. La Cassazione ricorda che, dopo la storica sentenza della Corte Costituzionale n. 364 del 1988, l’ignoranza della legge penale non è scusabile, a meno che non sia “inevitabile”.

Perché l’ignoranza sia ritenuta inevitabile, non basta una semplice affermazione di non conoscenza. Il cittadino ha un preciso “dovere di informazione”. In caso di dubbio sulla liceità di un’azione, soprattutto in un settore complesso come l’edilizia, è tenuto a consultare le norme o a rivolgersi agli uffici tecnici comunali. Affidarsi al consiglio di un venditore, soggetto interessato alla vendita e privo di competenze giuridiche specifiche, non costituisce un comportamento diligente e non può fondare una scusante.

La cosiddetta “buona fede” nelle contravvenzioni, spiega la Corte, può essere riconosciuta solo in presenza di un “elemento positivo ed esterno” che abbia indotto l’agente in errore. Ad esempio:
* Un provvedimento illegittimo della Pubblica Amministrazione.
* Un orientamento giurisprudenziale consolidato e univoco che poi viene smentito.
* Una formulazione eccezionalmente oscura della norma.

Nel caso di specie, mancava qualsiasi elemento di questo tipo. L’errore dell’imputato derivava unicamente da una sua negligenza nel non adempiere al dovere di informarsi correttamente.

Le conclusioni: Annullamento con Rinvio

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è sufficiente, per escludere la colpa, appellarsi a un suggerimento errato ricevuto da un soggetto privato non qualificato. La responsabilità penale per un abuso edilizio non può essere elusa semplicemente dichiarando di aver agito in buona fede. È necessario dimostrare di aver fatto tutto il possibile per conoscere la legge, attivandosi in prima persona per ottenere informazioni corrette dalle fonti competenti. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio, e il Tribunale di Bergamo dovrà riesaminare il caso attenendosi a questi rigorosi principi.

Posso installare una grande tensostruttura per un camper senza permesso di costruire, considerandola precaria?
No. Secondo la sentenza, ciò che determina la necessità di un permesso di costruire non sono i materiali o la facilità di rimozione, ma la funzione stabile e non provvisoria dell’opera. Una struttura di dimensioni significative (70 mq) ancorata al suolo per il ricovero di un veicolo è considerata una trasformazione edilizia permanente e richiede il titolo abilitativo.

Se il venditore di una struttura mi assicura che non serve un’autorizzazione, la mia buona fede in edilizia è sufficiente a salvarmi da un’accusa di abuso?
No. La Corte ha chiarito che l’informazione fornita da un soggetto privato, per di più interessato alla vendita, è priva di autorevolezza giuridica e non può giustificare l’ignoranza della legge. Il cittadino ha un dovere di informarsi presso le autorità competenti (es. ufficio tecnico del Comune) e non può invocare la buona fede basandosi su consigli inaffidabili.

In quali casi l’ignoranza della legge in materia edilizia è considerata “inevitabile” e quindi scusabile?
L’ignoranza della legge è scusabile solo in circostanze eccezionali, quando deriva da un elemento positivo esterno che induce in errore, come un provvedimento fuorviante della Pubblica Amministrazione, un orientamento giurisprudenziale consolidato e pacifico, o una grave e oggettiva oscurità del testo normativo. La semplice mancanza di conoscenza o l’affidamento su fonti non qualificate non rientrano in queste ipotesi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 35952 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 35952 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore Generale della Corte di appello di Brescia; nel procedimento a carico di COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a Bergamo; avverso la sentenza del 18/10/2024 del tribunale di Bergamo; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurat generale AVV_NOTAIO che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza di cui in epigrafe il tribunale di Bergamo assolveva COGNOME NOME dal reato di cui all’art. 31 e 44 del DPR 380/01 in ordine a realizzazione di una tensostruttura in carpenteria di ferro e telo plasti perché il fatto non costituisce reato .

Avverso la predetta sentenza il Procuratore Generale della Corte di appello di Brescia propone ricorso con un unico motivo.

Si rappresenta che il giudice avrebbe assolto l’imputato per assenza dell’elemento soggettivo ovvero per buona fede in ordine alla convinzione che il fatto non avesse rilevanza penale in contrasto con i principi giurisprudenziali che fissano i presupposti per l’eventuale buona fede in contravvenzioni e a fronte di una motivazione viziata laddove non si tiene conto della assenza di ricerca da parte dell’imputato presso gli uffici preposti e competenti in ordine alla qualificazione dell’opera e della tipologia del soggetto autore dell’errata informazione da cui sarebbe sorta la buona fede, siccome interessato alla vendita dell’opera poi realizzata e privo di ogni autorevolezza giuridica.
Il ricorso è fondato. A partire dalla circostanza di fatto per cui l’informazione fornita dal venditore (riguardante serre) e da cui secondo il giudice sarebbe scaturita la buona fede non attiene all’opera realizzata. Si tratta invero di una struttura in carpenteria metallica e telo plastificato di circa 70 mq. quale tensostruttura con ancoraggio al suolo mediante pozzetti in cemento, destinata al ricovero di autocaravan. In proposito, va ribadito che in materia edilizia richiedono il rilascio del permesso di costruire non soltanto i manufatti tradizionalmente ricompresi nelle attività murarie, ma anche le opere di ogni genere con le quali si intervenga sul suolo e nel suolo, indipendentemente dal mezzo tecnico con il quale è stata assicurata la stabilità del manufatto, che può anche essere soltanto infisso o appoggiato al suolo, atteso che la stabilità non va confusa con la non rimovibilità della struttura o con la perpetuità della funzione ad esso assegnata, estrinsecandosi essa nella oggettiva destinazione dell’opera a soddisfare bisogni non provvisori. (Sez. 3, n. 14044 del 22/03/2005, Rv. 231522 – 01). Ogni eventuale deroga deve corrispondere a specifiche tipologie previste per legge, non rinvenibili nel caso in esame. Inoltre, come indicato in ricorso, i richiami giurisprudenziali, pure valorizzati in sentenza, non solo appaiono pertinenti ma riportano una precisazione in tema di necessaria oggettività delle cd. opere precarie che il giudicante ha mostrato di trascurare. In proposito, si ribadisce che in tema di reati edilizi, per definirsi precario un immobile, tanto da non richiedere il rilascio di un titolo abilitativo, è necessario ravvisare l’obiettiva ed intrinse destinazione ad un uso temporaneo per specifiche esigenze contingenti, non rilevando che esso sia realizzato con materiali non abitualmente utilizzati per costruzioni stabili (Sez. 3 – , Sentenza n. 5821 del 15/01/2019 Rv. 275697 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Quanto all’elemento soggettivo, si ribadisce quanto segue.

Con riferimento alla scusabilità dell’errore di diritto, non si può prescindere dalla sentenza della Corte costituzionale, n. 364 del 1988, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 5 cod. pen, nella parte in cui non esclude dall’inescusabilità dell’ignoranza della legge penale l’ignoranza inevitabile.

Secondo il Giudice delle leggi, il comma primo dell’art. 27 Cost. (“La responsabilit penale è personale”) – interpretato in relazione al comma terzo dello stesso artic ed agli artt. 2, 3, commi primo e secondo, 73, comma terzo, e 25, comma secondo, Cost. – non soltanto richiede la “colpevolezza” dell’agente rispetto agli eleme più significativi della fattispecie tipica (e, cioè, una relazione psichica tra il s e il fatto), ma anche la “effettiva possibilità di conoscere la legge penale” (e, un rapporto tra soggetto e legge), “possibilità” che rappresenta ulteri necessario presupposto della “rimproverabilità” dell’agente e, dunque, del responsabilità penale. Consegue che l’art. 5 cod. pen., disconoscendo – secondo diritto all’epoca vivente – ogni collegamento tra l’obbligo penalmente sanzionato la sua “riconoscibilità” ed equiparando all’ignoranza evitabile della legge pen l’ignoranza non colpevole, e, pertanto, inevitabile, viola lo spirito dell’ Costituzione ed i suoi essenziali principi ispiratori, che pongono la persona uma al vertice della scala dei valori. Pertanto, afferma il Giudice delle leggi, l’art pen. e’ costituzionalmente illegittimo – per contrasto con i parametri citati parte in cui non esclude dall’inescusabilità dell’ignoranza della legge pe l’ignoranza inevitabile. Al fine di qualificare l’ignoranza della legge pena l’errore sul divieto) come inevitabile, occorre far riferimento a criteri oggettiv “puri” o “misti” (obiettiva oscurità del testo, gravi contrasti interpre giurisprudenziali, “assicurazioni erronee”, ecc.), tenendo conto, peraltro, di qu particolari condizioni e conoscenze del singolo soggetto, tali da rendere l’ignoran inescusabile, pur in presenza di un generalizzato errore sul divieto. Non p comunque ravvisarsi ignoranza inevitabile allorché l’agente si rappresenti possibilità che il fatto sia antigiuridico, salva l’ipotesi di dubbio oggettiva irrisolvibile (attinente, cioé, alla necessità di agire o non agire per ev sanzione). Deve, invece, di regola ritenersi che l’ignoranza sia inevitabile allo l’assenza di dubbi sull’illiceità del fatto dipenda dalla personale non colpe carenza di socializzazione del soggetto. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Vale la pena sottolineare questo passaggio: non può comunque ravvisarsi ignoranza inevitabile allorché l’agente si rappresenti la possibilità che il fa antigiuridico, salva l’ipotesi di dubbio oggettivamente irrisolvibile (attinente, alla necessita’ di agire o non agire per evitare la sanzione).Tale principio è ripreso da Sez. U, n. 16153 del 18/01/2024, Clemente, Rv. 286241 – 02, che ha ribadito che l’incertezza derivante da contrastanti orientamenti giurisprudenzi nell’interpretazione e nell’applicazione di una norma non abilita, da sola invocare la condizione soggettiva d’ignoranza inevitabile della legge penale, atte che il dubbio circa la liceità o meno di una condotta, ontologicamente inidoneo a escludere la consapevolezza dell’illiceità della medesima, deve indurre l’agente un atteggiamento di cautela, fino all’astensione dall’azione (nello stesso se
Sez. 5, n. 2506 del 24/11/2016, Incardona, Rv. 269074- 01; Sez. 2, n. 46669 del 23/11/2011, Rv. 252197 – 01; Sez. 6, n. 6991 del 25/01/2011, Rv. 249451 – 01; Sez. 3, n. 28397 del 16/04/2004, Rv. 229060 – 01, secondo cui la esclusione di colpevolezza per errore di diritto dipendente da ignoranza inevitabile della leg penale può essere giustificata da un complessivo e pacifico orientamento giurisprudenziale che abbia indotto nell’agente la ragionevole conclusione dell correttezza della propria interpretazione normativa; ma in caso di giurisprudenza non conforme o di oscurità del dettato normativo sulla regola di condotta da seguire non è possibile invocare la condizione soggettiva di ignoranza inevitabil atteso che in caso di dubbio si determina l’obbligo di astensione dall’intervent dell’espletamento di qualsiasi utile accertamento per conseguire la corret conoscenza della legislazione vigente in materia).
Prima ancora, Sez. U, n. 8154 del 10/06/1994, Rv. 197885 – 01, all’indomani della pronuncia del Giudice delle leggi, aveva stabilito quali fossero i limiti d inevitabilità dell’ignoranza incolpevole affermando che per il comune cittadino tal condizione è sussistente ogni qualvolta egli abbia assolto, con il crite dell’ordinaria diligenza, al cosiddetto “dovere di informazione”, attraver l’espletamento di qualsiasi utile accertamento, per conseguire la conoscenza dell legislazione vigente in materia. Tale obbligo è particolarmente rigoroso per tut coloro che svolgono professionalmente una determinata attività, i quali rispondono dell’illecito anche in virtù di una “culpa levis” nello svolgimento dell’inda giuridica. Per la scusabilità dell’ignoranza, occorre, cioè, che da un comportament positivo degli organi amministrativi o da un complessivo pacifico orientamento giurisprudenziale, l’agente abbia tratto il convincimento della correttez dell’interpretazione normativa e, conseguentemente, della liceità de comportamento tenuto.
Più in generale, con riferimento alla buona fede nelle contravvenzioni, è stato più volte affermato il principio secondo il quale la cosiddetta “buona fede” configurabile ove la mancata coscienza dell’illiceità del fatto derivi dall’ignoranza dalla legge, ma da un elemento positivo e cioè da una circostanza che induce nella convinzione della sua liceità, come un provvedimento dell’autorità amministrativa, una precedente giurisprudenza assolutoria o contraddittoria, una equivoca formulazione del testo della norma (Sez. 3, n. 29080 del 19/03/2015, Rv. 264184 – 01; Sez. 3, n. 49910 del 04/11/2009, Rv. 245863 – 01; Sez. 3, n. 172 del 06/11/2007, Rv. 238600 – 01; Sez. 3, n. 4951 del 17/12/1999, Rv. 216561 – 01; Sez. 3, n. 8860 del 01/07/1993 Rv. 197013 – 01; Sez. 3, n. 2336 del 31/01/1992, Rv. 189453 – 01).
È stata così esclusa la rilevanza, ai fini della scusabilità dell’errore, del negativo”, quale la mancata rilevazione, da parte degli organi di vigilanza

contro

llo, di irregolarità da sanare (Sez. 3, n. 42021 del 18/07/2014, Paris, 260657 – 01; Sez. 3, n. 11170 del 03/10/1984, Rv. 167115 – 01).

Per l’affermazione della scusabilità dell’ignoranza, occorre dunque che da un comportamento positivo degli organi amministrativi o da un complessivo pacifico orientamento giurisprudenziale, l’agente abbia tratto il convincimento dell correttezza dell’interpretazione normativa e, conseguentemente, della liceità d comportamento tenuto (S.U., n.8154 del 10/06/1994 – dep. 18/07/1994, Rv.197885; Sez. 1, n. 47712 del 15/07/2015 – dep. 02/12/2015, Rv. 265424 01). Posto che nelle fattispecie contravvenzionali la buona fede può acquistar giuridica rilevanza solo a condizione che si traduca in mancanza di coscienza dell’illiceità del fatto e derivi da un elemento positivo estraneo all’ag consistente in una circostanza che induca alla convinzione della liceità d comportamento tenuto, la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che la prova della sussistenza di tale elemento deve essere fornita dall’imputato, unitamen alla dimostrazione di avere compiuto tutto quanto poteva per osservare la norma violata (Sez. 4, n. 9165 del 05/02/2015 – COGNOME, dep. 02/03/2015, Rv. 262443 01).
Orbene, alla luce degli insegnamenti giurisprudenziali poc’anzi richiamati deve ritenersi non sufficiente, ai fini dell’esclusione dell’elemento soggett appellarsi ad un mero interessato suggerimento di un soggetto privato privo di ogni autorevolezza sul punto, per giunta non pertinente rispetto al tipo di ope realizzata e altresì comprensivo di un chiarimento quale la necessaria natur oggettiva della “precarietà” dell’opera, in grado di confermare la rilevanza pena del manufatto.

6 Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso sia fondato e la sentenza debba essere annullata con rinvio al tribun di Bergamo in altra composizione fisica.

P.Q.M.

annulla la sentenza impugnata con rinvio al tribunale di Bergamo in altra composizione fisica.

Così deciso in Roma, il 02/07/2025

Il onsigliere este ore ( (

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.