Braccialetto elettronico: quando è legittimo imporlo

Un individuo agli arresti domiciliari per furto aggravato ha contestato l’obbligo di indossare il braccialetto elettronico. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il braccialetto elettronico non è una misura eccezionale, ma una modalità ordinaria di esecuzione degli arresti domiciliari, pienamente giustificata in presenza di accentuate esigenze cautelari per prevenire la reiterazione del reato o il pericolo di fuga.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Uso del Braccialetto Elettronico: Regola o Eccezione? La Cassazione Chiarisce

L’applicazione del braccialetto elettronico come modalità di controllo durante gli arresti domiciliari è una questione che solleva spesso dibattiti. È una misura eccezionale da riservare a casi di particolare gravità o uno strumento ordinario a disposizione del giudice? Con la sentenza n. 4293 del 2024, la Corte di Cassazione fornisce un’interpretazione chiara, definendolo non un’eccezione, ma una regola per garantire l’efficacia della misura cautelare.

I Fatti di Causa: Dal Carcere ai Domiciliari con Controllo Elettronico

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Bologna che, in accoglimento dell’appello del Pubblico Ministero, aveva disposto la custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di furti aggravati di navigatori satellitari. L’indagato aveva presentato un primo ricorso in Cassazione, lamentando che la misura degli arresti domiciliari fosse stata considerata inadeguata. La Suprema Corte aveva accolto il ricorso, annullando con rinvio la decisione e aprendo la strada a una misura meno afflittiva.

In sede di rinvio, il Tribunale di Bologna ha quindi sostituito la detenzione in carcere con gli arresti domiciliari, disponendo però l’applicazione del cosiddetto braccialetto elettronico per assicurare il rispetto della misura. Contro questa nuova ordinanza, l’indagato ha proposto un ulteriore ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice non avesse motivato a sufficienza la necessità di questa ulteriore cautela, specialmente a fronte di reati di natura esclusivamente patrimoniale.

La Questione Giuridica: Il braccialetto elettronico è una Misura Eccezionale?

Il nucleo del secondo ricorso si concentrava sulla natura giuridica del controllo elettronico. La difesa sosteneva che, secondo l’art. 275-bis del codice di procedura penale, il suo utilizzo dovesse essere giustificato da ragioni specifiche e non potesse diventare la norma. L’argomentazione era che, per reati contro il patrimonio, le esigenze cautelari potessero essere soddisfatte con i semplici arresti domiciliari, senza l’aggravio del monitoraggio elettronico. La Corte è stata quindi chiamata a decidere se il braccialetto elettronico sia uno strumento accessorio ed eccezionale o una modalità esecutiva standard degli arresti domiciliari.

Le Motivazioni della Suprema Corte sull’uso del braccialetto elettronico

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, fornendo una motivazione netta e in linea con il suo orientamento consolidato. I giudici hanno affermato che l’ordinanza del Tribunale era motivata in modo ineccepibile, poiché le accentuate esigenze di cautela giustificavano pienamente l’adozione delle procedure di controllo elettronico.

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’art. 275-bis c.p.p. non configura il braccialetto elettronico come un’eccezione, ma come una regola, una modalità di esecuzione della misura degli arresti domiciliari. Il suo scopo è quello di rafforzare l’efficacia della misura, rendendola un’alternativa concreta alla custodia in carcere anche in situazioni a rischio, come il pericolo di fuga o di reiterazione del reato. L’utilizzo di tale strumento, subordinato al consenso dell’interessato, non è una sanzione aggiuntiva, ma una condizione che permette all’indagato di beneficiare di una misura meno restrittiva della detenzione carceraria. Il ricorrente, secondo la Corte, non si è confrontato con questo paradigma normativo, rendendo la sua impugnazione “fuori fuoco”.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un’interpretazione pragmatica e funzionale del braccialetto elettronico. Non si tratta di un inasprimento della pena, ma di uno strumento di controllo che consente al sistema giudiziario di bilanciare le esigenze di sicurezza della collettività con il diritto alla libertà personale dell’individuo. Per i giudici, imporre il controllo elettronico è una scelta legittima quando le circostanze del caso concreto (come il pericolo di recidiva) lo richiedono per rendere credibile ed efficace la misura degli arresti domiciliari. In definitiva, il suo impiego è considerato una modalità standard per garantire che la detenzione domestica non si trasformi in una misura inefficace, specialmente di fronte a soggetti con una spiccata tendenza a delinquere.

Quando è legittimo per un giudice imporre un braccialetto elettronico durante gli arresti domiciliari?
Secondo la Corte, l’imposizione del braccialetto elettronico è legittima quando sussistono accentuate esigenze cautelari, come il pericolo di reiterazione del reato o di fuga. È considerata una modalità ordinaria di esecuzione della misura, non un’eccezione, finalizzata a garantirne l’efficacia.

L’applicazione del braccialetto elettronico richiede il consenso dell’interessato?
Sì, la sentenza conferma che l’impiego del braccialetto elettronico è una modalità di esecuzione della misura detentiva domestica subordinata al consenso prestato dall’interessato.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile per manifesta infondatezza. La Corte ha stabilito che l’argomentazione del ricorrente era errata, poiché non teneva conto del consolidato orientamento giurisprudenziale che considera il controllo elettronico una regola e non un’eccezione nell’ambito degli arresti domiciliari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4293 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4293 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato in Romania il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 19/06/2023 del Tribunale di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 21 febbraio 2003 il Tribunale di Bologna, accogliendo l’appello proposto dal Pubblico ministero ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., smentendo per l’effetto il giudizio di carente gravità indiziarla già formulato d locale G.i.p., applicava a NOME la misura della custodia cautelare in carcere in relazione a plurime provvisorie imputazioni di furto aggravato di apparati di guida satellitare.

La Corte di cassazione, quinta sezione penale, con sentenza 21 febbraio 2003 accoglieva il ricorso dell’indagato, che si era doluto esclusivamente del formulato giudizio di inidoneità degli arresti domiciliari a fronteggiare le ipotizzate esigen cautelari (pericolo di reiterazione del reato e pericolo di fuga), e annullava c rinvio, sul punto, la decisione di appello.

Il medesimo Tribunale di Bologna, in sede di rinvio, reputava quindi adeguata la misura gradata di cui all’art. 284 cod. proc. pen., presidiata da strumen elettronico di controllo a distanza.

COGNOME ricorre nuovamente per cassazione, con il ministero del difensore di fiducia, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione sul presupposto che il giudice a quo non abbia adeguatamente dimostrato che, a fronte di meri reati di natura patrimoniale, le esigenze cautelari sopra richiamat non potessero essere assicurate in assenza delle ulteriori cautele di cui all’art. bis cod. proc. pen.

La trattazione del ricorso è avvenuta in forma scritta, ai sensi dell’art. 2 comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza, perché l’ordinanza impugnata ineccepibilmente motiva sulle ragioni di accentuata cautela che giustificano, nel caso concreto, l’adozione delle procedure elettroniche di controllo del resto previste dall’art. 275-bis cod. proc. pen. come regola, e non come eccezione.

Si consideri altresì che la disposizione codicistica, abilitando in tali termin giudice ad imporre, con gli arresti domiciliari, l’impiego del c.d. bracciale elettronico, ha introdotto una mera modalità di esecuzione della misura detentiva domestica, subordinata al consenso prestato dall’interessato, la cui utilità p

essere rapportata anche solo al riscontro della capacità effettiva del medesimo di autolimitare la propria libertà personale assumendo il contestuale impegno di installare il dispositivo e di osservare le relative prescrizioni (Sez. 6, n. 555 21/10/2015, COGNOME, dep. 2016, Rv. 265760-01; Sez. 5, n. 40680 del 19/06/2012, COGNOME, Rv. 253716-01). Con tale indirizzo ermeneutico il ricorrente omette di confrontarsi, risultando l’impugnazione proposta altresì fuori fuoco rispetto al paradigma normativa di riferimento.
Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e per i profili di colpa correlati all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost., sent n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in tremila euro.

La cancelleria curerà gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 31/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.