Braccialetto elettronico: la motivazione può essere implicita

Braccialetto Elettronico: Quando la Motivazione Implicita è Sufficiente

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17333 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: l’obbligo di motivazione per l’applicazione della custodia cautelare in carcere in luogo degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La decisione offre un importante chiarimento, stabilendo che in presenza di una palese e grave pericolosità del soggetto, la motivazione sull’inadeguatezza degli arresti domiciliari può implicitamente giustificare anche il rigetto della misura elettronica.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’ordinanza del GIP del Tribunale di Ragusa, che disponeva la custodia cautelare in carcere per un soggetto gravemente indiziato di furto aggravato e indebito utilizzo di carte di credito. L’indagato proponeva ricorso al Tribunale del Riesame di Catania, che tuttavia confermava la misura carceraria.

Successivamente, la difesa presentava ricorso per cassazione, lamentando la violazione dell’art. 275, comma 3-bis, del codice di procedura penale. Il motivo principale del ricorso era la presunta mancanza, nell’ordinanza impugnata, di una specifica motivazione sulle ragioni per cui gli arresti domiciliari, rafforzati dall’uso del braccialetto elettronico, fossero stati ritenuti inidonei a soddisfare le esigenze cautelari.

La Questione Giuridica sul Braccialetto Elettronico

Il cuore della questione giuridica verte sulla corretta interpretazione dell’obbligo di motivazione del giudice. La legge, a seguito della riforma del 2015, impone al giudice di spiegare perché la custodia in carcere sia l’unica misura adeguata, escludendo specificamente l’opzione degli arresti domiciliari con mezzi di controllo elettronico.

Il ricorrente sosteneva che il Tribunale del Riesame avesse omesso questo passaggio argomentativo, limitandosi a motivare sull’inadeguatezza generica degli arresti domiciliari. La difesa chiedeva quindi se una motivazione “assorbente” sulla pericolosità sociale potesse essere sufficiente a escludere anche la misura del braccialetto elettronico senza un’espressa menzione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, fornendo una motivazione chiara e pragmatica. Pur riconoscendo il principio generale secondo cui il giudice deve sempre motivare sull’inidoneità della misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, ha precisato come tale motivazione possa essere anche implicita.

Il ragionamento della Corte si fonda su un’analisi della situazione concreta dell’indagato. Il Tribunale del Riesame aveva evidenziato elementi di eccezionale gravità:

1. Precedenti specifici: L’uomo si era già reso responsabile di evasione dagli arresti domiciliari in passato.
2. Pericolosità attuale: Aveva commesso i reati per cui si procedeva mentre era sottoposto alla misura della sorveglianza speciale.
3. Carriera criminale: Era gravato da oltre 30 condanne per delitti contro il patrimonio.

Questi elementi, secondo la Cassazione, delineano un quadro di “elevata capacità e proclività a delinquere” e di “assoluta spregiudicatezza”. In un contesto simile, il giudizio sull’inadeguatezza degli arresti domiciliari a contenere il pericolo di reiterazione del reato diventa una “valutazione assorbente e pregiudiziale”. In altre parole, se un soggetto ha dimostrato di non rispettare nemmeno le prescrizioni degli arresti domiciliari semplici, è logicamente implicito che l’aggiunta di un dispositivo elettronico non sarebbe sufficiente a contenerne le “spinte criminose”.

La pronuncia del Tribunale del Riesame, pur senza menzionare esplicitamente il braccialetto elettronico, ha fornito una motivazione così puntuale e stringente sull’inadeguatezza di qualsiasi misura meno afflittiva del carcere da rendere superfluo un passaggio argomentativo dedicato allo strumento elettronico. La motivazione, quindi, è stata considerata “implicita” ma pienamente conforme ai principi di legge.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale che bilancia il rigore formale dell’obbligo di motivazione con le esigenze di concretezza e logica nella valutazione cautelare. Si afferma il principio che, di fronte a un profilo criminale di elevato allarme sociale, caratterizzato da una comprovata inaffidabilità e da una spiccata tendenza a delinquere, la motivazione sull’inadeguatezza degli arresti domiciliari può logicamente e implicitamente estendersi anche all’opzione del braccialetto elettronico. Questa decisione ribadisce che la valutazione del giudice deve concentrarsi sulla personalità dell’indagato e sulla sua concreta capacità di rispettare le misure restrittive, considerando il carcere come extrema ratio solo quando ogni altra alternativa risulta palesemente inefficace.