Banconote false: i rischi della detenzione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di detenzione di banconote false ai sensi dell’art. 455 c.p. Il ricorrente aveva basato la difesa sulla presunta grossolanità del falso e sulla mancanza di dolo. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano una mera ripetizione di quanto già discusso e respinto in appello. La sentenza ribadisce che, per evitare la condanna, la contraffazione deve essere immediatamente riconoscibile da chiunque, circostanza esclusa nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Banconote false: la Cassazione conferma la condanna per detenzione

La detenzione di banconote false costituisce un reato che mette a rischio la fede pubblica e l’economia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della specificità dei motivi di ricorso e della configurabilità del cosiddetto falso grossolano. Quando la contraffazione non è immediatamente percepibile, il rischio di condanna diventa concreto e difficilmente ribaltabile in sede di legittimità.

I fatti

Il caso trae origine dalla condanna di un soggetto per il delitto previsto dall’articolo 455 del codice penale, relativo alla detenzione di valuta contraffatta destinata alla circolazione. L’imputato era stato trovato in possesso di banconote falsificate, e sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano confermato la sua responsabilità penale. La difesa aveva sostenuto che il falso fosse talmente evidente da non poter ingannare nessuno (falso grossolano) e che non vi fosse la prova della consapevolezza della falsità da parte del detentore.

La decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno rilevato che l’impugnazione non presentava critiche argomentate verso la sentenza di secondo grado, limitandosi a riproporre pedissequamente le stesse tesi già esaminate e respinte dai giudici di merito. Questa mancanza di specificità rende il ricorso non idoneo a essere esaminato nel merito, portando alla conferma definitiva della condanna e all’irrogazione di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri fondamentali. In primo luogo, la Corte d’Appello aveva già ampiamente spiegato perché il falso non potesse considerarsi grossolano, seguendo i criteri interpretativi consolidati. Un falso è punibile se ha la capacità di trarre in inganno la generalità dei cittadini, non richiedendo una perfezione assoluta. In secondo luogo, è stata accertata la piena consapevolezza dell’imputato circa la natura contraffatta del denaro. La reiterazione degli stessi motivi di appello in sede di Cassazione, senza contestare le aporie logiche della sentenza impugnata, determina l’inammissibilità del ricorso per difetto di specificità.

Le conclusioni

La sentenza sottolinea l’importanza di una difesa tecnica che non si limiti a replicare argomenti già disattesi, ma che sappia individuare errori di diritto o vizi logici specifici. In materia di banconote false, la prova della grossolanità del falso deve essere rigorosa e oggettiva. Se la contraffazione è idonea a circolare, il reato sussiste integralmente. La decisione della Cassazione funge da monito sulla necessità di una critica puntuale ai provvedimenti giudiziari per evitare sanzioni processuali gravose.

Quando la contraffazione di banconote è considerata un reato impossibile?
Il reato è considerato impossibile solo in presenza di un falso grossolano, ovvero quando la contraffazione è così evidente da non poter ingannare nessuno e non rappresenta un pericolo per la fede pubblica.

Cosa accade se il ricorso in Cassazione riproduce gli stessi motivi dell’appello?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per difetto di specificità, poiché non assolve alla funzione di critica argomentata contro la sentenza impugnata, comportando spesso una sanzione pecuniaria.

Qual è l’elemento soggettivo richiesto per la condanna ex art. 455 c.p.?
È necessario il dolo, ovvero la consapevolezza della falsità delle banconote al momento della ricezione o della detenzione e la volontà di metterle in circolazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41278 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41278 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/09/2022 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RG NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO

Rilevato che l’imputato NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza con cui la Corte di Appell di Napoli ha confermato la sentenza del Tribunale di Napoli di condanna per il delitto di cu all’art. 455 cod. pen.;

Rilevato che il motivo unico di ricorso – con cui il ricorrente deduce violazione di legge relazione agli artt. 49 comma 2 e 455 cod. pen. – è indeducibile perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmen disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltan apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;

Considerato, infatti, che la Corte di appello di Napoli ha spiegato, a pag. 4 della sentenz impugnata, sia le ragioni per le quali il falso non fosse da considerarsi grossolano, secondo l indicazioni ermeneutiche fornite da questa Corte, sia perché dovesse ritenersi che l’imputato fosse consapevole della falsità delle banconote e le detenesse per metterle in circolazione e che, di fronte a queste argomentazioni, prive di aporie logiche o di errori in diritto, il rico reitera le stesse ragioni di censura già formulate in appello;
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

. Così deciso in Roma, il 13 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.