Bancarotta semplice: responsabilità del prestanome

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di bancarotta semplice a carico di un amministratore di diritto che sosteneva di essere un mero prestanome. La decisione ribadisce che la responsabilità per la tenuta delle scritture contabili e la vigilanza sulla gestione non viene meno anche se l’amministrazione effettiva è delegata a terzi. La Corte ha inoltre negato l’applicazione della particolare tenuità del fatto, poiché la condotta era finalizzata ad agevolare i gestori occulti a danno dei creditori, rendendo l’offesa non compatibile con i benefici previsti dall’articolo 131-bis del codice penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta semplice: la responsabilità del prestanome

Il tema della bancarotta semplice rappresenta uno dei pilastri della responsabilità penale d’impresa, specialmente quando si analizza il ruolo dell’amministratore di diritto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini della responsabilità per chi accetta cariche sociali senza esercitare un controllo effettivo sulla gestione.

Il caso e la responsabilità formale

La vicenda riguarda un soggetto condannato per non aver correttamente tenuto le scritture contabili della società. La difesa ha tentato di scagionare l’imputato sostenendo che egli fosse un semplice prestanome e che la gestione reale fosse affidata a un professionista esterno. Tuttavia, i giudici hanno confermato che la qualifica di amministratore di diritto comporta oneri inderogabili. Chi accetta la carica assume su di sé il dovere di vigilanza e la responsabilità della documentazione aziendale.

Bancarotta semplice e doveri di controllo

La giurisprudenza è costante nel ritenere che la colpa dell’imprenditore non sia esclusa dall’affidamento della contabilità a soggetti terzi. Grava infatti sull’amministratore una duplice responsabilità: la culpa in eligendo, ovvero la scelta oculata del professionista, e la culpa in vigilando, cioè l’obbligo di monitorare costantemente l’operato di chi gestisce materialmente i libri contabili. Nel caso di specie, l’imputato era consapevole dei propri doveri, avendo già ricoperto ruoli simili in altre realtà societarie.

Il diniego della particolare tenuità del fatto

Un altro punto centrale della decisione riguarda l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p. La difesa ha richiesto l’esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto, citando la condotta collaborativa e l’assenza di precedenti. La Corte ha però rigettato l’istanza, sottolineando che la gravità della condotta deve essere valutata complessivamente. Agire come prestanome per agevolare gestori occulti e danneggiare i creditori costituisce un comportamento che impedisce di considerare l’offesa come minima.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul principio di effettività della carica. L’amministratore di diritto non può invocare la propria estraneità alla gestione per sottrarsi agli obblighi di legge, poiché la sua stessa funzione è posta a garanzia dei terzi e del mercato. La mancata tenuta delle scritture contabili, quando finalizzata a coprire l’operato di altri soggetti, manifesta un grado di colpevolezza elevato. La valutazione sulla tenuità del fatto deve tenere conto non solo del danno economico, ma anche delle modalità della condotta e del pericolo creato per il sistema creditizio.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la carica di amministratore non è mai un ruolo puramente formale. Chi assume tale posizione risponde penalmente delle irregolarità contabili, indipendentemente da chi sia il reale dominus dell’azienda. La strategia difensiva basata sulla figura del prestanome risulta quindi inefficace di fronte all’obbligo di vigilanza. Per evitare conseguenze penali, è essenziale che ogni amministratore eserciti un controllo attivo e documentabile su ogni aspetto della vita societaria, specialmente in contesti di crisi d’impresa.

L’amministratore di diritto può essere condannato se non gestisce l’azienda?
Sì, l’amministratore di diritto è responsabile per legge della vigilanza e della tenuta delle scritture contabili, anche se la gestione è affidata a terzi.

Cosa rischia chi agisce come prestanome in una società?
Rischia una condanna per bancarotta semplice o fraudolenta, poiché la carica formale impone doveri di controllo che non possono essere ignorati.

Quando si può invocare la particolare tenuità del fatto nel diritto fallimentare?
Solo quando l’offesa ai creditori è minima e la condotta non è finalizzata ad agevolare attività illecite o a nascondere la gestione di terzi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6640 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6640 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/07/2025 della CORTE D’APPELLO DI ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello d che ha riformato quella del Tribunale capitolino e ridetermiNOME la pena in mesi reclusione per il delitto di bancarotta semplice;

Considerato che il primo motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza della penale responsabilità dell’imputato- non è dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporr valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un ra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260). Dalla primo grado emerge che il COGNOMECOGNOME nella prospettiva difensiva ritenuto amministrator era invece da ritenersi il commercialista della società. In tal senso, il motiv prospettando un diverso ruolo del COGNOME, nella sostanza chiede a questa Co rivalutazione in fatto non consentita. D’altro canto, e comunque, la stessa Corte di ap aver ribadito che COGNOME deve rispondere dei doveri violati in quanto amministratore comunque, seguendo la prospettazione difensiva, chiarisce che anche a voler ritenere l’
amministratore di diritto estraneo alla gestione della fallita, comunque, allo stesso spettav tenuta delle scritture contabili e la vigilanza a riguardo. Si tratta di argomenti corrett manifestamente illogici. E ciò rileva anche in relazione al coefficiente soggettivo, pur colposo, perché, anche in riferimento alla bancarotta semplice documentale, la colpa dell’imprenditore non è esclusa dall’affidamento a soggetti estranei all’amministrazio dell’azienda della tenuta delle scritture e dei libri contabili, perché su di lui grava, oltre di un’oculata scelta del professionista incaricato e alla connessa eventuale “culpa in eligend anche quella di controllarne l’operato (Sez. 5, n. 24297 del 11/03/2015, COGNOME, Rv. 265138 01; conf. N. 12765 del 1989, N. 32586 del 2007 Rv. 237105 – 01). D’altro canto, la sentenza di primo grado evidenziava che la consapevolezza del COGNOME derivava anche dall’aver costui svolto anche per altre società il ruolo di amministratore unico, quindi risultando consapevole doveri derivanti dalla carica. Con tale argomento l’atto di appello non si confronta, cosicché d rilevarsi come il motivo in esame sia manifestamente infondato;
Considerato che il secondo motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge e vizio motivazione in ordine alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. – segue la richies avanzata con la memoria depositata in appello, quindi tempestivamente. Non di meno, però, all’istanza difensiva generica avanzata in appello – senza allegazione delle circostanze c integravano la tenuità – è seguita una motivazione di diniego che fonda sulla mancata tenuta d scritture contabili da parte di chi avrebbe svolto il ruolo di prestanome, quindi al fine di age gli effettivi gestori in danno dei creditori. Si tratta di motivazione congrua, rispetto alla motivo di ricorso rilancia profili positivi, come la condotta collaborativa e l’incensuratezz in vero risultano valutati per l’attenuazione della pena e che dunque la Corte territorial ritenuto incidenti sulla dosimetria, ritenendoli subvalenti rispetto alla gravità della condot valutazione è in sintonia con il principio per il quale ai fini della configurabilità della esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131 bis cod. giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità d fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., de modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590);
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna de ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 gennaio 2026

Il GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.