Bancarotta semplice: responsabilità amministratore

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta semplice a carico di due amministratori formali di una società a responsabilità limitata. Gli imputati avevano presentato ricorso sostenendo la propria estraneità alla gestione effettiva, delegata a un terzo soggetto, definendosi figure marginali o meri prestanome. La Corte ha stabilito che la carica di amministratore di diritto impone obblighi di vigilanza inderogabili; pertanto, la condotta negligente che favorisce l’aggravamento del dissesto societario integra pienamente il reato di bancarotta semplice, rendendo irrilevante la mancata partecipazione attiva alle decisioni gestorie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta semplice e responsabilità dell’amministratore formale

La bancarotta semplice è un reato che colpisce non solo chi gestisce attivamente un’impresa, ma anche chi, pur ricoprendo una carica formale, omette di vigilare correttamente sull’andamento societario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato i confini della responsabilità penale per gli amministratori di diritto che si dichiarano estranei alla gestione operativa.

Il caso della gestione delegata e la bancarotta semplice

La vicenda trae origine dal fallimento di una società in cui due soggetti figuravano come amministratori ufficiali. In sede di merito, entrambi erano stati condannati per aver aggravato il dissesto finanziario dell’ente attraverso condotte negligenti. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la responsabilità degli illeciti fosse da attribuire esclusivamente a un amministratore di fatto, ovvero colui che gestiva realmente l’azienda, mentre loro avrebbero ricoperto un ruolo puramente formale, quasi di facciata.

La posizione degli amministratori di diritto

Uno dei ricorrenti lamentava la mancanza di prova del suo contributo causale agli illeciti, sottolineando come la sua condotta fosse stata meramente omissiva e priva di consapevolezza circa le azioni del gestore reale. L’altra ricorrente si definiva addirittura una figura precaria, priva di poteri decisionali e non oppostasi alle condotte altrui solo per mancanza di competenze tecniche.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la validità delle condanne precedenti. I giudici hanno ribadito che l’assunzione della carica di amministratore non è un atto privo di conseguenze legali: essa comporta il dovere giuridico di impedire eventi dannosi per la società e per i creditori. La bancarotta semplice punisce infatti la grave negligenza e l’imprudenza, elementi che sussistono quando un amministratore formale abdica totalmente ai propri doveri di controllo.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio secondo cui l’amministratore di diritto risponde dei reati fallimentari a titolo di concorso omissivo se, pur essendo a conoscenza di segnali di allarme o potendo averne conoscenza con la normale diligenza, non interviene per limitare i danni. La Corte ha evidenziato che la disponibilità a ricoprire la carica a fronte di un compenso, unita alla totale inerzia nella gestione, configura quella colpa grave richiesta per la bancarotta semplice. Non è stata ritenuta valida la giustificazione di essere meri prestanome, poiché la legge non ammette una delega totale delle funzioni di controllo senza che permanga una responsabilità in capo al titolare formale della carica.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la responsabilità per bancarotta semplice non può essere evitata invocando la propria marginalità operativa. Chi accetta di figurare come amministratore deve esercitare un monitoraggio attivo sulla gestione. Le implicazioni pratiche sono chiare: l’accettazione di cariche sociali “di favore” o puramente formali espone il soggetto a rischi penali elevatissimi in caso di crisi aziendale, poiché la negligenza nel vigilare sull’operato altrui è equiparata, sotto il profilo della colpa, alla cattiva gestione diretta.

L’amministratore di facciata risponde dei debiti penali?
Sì, l’amministratore formale è penalmente responsabile se la sua negligenza nel vigilare sulla gestione permette l’aggravamento del dissesto della società.

Cosa rischia chi accetta una carica sociale senza gestire l’azienda?
Rischia una condanna per bancarotta semplice qualora non intervenga per impedire condotte illecite o imprudenti da parte dei gestori di fatto.

La mancanza di competenze tecniche esclude la colpa?
No, chi assume la carica di amministratore ha l’obbligo di possedere o acquisire le competenze necessarie per monitorare l’andamento sociale e tutelare i creditori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7058 Anno 2026

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 5 Num. 7058 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/11/2025

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME NOME COGNOME

– Presidente –

Sent. n. sez. 1406/2025

NOME COGNOME

UP – 18/11/2025

IRENE SCORDAMAGLIA

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO/2025

NOME COGNOME

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a Genova il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/03/2025 della Corte d’appello di Genova visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale presso questa Corte di cassazione, NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso

Con sentenza del 31 marzo 2025 la Corte di appello di Genova Ð per quel che qui rileva Ð a seguito del gravame interposto da NOME COGNOME ed NOME COGNOME, in parziale riforma della sentenza in data 26 aprile 2023 del Tribunale di Genova, ha assolto il primo dallÕimputazione di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte (capo 6. della rubrica) per non aver commesso il fatto, rideterminando la pena a lui inflitta per bancarotta semplice (per aggravamento del dissesto della RAGIONE_SOCIALE nonchŽ documentale Ð capo 2. della rubrica); e ha confermato nel resto la prima decisione, in particolare nella parte in cui aveva condanNOME la COGNOME per i medesimi fatti di bancarotta semplice.
Avverso la sentenza di appello il difensore degli imputati ha proposto ricorso per cassazione, con un unico atto, articolando due motivi (di seguito enunciati nei limiti di cui allÕart. 173, comma 1, d. att. cod. proc. pen.).

2.1. Con il primo motivo, con riguardo ad NOME COGNOME, è stato denunciato il vizio di motivazione, deducendo che la Corte di merito ne avrebbe confermato la responsabilitˆ 40, comma 2, cod. pen. poichŽ con la propria negligente condotta omissiva avrebbe favorito la commissione dei più gravi illeciti ascritti al coimputato NOME COGNOME. La decisione avrebbe tratto la responsabilitˆ del ricorrente dagli incarichi da lui assunti nelle compagini sociali riconducibili al coimputato, da cui avrebbe inferito, in maniera fallace, la sua consapevolezza delle azioni di questÕultimo, in assenza di elementi in tal senso e senza indicarne in alcun modo il contributo causale, profilo rispetto al quale la motivazione sarebbe apparente. La motivazione, peraltro, sarebbe contradditoria e manifestamente illogica poichŽ la stessa Corte di appello ha assolto il COGNOME dal reato tributario (a lui contestato come posto in essere nello stesso contesto fattuale e cronologico). Ancora, non avrebbe in alcun modo argomentato sullÕesigibilitˆ delle condotte del COGNOME ed anzi avrebbe travisato la prova allorchŽ ha considerato un elemento a carico le rassicurazioni offerte allÕimputato dal commercialista dellÕente.
Infine, sarebbe stato disatteso lÕappello in punto di rideterminazione della pena con unÕargomentazione lacunosa ed anzi tautologica.

2.2. Con il secondo motivo, in relazione a NOME COGNOME, è stato prospettato il vizio di motivazione, per un analogo ordine di argomentazioni, evidenziando che anche NOME è stata condannata per bancarotta semplice Ð pur constando che ella abbia ricoperto la carica di amministratore unico della fallita quale mera Ð sol perchŽ non si sarebbe opposta alle condotte di COGNOME, senza che siano state indicate le condotte specifiche a lei attribuite nŽ chiarito e se le omissioni in imputazione siano in effetti da ascrivere a lei o a chi ha esercitato di fatto le funzioni di amministratore ( per la bancarotta documentale). In conclusione, ella sarebbe stata condannata per il solo ruolo ricoperto, quantunque sia emerso che ella era solo Çuna badante precariaÈ.
E anche rispetto alla pena a lei inflitta la motivazione della sentenza impugnata sarebbe viziata ed anzi apodittica.

1. I ricorsi sono inammissibili.

2. Le censure avanzate nellÕinteresse di NOME COGNOME sono, anzitutto, inedite per quel che attiene allÕelemento oggettivo (segnatamente, nella parte in cui assumono che sarebbe apparente la motivazione rispetto alla efficienza causale del fatto dellÕimputato, amministratore di diritto, rispetto agli illeciti posti in essere dal coimputato COGNOME (cfr. Sez. 5, n. 37875 del 04/07/2019, Bond’, Rv. 277637 Ð 01: Çnon possono essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso di pronunciare siccome non
devolute con la dovuta specificitˆ alla sua cognizione, tranne che si tratti di questioni rilevabili di ufficio in ogni stato e grado del giudizio o che non sarebbe stato possibile dedurre in precedenzaÈ; Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316; Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, COGNOME, Rv. 269745 – 01; Sez. 2, n. 22362 del 19/04/2013, COGNOME; cfr. Sez. U, n. 40275 del 15/07/2021, COGNOME, Rv. Rv. 282095 – 01, non massimata sul punto).

Inoltre, la prospettazione difensiva difetta di specificitˆ (Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584 Ð 01), poichŽ non si confronta compiutamente con la motivazione che ha valorizzato anche le ammissioni del COGNOME, sulla scorta delle quali gli ha attribuito il ruolo di collaboratore dello COGNOME e una grave negligenza e, dunque, la sussistenza dellÕelemento soggettivo prescritto dagli artt. 217, comma 1, n. 4, legge fall. (cfr. Sez. 5, n. 27634 del 30/05/2019, COGNOME, Rv. 276920 Ð 01) e dallÕart. 217, comma 2, legge fall. (punibile anche a titolo di colpa: Sez. 5, n. 53210 del 19/10/2018, COGNOME, Rv. 275133 Ð 02).
Ancora, il motivo in esame non deduce un travisamento della prova ma si limita a perorare irritualmente un alternativo apprezzamento degli elementi di fatto che sarebbero emersi nella specie, affidandosi pure a enunciati del tutto assertivi (cfr. Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, COGNOME, Rv. 268360 Ð 01; cfr. Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, COGNOME, Rv. 283370 Ð 01: ÇIn tema di motivi di ricorso per cassazione, il vizio di “contraddittorietˆ processuale” (o “travisamento della prova”) vede circoscritta la cognizione del giudice di legittimitˆ alla verifica dell’esatta trasposizione nel ragionamento del giudice di merito del dato probatorio, rilevante e decisivo, per evidenziarne l’eventuale, incontrovertibile e pacifica distorsione, in termini quasi di “fotografia”, neutra e a-valutativa, del “significante”, ma non del “significato”, atteso il persistente divieto di rilettura e di re-interpretazione nel merito dell’elemento di provaÈ). NŽ pu˜ ravvisarsi la contraddittorietˆ o la manifesta illogicitˆ dellÕ argomentativo del provvedimento impugNOME, sol perchŽ ha escluso la responsabilitˆ del ricorrente dallÕimputazione di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte, ravvisando il difetto di una prova certa della sua responsabilitˆ per esso; anche sotto profilo il ricorso è privo della necessaria specificitˆ poichŽ correla il vizio di motivazione in maniera generica al fatto che i reati in imputazione, compreso quello per cui il COGNOME è stato assolto, si inserirebbero nel Çmedesimo contesto storico-fattualeÈ e atterrebbero alla medesima carica sociale e allÕidentico arco temporale.
Infine, quanto al trattamento sanzioNOMErio, il motivo in esame è manifestamente infondato. La Corte di merito ha basato la statuizione sulla pena sulla gravitˆ dei fatti, come ricostruiti dalla stessa sentenza, nonchŽ sui precedenti anche specifici del Gamabro, in assenza di un comportamento favorevolmente valutabile; e cos’ ha dato conto dei dati, rientranti nel novero di quelli previsti dallÕart. 133 cod. pen., che ha considerato preponderanti nellÕesercizio del potere

discrezionale ad essa riservato (cfr. Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 Ð 02; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269 Ð 01). Anche al riguardo il ricorso difetta di specifiche censure.

Devono svolgersi considerazioni consimili a proposito delle motivo di impugnazione articolato nellÕinteresse di NOME COGNOME.

Neppure per questÕultima lÕatto di appello conteneva doglianze relative allÕelemento oggettivo, essendosi incentrato sul difetto dellÕelemento soggettivo. Ed anche con riferimento alNOME il ricorso sollecita una diversa lettura del compendio in atti, per il tramite di allegazioni generiche che non costituiscono censure di legittimitˆ rispetto alla motivazione, che ne ha valorizzato la disponibilitˆ nel tempo (a fronte di un regolare compenso) ad assumere la carica di amministratore, non ingerendosi nella gestione della societˆ (come concordato con lÕamministratore di fatto) a dispetto di elementi da cui trarre la commissione di illeciti da parte di questÕultimo; e, di conseguenza, ha ravvisato la sussistenza, ina capo alla COGNOME, dellÕelemento soggettivo dei delitti per i quali ne ha confermato la responsabilitˆ.
Infine, il rigetto del gravame in ordine al trattamento sanzioNOMErio si è fondato, in maniera congrua, proprio sulla gravitˆ dellÕagire colposo, sulla protrazione della condotta nel tempo e sulla mancanza di elementi passibili di favorevole apprezzamento. E anche il ricorso non muove una puntuale critica di legittimitˆ ma contiene censure assertive.

AllÕinammissibilitˆ dei ricorsi consegue 616 cod. proc. pen. la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali nonchŽ -ravvisandosi profili di colpa in ragione dellÕevidente inammissibilitˆ dellÕimpugnazione (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01) – al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende

Cos’ deciso il 18/11/2025.

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.