Bancarotta semplice: quando l'omissione contabile è reato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale e bancarotta semplice documentale a carico dell’amministratore di una società fallita. La sentenza ribadisce che la mancata giustificazione della destinazione di un bene aziendale equivale a prova della sua distrazione. Inoltre, chiarisce che il reato di bancarotta semplice documentale si configura per la sola omissione della tenuta delle scritture contabili, trattandosi di un reato di pericolo presunto che non richiede la prova dell’impossibilità di ricostruire il patrimonio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Semplice e Distrazione: La Cassazione Chiarisce le Responsabilità dell’Amministratore

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 5114 del 2024, offre importanti chiarimenti sulla responsabilità penale dell’amministratore in caso di fallimento, con particolare riferimento ai reati di bancarotta semplice documentale e bancarotta fraudolenta patrimoniale. Questa pronuncia ribadisce principi consolidati e definisce nettamente i confini degli obblighi gestori, specialmente per quanto riguarda la conservazione dei beni aziendali e la corretta tenuta della contabilità.

Il caso in esame: distrazione di beni e omissioni contabili

Il caso riguarda l’amministratore unico di una società cooperativa, dichiarata fallita. L’imputato è stato condannato in primo e secondo grado per due distinti reati:
1. Bancarotta fraudolenta patrimoniale: per aver distratto una macchina trasformatrice detenuta in leasing. Il bene, pur essendo a disposizione della società, non è stato ritrovato dal curatore fallimentare presso la sede aziendale, e l’amministratore non ha fornito alcuna spiegazione sulla sua diversa collocazione o destinazione.
2. Bancarotta documentale semplice: per aver omesso di tenere le scritture contabili nei tre anni antecedenti la dichiarazione di fallimento, in particolare per l’anno 2018 e i primi mesi del 2019.

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza di entrambi i reati. Per la distrazione, si sosteneva che la pubblica accusa non avesse provato l’effettiva sottrazione del bene. Per l’omissione contabile, si affermava che la mancata tenuta dei registri per l’ultimo periodo non aveva di fatto impedito la ricostruzione del patrimonio, data la sostanziale inattività della società in quel frangente, rendendo la condotta priva di offensività.

I principi di diritto sulla bancarotta semplice: le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo motivazioni nette su entrambi i fronti e consolidando l’orientamento giurisprudenziale in materia.

La responsabilità dell’amministratore per i beni scomparsi

Sul fronte della bancarotta patrimoniale, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: la prova della distrazione di un bene aziendale può essere desunta dalla mancata dimostrazione, da parte dell’amministratore, della sua destinazione. In altre parole, l’amministratore ha un obbligo di conservazione del patrimonio sociale e un dovere di verità nei confronti del curatore. Se un bene scompare e l’amministratore, che ne aveva la disponibilità, non è in grado di giustificarne la sorte, si presume che lo abbia volontariamente sottratto alla garanzia dei creditori. L’onere della prova, di fatto, si inverte: non è l’accusa a dover provare la destinazione illecita, ma l’amministratore a dover dimostrare la destinazione lecita del bene.

La Corte ha inoltre specificato che l’intento fraudolento (dolo) è palese quando la condotta avviene in un momento di già evidente insolvenza della società, poiché l’amministratore agisce con la piena consapevolezza di mettere in pericolo l’integrità del patrimonio e, di conseguenza, i diritti dei creditori.

La natura della bancarotta semplice documentale

Ancora più netta la posizione della Corte sul reato di bancarotta semplice documentale. Viene chiarito che questo reato è un ‘reato di pericolo presunto’. Ciò significa che la legge punisce la condotta omissiva in sé (la mancata tenuta delle scritture contabili), senza che sia necessario dimostrare che tale omissione abbia concretamente impedito la ricostruzione del patrimonio e degli affari. L’impedimento alla ricostruzione è, infatti, un elemento costitutivo della più grave ipotesi di bancarotta fraudolenta documentale, non di quella semplice.

L’obbligo di tenere la contabilità, prosegue la Corte, permane fino a quando l’attività commerciale non viene formalmente cessata tramite la cancellazione dal registro delle imprese, a prescindere dal fatto che la società sia operativa o meno. Di conseguenza, l’omessa consegna delle scritture del 2018 e l’omessa tenuta di quelle del 2019 sono state ritenute sufficienti per integrare il reato, indipendentemente dal pregiudizio concreto arrecato ai creditori.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza la posizione di garanzia dell’amministratore, sottolineando la severità degli obblighi che gravano su di lui, specialmente nell’imminenza di una crisi d’impresa. L’amministratore non può semplicemente ‘abbandonare’ la gestione contabile o i beni aziendali, nemmeno in una fase di inattività. La pronuncia conferma che la trasparenza e la correttezza formale sono valori tutelati penalmente in modo rigoroso, al fine di proteggere l’affidamento dei creditori e del mercato. Per gli amministratori, il messaggio è chiaro: la gestione del patrimonio e della contabilità deve essere impeccabile fino all’ultimo giorno di vita della società.

Chi deve provare la destinazione di un bene aziendale non trovato dopo il fallimento?
Spetta all’amministratore, che aveva la disponibilità del bene, dimostrarne la destinazione. La sua incapacità di fornire spiegazioni al curatore circa la sorte del bene costituisce prova della sua distrazione.

Per commettere il reato di bancarotta semplice documentale, è necessario che sia impossibile ricostruire il patrimonio della società?
No. La bancarotta documentale semplice è un reato di pericolo presunto. La legge punisce la mera omissione della tenuta delle scritture contabili obbligatorie, a prescindere dal fatto che tale omissione abbia o meno impedito la ricostruzione del patrimonio e del volume d’affari.

L’obbligo di tenere le scritture contabili cessa se la società è inattiva?
No. L’obbligo di tenere le scritture contabili viene meno solo con la formale cessazione dell’attività commerciale, formalizzata tramite la cancellazione della società dal registro delle imprese, indipendentemente dallo stato di operatività o inattività.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 5114 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 5114 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/01/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

lette le conclusioni del difensore del ricorrente che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 9 gennaio 2023, la Corte di appello d i Milano confermava la sentenza del Tribunale di Pavia che aveva ritenuto NOME COGNOME colpevole del delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale, per avere, quale amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita il 25 marzo 2019, distratto dal patrimonio della stessa la macchina trasformatrice detenuta in leasing e di proprietà di spa Ubi leasing (capo A) e per avere omesso di tenere le scritture contabili della medesima nel triennio antecedente alla declaratoria di fallimento (capo B, così derubricando l’originaria accusa di bancarotta fraudolenta documentale in bancarotta documentale semplice).
1.1. In risposta ai dedotti motivi di appello, la Corte milanese osservava quanto appresso.

Quanto alla contestata distrazione, la macchina trasformatrice, oggetto del reato, non era stata rinvenuta presso la sede della società e l’imputato che, quale amministratore unico della stessa, ne aveva avuto la disponibilità (come confermava anche il relativo contratto di leasing), non ne aveva, in alcun modo, indicato al curatore la diversa collocazione o destinazione.

Quanto alla ritenuta bancarotta documentale semplice, doveva considerarsi che l’invocata inattività della società non esentava il suo amministratore dal tenere la contabilità e, invece, il prevenuto nulla aveva depositato al curatore né in relazione all’anno 2018 (non ne erano stati consegnati neppure i supporti informatici che si era assunto esistessero e la contenessero), né in ordine ai primi mesi del 2019.

Tale condotta concretava il reato ascritto, che essendo di pericolo presunto, non necessita della prova del danno eventualmente patito dai creditori, e che, quanto all’elemento soggettivo, è punibile anche a titolo di colpa.

Propone ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, articolando le proprie censure in due motivi.

2.1. Con il primo deduce la violazione di legge ed il vizio di motivazione in relazione alla residua contestazione di bancarotta fraudolenta patrimoniale (la distrazione del furgone, originariamente contestata, era stata ritenuta insussistente).

La Corte territoriale aveva considerato che, mentre il furgone di cui il curatore aveva lamentato il mancato rinvenimento, era stato ritrovato su indicazione del prevenuto, altrettanto non era accaduto per Ia macchina trasformatrice.

Tuttavia, l’imputato aveva riferito come anche questa fosse rimasta presso la sede della società e nessuna smentita vi era stata a tal proposito. Era la pubblica accusa a doverne così provare la diversa destinazione e, quindi, la distrazione.

Nulla poi motivava la Corte milanese in ordine alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, anche considerando che si era, altresì, ritenuto che la parallela irregolare tenuta delle scritture contabili non fosse assistita dall’ipotizzato dolo ma solo da un intento colposo. Lo stesso che, evidentemente, aveva connotato la ritenuta distrazione.

2.2. Con il secondo motivo lamenta la violazione di legge ed il difetto di motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità per il reato di bancarotta semplice documentale.

Il curatore aveva lamentato l’assenza della sola contabilità relativa al primo trimestre del 2019 (in cui la società non aveva operato) ma aveva anche affermato che la contabilità, regolarmente consegnatagli, riferibile alle zinnualità precedenti, fino al 31 dicembre 2018 (per il 2018 la stessa non era stata stampata), gli aveva consentito di ricostruire gli affari della società.

Posto che il reato è stato definito di pericolo, non avendc la condotta ascritta creato alcun impedimento alla ricostruzione degli affari, la stessa risultava del tutto priva della necessaria offensività.

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha depositato memoria scritta con la quale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore dell’imputato ha inviato memoria con la quale, in replica delle conclusioni del PG, chiede l’accoglimento di motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME non merita accoglimento.

Il primo motivo, sulla configurabilità della condotta di bancarotta patrimoniale è, infatti, infondato.

Questa Corte, con consolidato orientamento ermeneutico, ha precisato come in tema di bancarotta fraudolenta, la prova della distrazione o dell’occultamento dei beni della società dichiarata fallita può essere desunta dalla mancata dimostrazione, da parte dell’amministratore’ della destinazione dei beni suddetti, dal momento che la responsabilità dell’imprenditore per la conservazione della

garanzia patrimoniale verso i creditori e l’obbligo di verità, penalmente sanzionato, gravante ex art. 87 I. fall. sul fallito interpellato dal curatore circa la destinazio dei beni dell’impresa, giustificano l’apparente inversione dell’onere della prova a carico dell’amministratore della società fallita, in caso di mancato rinvenimento di beni aziendali o del loro ricavato (ex plurimi.s Sez. 5, n. 8260 del 22/09/2015, dep. 29/02/2016, Aucello, Rv. 267710).

Nel caso di specie, pertanto, il mancato rinvenimento della macchina trasformatrice non può che essere attribuito alla volontà del prevenuto di non consentirne il recupero, così da doversene dedurre la distrazione.

Una condotta certamente ascrivibile al medesimo a titolo di dolo posto che la stessa era stata consumata quando risultava evidente l’insolvenza della società e, pertanto nella piena consapevolezza della messa in pericolo dell’integrità del patrimonio dell’impresa, funzionale ad assicurare la garanzia dei creditori (vd. Sez. 5, n. 38396 del 23/06/2017, Sgaramella, Rv. 270763).

Anche il secondo motivo, sulla bancarotta documentale semplice, è infondato.

Si è, infatti, ricordato che il delitto di cui all’art. 217, comma 2, legge fall che punisce l’imprenditore (o l’amministratore di una società fallita ex art. 223 legge fall.) che abbia omesso, nei tre antecedenti alla dichiarazione di fallimento, la tenuta dei libri e delle altre scritture contabili obbligatorie o le abbia tenute maniera irregolare o incompleta anche a solo titolo di colpa – si configuri anche nei seguenti casi:

l’obbligo di tenere le scritture contabili, la cui violazione integra il rea viene meno solo quando la cessazione della attività commerciale sia formalizzata con la cancellazione dal registro delle imprese, indipendentemente dal fatto che manchino passività insolute, trattandosi di reato di pericolo presunto posto a tutela dell’esatta conoscenza della consistenza patrimoniale dell’impresa, a prescindere dal concreto pregiudizio per le ragioni creditorie (Sez. 5, n. 20514 del 22/01/2019, COGNOME, Rv. 275261);
in tema di bancarotta semplice documentale, è estraneo al fatto tipico descritto dall’art. 217, comma secondo, legge fall. il requisito dell’impedimento della ricostruzione del volume d’affari o del patrimonio del fallito, che costituisce, invece, l’evento della ipotesi di bancarotta fraudolenta per irregolare tenuta delle scritture contabili di cui all’art. 216, comma primo, n. 2, legge fall. (Sez. 5, n 11390 del 09/12/2020, dep. 2021, Cammarota, Rv. 280729).

Così che l’omessa consegna delle scritture obbligatorie del 2018 e l’omessa tenuta di quelle relative al primo trimestre del 2019, concretano il contestato

delitto, non potendosene affermare l’inoffensività (anche peraltro non avendo, a loro volta, consentito di individuare la reale destinazione del bene distratto).

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.IIA.

processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese Così deciso, in Roma il 13 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.