Bancarotta semplice: quando il ritardo è colpa grave

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta semplice a carico di un’amministratrice per aver ritardato la dichiarazione di fallimento, aggravando così il dissesto della società. La sentenza chiarisce che la colpa grave non può essere presunta dal solo ritardo, ma deve emergere da una consapevolezza dello stato di decozione e dalla mancata adozione di misure idonee a fronteggiare la crisi. Il ricorso dell’imputata, basato sull’assenza di colpa grave, sulla prescrizione e sulla sanzione, è stato rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Semplice: la Cassazione Definisce i Limiti della Colpa Grave

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 8580 del 2025, offre un’importante analisi sul reato di bancarotta semplice, in particolare quando derivante dall’aggravamento del dissesto societario. Il caso esaminato riguarda un’amministratrice condannata per aver ritardato la richiesta di fallimento della propria azienda. La Corte ha colto l’occasione per ribadire i criteri necessari a configurare la ‘colpa grave’, elemento psicologico indispensabile per la punibilità di tale condotta.

I Fatti di Causa

L’amministratrice di una società veniva condannata in secondo grado per il reato di bancarotta semplice. La Corte d’appello, pur riqualificando l’accusa iniziale (bancarotta impropria da operazioni dolose), riteneva l’imputata responsabile per aver aggravato lo stato di dissesto della società omettendo di presentare tempestivamente l’istanza di fallimento. Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso in Cassazione, articolato su tre motivi principali:

1. Insussistenza della colpa grave: secondo la difesa, il semplice ritardo non è sufficiente a provare la colpa grave, che richiede una comprovata e consapevole omissione. Si sosteneva che la situazione di crisi fosse dovuta a cause esterne (il mancato pagamento di un credito significativo da parte di un’altra società, a sua volta fallita) e che fossero state adottate misure per fronteggiare l’esposizione debitoria.
2. Prescrizione del reato: la difesa riteneva che il termine di prescrizione fosse già decorso, individuando il momento consumativo del reato nelle singole condotte omissive e non nella data della sentenza di fallimento.
3. Trattamento sanzionatorio: si contestava la mancata applicazione della pena minima senza un’adeguata motivazione.

La Colpa Grave nella Bancarotta Semplice: l’Analisi della Corte

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel primo motivo di ricorso. La Corte conferma l’orientamento consolidato secondo cui, per integrare il reato di bancarotta semplice per aggravamento del dissesto, non basta un mero ritardo nella dichiarazione di fallimento, ma è necessaria la ‘colpa grave’.

Tuttavia, i giudici chiariscono come tale colpa possa essere desunta da un insieme di elementi fattuali che dimostrino la piena consapevolezza dell’amministratore circa lo stato di decozione irreversibile dell’impresa. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva correttamente valorizzato tre circostanze decisive:

a) La preesistenza di un’imponente situazione debitoria, già maturata prima che l’imputata assumesse la carica.
b) Il mancato incasso di un credito strategico verso un’altra società, anch’essa fallita, che rendeva vano ogni tentativo di risanamento.
c) L’assenza di condotte concretamente idonee a ripristinare l’equilibrio operativo della società.

Secondo la Cassazione, da questi elementi l’amministratrice avrebbe dovuto logicamente dedurre l’impossibilità di proseguire l’attività economica. La scelta di ritardare il fallimento, in un quadro così compromesso, sostanzia la colpa grave richiesta dalla norma.

Altri Motivi di Ricorso: Prescrizione e Pena

La Corte ha rigettato anche gli altri due motivi. Sul tema della prescrizione, ha ribadito che il tempus commissi delicti nei reati di bancarotta prefallimentare si individua nel momento della dichiarazione di fallimento, e non nelle singole condotte precedenti. La sentenza di fallimento è l’evento che certifica l’offesa al bene giuridico tutelato (la par condicio creditorum). Di conseguenza, nessun termine di prescrizione era maturato.

Infine, riguardo alla sanzione, i giudici hanno ritenuto adeguata la motivazione della Corte d’appello. La pena irrogata, sensibilmente inferiore alla media edittale e vicina al minimo, era stata giustificata con un richiamo ai criteri generali dell’art. 133 del codice penale, ritenuto sufficiente data l’entità della pena stessa.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato in ogni sua parte. Il primo motivo è stato giudicato generico perché non si confrontava specificamente con l’articolato impianto argomentativo della sentenza d’appello, che non si era limitata a considerare il mero ritardo, ma aveva fondato la prova della colpa grave su una serie di elementi concreti e convergenti. La difesa, secondo la Corte, si era limitata a ribadire circostanze generiche (l’adozione di misure anti-crisi non meglio specificate) o eccentriche rispetto al nucleo della motivazione.

Il secondo motivo è stato definito manifestamente infondato, in quanto contrario al consolidato principio giurisprudenziale che fissa il momento consumativo del reato di bancarotta nella data della sentenza dichiarativa di fallimento.

Anche il terzo motivo è stato respinto, poiché la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La Corte ha ritenuto che, essendo la pena finale molto vicina al minimo legale e significativamente ridotta grazie alle attenuanti e al rito abbreviato, il semplice richiamo ai criteri di adeguatezza dell’art. 133 c.p. costituisse una motivazione sufficiente.

Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio in materia di reati fallimentari: la responsabilità per bancarotta semplice da ritardata dichiarazione di fallimento non è automatica. L’accusa deve provare la sussistenza della colpa grave, che emerge non dal solo ritardo, ma dalla consapevolezza dell’amministratore dello stato di decozione irreversibile dell’impresa e dalla sua inerzia o dall’adozione di misure palesemente inadeguate. Per gli amministratori, ciò implica un dovere di monitoraggio costante della salute finanziaria della società e di agire tempestivamente quando la crisi diventa irreversibile, al fine di non aggravare il danno per i creditori e non incorrere in responsabilità penali.

Quando il ritardo nel dichiarare fallimento integra il reato di bancarotta semplice?
Il ritardo integra il reato di bancarotta semplice quando è assistito da ‘colpa grave’. Questa si configura se l’amministratore, pur avendo piena conoscenza dello stato di decozione irreversibile dell’impresa (desumibile da elementi come debiti preesistenti, mancanza di liquidità e assenza di prospettive di ripresa), omette di presentare l’istanza di fallimento, aggravando così il dissesto.

La colpa grave dell’amministratore può essere presunta dal solo ritardo?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che la colpa grave non è presunta ex lege dal mero ritardo. Deve essere concretamente provata, dimostrando una consapevole e comprovata omissione nell’osservanza degli obblighi di diligenza, basata su specifici elementi fattuali che rendevano evidente l’impossibilità di proseguire l’attività d’impresa.

Da quale momento inizia a decorrere la prescrizione per il reato di bancarotta semplice prefallimentare?
La prescrizione inizia a decorrere dalla data della sentenza dichiarativa di fallimento. Secondo la giurisprudenza costante, è in quel momento che si perfeziona il reato, poiché la pronuncia giudiziale certifica l’offesa agli interessi dei creditori, indipendentemente da quando siano state poste in essere le condotte omissive che hanno aggravato il dissesto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8580 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8580 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nata a Frosinone il 18 marzo 1986;

avverso la sentenza del 12 giugno 2024 della Corte d’appello di Roma;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è la sentenza con la quale la Corte d’appello di Roma, previa riqualificazione dei fatti originariamente contestati in termini d bancarotta impropria da operazioni dolose e in riforma della condanna pronunciata in primo grado, ha ritenuto NOME COGNOME responsabile del meno grave reato di bancarotta semplice, per aver aggravato il dissesto nel quale già versava la società.

Il ricorso, proposto nell’interesse dell’imputata, si compone di tre motivi d’impugnazione, tutti formulati sotto l’unico profilo della violazione di legge.

2.1. Il primo attiene alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato contestato. La difesa premette che l’omessa presentazione di una tempestiva istanza di autofallimento, da parte dell’amministratore, è punibile (in termini d bancarotta semplice) solo se assistita da colpa grave; elemento, questo, che non può essere desunto dal solo mero ritardo nella presentazione dell’istanza, ma necessita, in concreto, di una comprovata e consapevole omissione nell’osservanza degli obblighi di diligenza. Ebbene, sostiene la difesa, la mera indicazione (prospettata nella sentenza impugnata) in ordine ad una ipotizzata situazione di squilibrio economico patrimoniale, non fronteggiata con opportuni provvedimenti, non solo non potrebbe essere, in sé, considerata idonea a sostanziare quella consapevole e comprovata condotta omissiva richiesta dalla fattispecie incriminatrice, ma confliggerebbe, logicamente, con quanto emerso nel corso dell’istruttoria dibattimentale e, segnatamente, da un canto, con tutti i provvedimenti adottati per fronteggiare l’esposizione debitoria e, dall’altro, con la vera causa della progressiva ingravescenza della decozione, rappresentata dalla parallela crisi che aveva interessato altra società verso la quale quella fallit vantava un significativo credito, rimasto inadempiuto.
2.2. Il secondo deduce, invece, alla luce del tempus commissi delicti (in ipotesi difensiva, da individuarsi nel momento di commissione delle singole condotte), il sopravvenuto decorso del termine di prescrizione del reato.

2.3. Il terzo, in ultimo, attiene al trattamento sanzionatorio e segnatamente, all’omessa indicazione delle ragioni per le quali non è stato irrogato il minimo della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è, complessivamente, infondato.

Il primo motivo è generico in quanto non si confronta con lo specifico impianto argomentativo offerto nella sentenza impugnata, e comunque è integralmente versato in fatto.

L’assunto dal quale muove la difesa è corretto: l’omissione della tempestiva richiesta di dichiarazione del proprio fallimento, causa di aggravamento del dissesto, deve essere sorretta dal coefficiente psicologico della colpa grave, che, in sé, non è presunta ex lege (Sez. 5, n. 38077 del 15/07/2015, Preatoni, Rv. 264743; Sez. 5, n. 43414 del 25/09/2013, Pg in proc. COGNOME e altri, Rv. 257533). Ma la Corte territoriale, lungi dal far discendere la sussistenza di colpa grave a carico dell’imputato dalla mera circostanza del ritardato deposito della domanda
di fallimento, ha dato compiuta prova degli elementi dai quali ha desunto la piena conoscenza da parte dell’imputata dello stato di decozione in cui versava l’impresa e la conseguente logica rappresentazione che la sua scelta di ritardare la presentazione dell’istanza di dichiarazione di fallimento ben avrebbe potuto determinare un aggravamento del dissesto: a) la preesistenza di un’imponente debitoria, che la società aveva già maturato anteriormente alla sua assunzione della carica gestoria; b) il mancato incasso di un significativo credito che la fall vantava nei confronti di altra società, anch’essa fallita; c) la mancanza di condotte idonee a ripristinare la situazione di equilibrio operativo. Tutti elementi dai qua secondo la prospettazione offerta nella sentenza impugnata, l’imputata avrebbe potuto logicamente dedurre l’impossibilità di proseguire l’attività economica; in ciò sostanziandosi la colpa grave dell’imputato.
Ebbene, la difesa non si confronta con tale impianto argomentativo, limitandosi a ribadire circostanze eccentriche rispetto al dato argomentativo (l’insufficienza del mero ritardo, a fronte degli altri elementi addotti) o, comunque generiche (l’adozione di condotte idonee a fronteggiare la crisi, in quanto non supportate dalle relative allegazioni). E in ciò la genericità del motivo formulato la conseguente sua inammissibilità.

3. Il secondo è manifestamente infondato, dovendosi individuare il tempus commissi delicti del reato di bancarotta prefallimentare nell’intervenuta dichiarazione di fallimento, momento in cui la pronuncia giudiziale certifica l’offesa aprendo il concorso tra i creditori e non in quello, eventualmente diverso, in cui è stata realizzata la condotta vietata dal precetto penale. E ciò a prescindere dal ruolo che si ritenga di attribuire alla sentenza dichiarativa di fallimento all’inte della fattispecie incriminatrice, condizione di punibilità o elemento costitutivo d fatto (Sez. 5, n. 27426 del 01/03/2023, COGNOME, Rv. 284785; Sez. 5, n. 45288 del 11/05/2017, COGNOME, Rv. 271114).
4. Il terzo è infondato.

Deve premettersi che la graduazione della pena presuppone un apprezzamento in fatto e un conseguente esercizio di discrezionalità (ed è, quindi, riservata al giudice di merito e insindacabile in sede di legittimità, ove non si frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficien motivazione: Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, Rv. 259142).

Naturale corollario di tale assunto è che il giudice deve dar conto, sia pure sinteticamente, delle singole decisioni adottate nell’esercizio del suo potere discrezionale; onere che può ritenersi adempiuto allorché il giudice di merito abbia indicato, nel corpo della sentenza, gli elementi ritenuti rilevanti o determinant

GLYPH

nell’ambito della complessiva dichiarata applicazione di tutti i criteri di cui all’ 133 cod. pen. (Sez. 6, n. 9120 del 02/07/1998, Rv. 211582; Sez. 1, n. 3155 del 25/09/2013, dep. 2014, Rv. 258410) ed è tanto meno stringente quanto più la determinazione è prossima al minimo edittale, rimanendo, in ultimo, sufficiente il semplice richiamo al criterio di adeguatezza, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 28852 del 08/052013, Rv. 256464).

Ebbene, la Corte territoriale, riqualificati i fatti, ha rideterminato il trattam sanzionatorio irrogando la pena finale di mesi cinque e giorni dieci di reclusione (pena base anni uno di reclusione, diminuita a mesi otto di reclusione per le già riconosciute attenuanti generiche, ed ulteriormente diminuita di un terzo per la scelta del rito). La pena irrogata, quindi, è significativamente inferiore alla medi edittale e tanto, alla luce di quanto osservato, giustifica il mero richiamo ai crit normativi di cui all’art. 133 cod. pen., dato sufficiente a ritenere adempiuto i relativo onere motivazionale.
Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato e la ricorrente condannata al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 10 gennaio 2025

Consigliefe estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.