Bancarotta semplice: la responsabilità del prestanome

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta semplice documentale a carico di un’amministratrice di una società fallita, chiarendo che anche un amministratore ‘prestanome’ è responsabile per l’omessa tenuta delle scritture contabili. La Corte ha stabilito che l’accettazione formale della carica comporta l’assunzione dei doveri di vigilanza, e la negligenza è sufficiente per configurare il reato. Le difficoltà linguistiche o l’ignoranza della legge non sono state ritenute scusanti valide.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta semplice: la responsabilità dell’amministratore prestanome

L’accettazione della carica di amministratore di una società, anche se solo in veste di ‘prestanome’, non è un atto privo di conseguenze. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di bancarotta semplice documentale: chi accetta formalmente un ruolo gestorio si assume anche tutti i doveri di vigilanza e controllo ad esso connessi, inclusa la corretta tenuta delle scritture contabili. In questo articolo, analizzeremo la decisione e le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un’amministratrice di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita, condannata in primo e secondo grado per il reato di bancarotta documentale semplice. La sua colpa, secondo i giudici di merito, era quella di non aver tenuto la contabilità aziendale durante il suo mandato.

La difesa dell’imputata sosteneva che la donna fosse una mera ‘testa di legno’, convinta con l’inganno ad assumere la carica da un altro soggetto, che era il vero dominus della società. Affermava di essere all’oscuro dell’attività sociale, di non aver mai ricevuto i libri contabili e di avere una conoscenza limitata della lingua italiana e delle leggi in materia, elementi che, a suo dire, avrebbero dovuto escludere la sua colpevolezza. I giudici, tuttavia, hanno respinto queste argomentazioni, confermando la condanna.

L’analisi della Corte di Cassazione e la bancarotta semplice

La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello logica, completa e giuridicamente corretta. I giudici hanno sottolineato diversi punti chiave per definire la responsabilità in caso di bancarotta semplice.

In primo luogo, è stato evidenziato che l’imputata stessa aveva ammesso di aver accettato il ‘posto di amministratore’. Questo atto formale è sufficiente per far sorgere in capo al soggetto tutti i doveri previsti dalla legge, tra cui quello fondamentale di vigilare sulla corretta gestione contabile.

La Corte ha chiarito che il reato di bancarotta documentale semplice, a differenza di quella fraudolenta, è punibile anche a titolo di semplice colpa. Non è necessario dimostrare la volontà deliberata di danneggiare i creditori; è sufficiente una condotta negligente, come l’omissione del controllo sulla regolare tenuta dei libri contabili.

La figura dell’amministratore prestanome

Uno degli aspetti più interessanti della sentenza riguarda la responsabilità del cosiddetto ‘prestanome’. La Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato: l’accettazione della carica di amministratore, anche se si è meri esecutori di volontà altrui, comporta l’assunzione dei doveri di vigilanza e controllo previsti dall’articolo 2392 del codice civile. Pertanto, l’amministratore ‘di diritto’ che omette, anche solo per colpa, di esercitare questi poteri di controllo, risponde penalmente per la mancata tenuta della contabilità, che è un obbligo direttamente collegato al suo ruolo formale.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su principi giuridici solidi. Le norme civilistiche che disciplinano lo status di imprenditore e l’obbligo di tenuta delle scritture contabili sono considerate norme integrative della legge penale fallimentare. Di conseguenza, l’errore sulla qualità di imprenditore o sull’esistenza di tale obbligo non può essere invocato come errore di fatto per escludere la punibilità ai sensi dell’art. 47 c.p., poiché si risolve in un’ignoranza della legge penale, che di norma è inescusabile.

I giudici hanno anche respinto la richiesta di sostituzione della pena detentiva con i lavori di pubblica utilità. Questa decisione è stata motivata sulla base della ‘refrattarietà all’osservanza di leggi e prescrizioni’ dimostrata dall’imputata. La presenza di un precedente penale e il breve lasso di tempo trascorso prima della commissione di un nuovo reato sono stati considerati indicatori di una scarsa capacità di autodisciplina, rendendo la pena detentiva l’unico strumento idoneo a prevenire la reiterazione del reato e a favorire un percorso di rieducazione.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante monito: assumere formalmente la carica di amministratore di una società è un atto di grande responsabilità. Non è possibile sottrarsi ai propri doveri legali sostenendo di essere un semplice prestanome o adducendo l’ignoranza della normativa. La legge presume che chi accetta un tale incarico sia consapevole degli obblighi che ne derivano, primo fra tutti quello di garantire una gestione trasparente e documentata dell’impresa. In caso di fallimento, la negligenza nella tenuta della contabilità può portare a una condanna per bancarotta semplice, con conseguenze penali significative che, come dimostra il caso, non sempre possono essere mitigate da pene alternative.

Un amministratore ‘prestanome’ può essere ritenuto responsabile per bancarotta semplice documentale?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che l’accettazione formale della carica di amministratore, anche in qualità di ‘prestanome’, comporta l’assunzione del dovere legale di vigilare sulla corretta tenuta delle scritture contabili. La violazione di questo dovere, anche se dovuta a semplice negligenza, integra il reato di bancarotta semplice documentale.

L’ignoranza della legge italiana o le difficoltà linguistiche possono scusare l’amministratore dalla mancata tenuta della contabilità?
No, secondo la sentenza, queste non sono scusanti valide. L’obbligo di tenere la contabilità è un dovere fondamentale connesso allo status di imprenditore commerciale, e l’ignoranza di tale obbligo legale è considerata inescusabile. Nel caso specifico, la Corte ha anche ritenuto non credibile la presunta difficoltà linguistica dell’imputata.

Perché la Corte ha negato la sostituzione della pena detentiva con i lavori di pubblica utilità?
La Corte ha negato la pena sostitutiva basandosi su un giudizio sfavorevole sulla capacità di autodisciplina dell’imputata. Questa valutazione è derivata dalla presenza di un precedente penale e dal breve intervallo di tempo trascorso prima della commissione di un nuovo illecito, portando i giudici a ritenere la pena detentiva l’unico strumento efficace per prevenire la reiterazione del reato e per la rieducazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 15145 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 15145 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata in ROMANIA il 31/05/1990; avverso la sentenza del 21/10/2024 della Corte d’appello di Roma; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore, Generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio limitatamente alla richiesta di pena sostitutiva e la declaratoria di inammissibilità nel resto.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte d’Appello di Roma ha confermato la sentenza del Tribunale di Civitavecchia che ha condannato, a seguito di giudizio abbreviato, NOME per il reato di bancarotta documentale semplice, quale amministratrice dal 18/6/2014 alla data del fallimento (19/10/2017) della “RAGIONE_SOCIALE“. La Corte territoriale ha ritenuto la NOME, consapevole del suo ruolo di amministratrice, responsabile della mancata tenuta della contabilità. La Corte d’appello ha, infine, rigettato la richiesta di sostituzione della pena detentiva con lavori di pubblica utilità, ritenendo la prima l’unico strumento idoneo a prevenire
la reiterazione del reato e ad un’efficace rieducazione.

Avverso il detto provvedimento ha proposto ricorso per. Cassazione l’imputata, lamentando vizi di motivazione.

2.1. Col primo motivo, la difesa afferma che la COGNOME ignorava di esser divenuta amministratrice della fallita, pensando solo di esserne diventata socia, carica peraltro assunta a fronte della falsa promessa di lavoro da parte di NOME NOME. Ad ogni modo, le scritture contabili non le erano mai state consegnate e la medesima era all’oscuro dell’attività societaria ed era stata l’unica, fra gli imputati, a non aver operato mai sui conti societari.

La Corte d’appello aveva ritenuto erroneamente che la COGNOME avesse assunto consapevolmente la carica di amministratrice, senza tener conto che dall’istruttoria di primo grado era emerso che ella fosse stata raggirata dal COGNOME, avendo la Guardia di Finanza acclarato l’estraneità dell’imputata alla gestione della società e la natura fittizia dell’acquisizione delle quote da parte sua.

In ogni caso, la colpa, rinvenuta nella sentenza d’appello “nella negligenza/leggerezza” con la quale l’imputata aveva “accettato la carica di amministratrice da parte del Signor COGNOME“, avrebbe dovuto, più fondatamente, esser correlata alla mancata, irregolare o incompleta tenuta dei libri e delle scritture contabili, così come indicato nella norma penale. Colpa, per giunta, da escludere in ragione della scarsa conoscenza, da parte sua, della lingua italiana, oltre che della legge del nostro Stato, ignorando la normativa civilistica sull’obbligo di tenuta delle scritture, errore da ritenersi scusabile.
Parte ricorrente evidenzia il contrasto tra la presente pronuncia e quella dibattimentale, che era pervenuta all’assoluzione dei precedenti amministratori della fallita, essendosi in tale sede individuati in COGNOME NOME e COGNOME NOME i real amministratori della stessa e, dunque, gli unici responsabili dei reati contestati. In particolare, la sentenza assolutoria dei coimputati aveva aderito all’orientamento giurisprudenziale secondo cui il prestanome che sia amministratore di diritto risponde di bancarotta fraudolenta documentale solo se vi sia la dimostrazione dell’effettiva consapevolezza dello stato delle scritture, prova nella specie non fornita.
2.2. Col secondo motivo, parte ricorrente lamenta il rigetto della richiesta di sostituzione della pena detentiva con i lavori di pubblica utilità, richiesta respinta in base a supposizioni prive di sostegno fattuale, solo in ragione dell’incapacità dimostrata dall’imputata di rispettare le leggi, desunta da un unico precedente penale per il reato di cui all’art. 73, comma 1-bis, d.P.R. 309/1990, senza considerare, ex art. 133 cod. pen., la complessiva gravità del reato: rendendo, in

tal modo, una motivazione non congrua, rispetto ai «fondati motivi» ora necessari per il rigetto di siffatta istanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è infondato.

1.1. La motivazione della sentenza d’appello sull’affermazione di responsabilità dell’imputata è logica, non contraddittoria e completa.

In particolare, in essa si rileva che:

era stata proprio la COGNOME a dire alla Guardia di Finanza che il COGNOME le avesse offerto “il posto di amministratore”, e non di mera socia, specificando che tanto era accaduto poiché la società si sarebbe trasferita in Romania;

NOME NOME, precedente amministratore, aveva confermato il passaggio di consegne nei riguardi della Dunca;

era irrilevante che si trattasse di una persona in difficoltà, con precedenti penali in materia di traffico di stupefacenti;

non era stata palesata dall’imputata alcuna difficoltà linguistica, per giunta da escludere considerando la sua presenza in Italia almeno dal 2010, anno di commissione di un pregresso reato;

la mancanza di prova del passaggio della contabilità tra il precedente amministratore e la COGNOME era del tutto irrilevante, essendo il primo un prestanome, così come lo erano stati i precedenti amministratori, ciò che non toglieva, però, la responsabilità della ricorrente, se non per il reato di bancarotta fraudolenta documentale – mancando la dimostrazione della consapevolezza dello stato delle scritture e che esso foss tale da impedire la ricostruzione del movimento degli affari -, per l’inadempimento all’obbligo, gravante sull’amministratore, di ricostruire la contabilità societaria e, dunque, per bancarotta documentale semplice;
nessuna contraddizione v’era tra la conferma della condanna dell’imputata e la sentenza di assoluzione degli altri tre amministratori formali (di cui non era provata l’irrevocabilità), in quanto sia costoro che la COGNOME erano stati assolti dalla bancarotta patrimoniale fraudolenta e dalla bancarotta documentale fraudolenta, essendo la COGNOME stata ritenuta responsabile solo di bancarotta documentale semplice, in quanto, quale amministratrice in carica al momento del fallimento, era a lei ascrivibile (e non certo alle precedenti teste di legno) la mancata tenuta della contabilità.
Dunque, la Corte d’appello con motivazione adeguata e conforme ai principi di diritto oltre richiamati, ha chiarito per quale ragione non fosse credibile che

l’imputata non sapesse di essere amministratrice della società fallita, avendo la stessa ammesso di avere acquisito tale carica (come confermato dal pregresso amministratore formale), conoscesse perfettamente la lingua italiana, fosse estranea ai reati di bancarotta fraudolenta, così come gli altri amministratori di diritto che l’avevano preceduta, e fosse, tuttavia, obbligata alla redazione e corretta tenuta delle scritture contabili, quale amministratrice della società al momento in cui ne era stato dichiarato il fallimento.
Come appena detto, tale interpretazione è conforme al consolidato indirizzo interpretativo di questa Corte, secondo cui il reato di bancarotta semplice documentale è punibile anche solo per colpa, non richiedendo, l’art. 217, comma 2, r.d. 267/1942, la deliberata volontà di violare le disposizioni vigenti in materia o arrecare pregiudizio ai creditori (Sez. 5, n. 53210 del 19/10/2018, Rv. 27513302; Sez.5, n.38598 del 09/07/2009, Rv. 244823-01; Sez. 5, n. 27515 del 04/02/2004, Rv. 228701-01). Infatti, consuma il reato di bancarotta documentale semplice l’amministratore che, ancorché estraneo alla gestione dell’azienda esclusivamente riconducibile all’amministratore di fatto – abbia omesso, anche per colpa, di esercitare il controllo sulla regolare tenuta dei libri e delle scrittu contabili, poiché l’accettazione della carica di amministratore, anche quando si tratti di mero prestanome, comporta l’assunzione dei doveri di vigilanza e di controllo di cui all’art. 2392 cod. civ. (Sez. 5, n. 4791 del 29/10/2015, Rv. 26580201; Sez. 5, n. 31885 del 23/06/2009, Rv. 244497-01; Sez.5, n. 48523 del 06/10/2011, Rv. 251709-01).
Del resto, non si vede come avrebbero potuto rispondere, gli altri amministratori formali, di un reato inerente – come reca la disposizione incriminatrice – la contabilità mal tenuta, o non tenuta, «durante i tre anni antecedenti alla dichiarazione di fallimento», allorché pacificamente è stata in carica la sola COGNOME

Infine, il Collegio ribadisce il tradizionale orientamento secondo cui le norme di diritto civile, che disciplinano lo “status” di imprenditore commerciale dichiarato fallito e l’obbligo correlativo della tenuta delle scritture e dei libri contabili, s norme integrative dell’art. 217 legge fallimentare, che incrimina la bancarotta semplice per omessa o irregolare tenuta di tali libri e scritture. Pertanto, l’errore sulla qualità di imprenditore commerciale e sull’obbligo della tenuta dei libri non può essere invocato nel giudizio di bancarotta semplice come errore di fatto che possa escludere la punibilità ai sensi dell’art. 47 cod. pen., risolvendosi nella ignoranza della legge penale, come tale inescusabile (Sez. 5, n. 5404 del 07/03/1984, COGNOME, Rv. 164729-01; confronta, negli stessi termini: Sez. 5, n. 437 del 21/10/1981, dep. 1982, COGNOME, Rv. 151638-01, nonché, più
recentemente, Sez. 5, Sentenza n. 29473 del 15/6/2006, la quale, in motivazione, specifica che «si verterebbe in ipotesi di ignoranza della legge civile costituente il

presupposto di quella penale, ignoranza pertanto priva di effetti»).

1.2. Anche il secondo motivo è infondato.

Il giudice d’appello ha spiegato in modo approfondito e assolutamente congruo quali siano, nel caso in esame, i «fondati motivi» per i quali ha ritenuto

di non dover accordare la sanzione sostitutiva.

In particolare, ha evidenziato “la incapacità dimostrata dall’imputata di rispettare le leggi e astenersi dal commettere reati”, tale da far presumere che la

stessa non si sarebbe attenuta alle prescrizioni che le sarebbero state imposte.

Richiamando i criteri di cui all’art. 133 cod. pen., la Corte d’appello ha rilevato non solo la gravità confermata dalla non esigua pena in concreto irrogata, ma

anche la circostanza che l’imputata, pur dopo aver subito un lungo periodo di carcerazione e detenzione domiciliare per una condanna a tre anni per traffico di

sostanze stupefacenti, appena scontata la pena nel marzo 2013, già a giugno 2014

aveva accettato l’incarico in questione, facendo da prestanome per una società poi condotta al fallimento, che aveva provocato danni rilevanti ai creditori: ritenendo,

in definitiva, significativo della sua refrattarietà all’osservanza di leggi prescrizioni, al di là dell’oggettiva gravità del precedente, il breve lasso temporale trascorso dalla fine della pena per il reato precedente alla ripresa di una condotta criminosa, per giunta in un contesto diverso.

Su tali basi, in modo niente affatto carente e men che meno manifestamente illogico, la Corte territoriale ha concluso nel senso di pronunciare uno sfavorevole giudizio sulla capacità di autodisciplina della Dunca, confermando la pena detentiva quale unico strumento di prevenzione del pericolo di reiterazione del reato e di efficace rieducazione.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di rigetto segue la condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 06/03/2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.