Bancarotta Semplice e Colpa: La Cassazione Annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta semplice documentale, stabilendo che i giudici di merito non avevano adeguatamente valutato le circostanze specifiche che avrebbero potuto escludere la colpa dell’amministratore. In particolare, non sono stati considerati il sequestro delle scritture contabili da parte dell’autorità giudiziaria e lo stato di detenzione dell’imputato, elementi cruciali per verificare la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Semplice: Quando la Colpa dell’Amministratore Va Dimostrata

La condanna per bancarotta semplice documentale non può essere automatica. Anche di fronte all’omessa tenuta delle scritture contabili, il giudice ha il dovere di verificare attentamente la sussistenza dell’elemento soggettivo, ovvero la colpa o il dolo dell’amministratore. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha annullato una condanna, sottolineando come circostanze di fatto, quali il sequestro dei documenti e la detenzione dell’imputato, non possano essere ignorate nella valutazione della responsabilità penale.

I Fatti del Caso: Un Amministratore tra Sequestro Giudiziario e Detenzione

Il caso riguarda l’amministratore e liquidatore di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita nel 2017. L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per il reato di bancarotta semplice documentale per non aver tenuto regolarmente i libri contabili.

La difesa, tuttavia, aveva presentato una serie di circostanze cruciali che, a suo dire, escludevano la sua colpevolezza:

1. Inattività della società: L’azienda era di fatto inattiva dal 2008.
2. Contabilità esterna: La gestione contabile era affidata a un commercialista, deceduto nel 2010.
3. Sequestro dei documenti: Tutte le scritture contabili erano state sequestrate nel 2009 dall’autorità giudiziaria di un’altra città, direttamente presso lo studio del commercialista.
4. Stato di detenzione: L’amministratore era stato detenuto ininterrottamente da novembre 2009 ad aprile 2011, periodo durante il quale si sono verificati eventi chiave come la morte del commercialista e il sequestro dei documenti.

Nonostante questi elementi, la Corte di Appello aveva confermato la condanna, ritenendo che l’imputato avesse mostrato un generale “disinteresse” verso gli obblighi contabili.

La Decisione della Cassazione: Analisi della Bancarotta Semplice e Colpa

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando la sentenza e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte di Appello per un nuovo giudizio. Il punto centrale della decisione risiede nella scorretta valutazione dell’elemento soggettivo del reato.

Secondo la Suprema Corte, per integrare il reato di bancarotta semplice documentale, non basta la mera omissione. È necessario che tale omissione sia attribuibile all’agente a titolo di dolo o, quantomeno, di colpa. I giudici di merito si erano limitati a richiamare la natura di reato di pericolo presunto della fattispecie, senza però rispondere puntualmente alle specifiche circostanze sollevate dalla difesa.

La Cassazione ha chiarito che i fatti addotti – il sequestro giudiziario, la detenzione e l’affidamento della contabilità a un professionista terzo – erano altamente rilevanti. Essi avrebbero potuto, infatti, rappresentare una causa di forza maggiore o comunque un’impossibilità oggettiva per l’amministratore di adempiere ai propri doveri di tenuta e conservazione delle scritture contabili. Ignorare tali elementi ha significato omettere una valutazione fondamentale sulla sussistenza della colpa.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda sul principio che la responsabilità penale è personale. Anche in un reato di pericolo presunto come la bancarotta semplice documentale, non si può prescindere da una concreta verifica della colpevolezza. La Corte di Appello, richiamando genericamente il “disinteresse” dell’imputato e l’obbligo di tenuta delle scritture fino alla cancellazione dal registro delle imprese, non ha spiegato perché le circostanze specifiche addotte dalla difesa non fossero idonee a escludere la negligenza. In altre parole, non ha verificato se l’amministratore, considerate le sue condizioni (detenuto e privato dei documenti per ordine di un giudice), fosse concretamente in grado di agire diversamente.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: una condanna per bancarotta semplice non può basarsi su una responsabilità oggettiva. La decisione della Cassazione serve da monito per i giudici di merito, i quali sono tenuti a condurre un’analisi approfondita e completa di tutte le circostanze fattuali prima di affermare la colpevolezza di un imputato. L’esistenza di cause di forza maggiore o di situazioni che rendono materialmente impossibile l’adempimento di un obbligo legale deve essere sempre vagliata con attenzione, poiché può essere decisiva per escludere l’elemento soggettivo della colpa e, di conseguenza, la sussistenza stessa del reato.

Un amministratore può essere condannato per bancarotta semplice se le scritture contabili sono state sequestrate dall’autorità giudiziaria?
Non automaticamente. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice deve valutare attentamente se il sequestro e altre circostanze (come la detenzione dell’imputato) abbiano reso impossibile per l’amministratore adempiere al suo dovere di conservazione, potendo così escludere la sua colpa.

Che cosa significa che la bancarotta semplice documentale è un reato di pericolo presunto?
Significa che la legge presume che la mancata tenuta delle scritture contabili sia di per sé pericolosa per gli interessi dei creditori, senza che sia necessario dimostrare un danno concreto. Tuttavia, come chiarisce la sentenza, ciò non esime il giudice dal verificare la sussistenza dell’elemento soggettivo (dolo o colpa) in capo all’imputato.

Cosa succede dopo che la Cassazione annulla una sentenza con rinvio?
Il processo non è concluso. Il caso viene rinviato a un’altra sezione della Corte di Appello, la quale dovrà riesaminare i fatti e decidere nuovamente, ma è tenuta a rispettare i principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione nella sentenza di annullamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1683 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1683 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 15/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a PRIZZI il 01/06/1954 avverso la sentenza del 12/01/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

Udita la requisitoria del Sostituto Procuratore generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso Udite le conclusioni del difensore di fiducia, avv, NOME COGNOME per il ricorrente che, nel riportarsi ai motivi di ricorso e alla memoria depositata in data 30 settembre 2024, ha concluso per l’accoglimento dello stesso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 12 gennaio 2024 la Corte di appello di Bologna ha confermato la pronuncia del 16 giugno 2020 del GUP del Tribunale di Ferrara, il quale, all’esito del giudizio abbreviato, aveva condannato NOME COGNOME alla pena di giustizia per il reato di bancarotta semplice documentale, nella sua qualità di amministratore e di liquidatore della società RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita con sentenza del Tribunale di Ferrara in data 11 aprile 2017.

Avverso la decisione della Corte di Appello ha proposto ricorso l’imputato, attraverso il difensore di fiducia, articolando i motivi di censura di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma primo, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato.

Lamenta il ricorrente che la Corte territoriale sul punto non ha fornito risposta a specifiche ed articolate circostanze di fatto richiamate nell’atto di appello quali:

-la inattività della società sin dall’anno 2008, data della messa in liquidazione e la relativa assenza di operazioni contabili da registrare;

la tenuta della contabilità ad opera del rag. COGNOME sino alla morte di quest’ultimo avvenuta nel febbraio 2010 allorquando il ricorrente era detenuto presso la casa circondariale di Torino, detenzione protrattasi ininterrottamente dal novembre 2009 al 113 aprile 2011;

il sequestro di tutte le scritture contabili della società da parte dell’autorità giudiziaria torinese presso lo studio del Colognesi in data 19 novembre 2009;

la immediata comunicazione da parte del ricorrente al curatore fallimentare di non essere in possesso delle scritture contabili in quanto sottoposte a sequestro da parte dell’autorità giudiziaria torinese e la mancata richiesta delle stesse da parte del curatore all’autorità giudiziaria dal momento che le scritture erano state verificate sono nel gennaio 2018 da parte della Guardia di finanza di Ferrara.

Tutte le circostanze di fatto richiamate non sono state affatto valutate dalla Corte territoriale anche al fine di verificare la sussistenza dell’elemento della colpa in capo all’imputato.

2.2. Con il secondo e il terzo motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla mancata applicazione della condizione di non punibilità di cui all’art.131 bis cod. pen.

Già con l’atto di appello la difesa aveva evidenziato che i due precedenti penali del casellario giudiziario non potevano considerarsi ostativi all’applicabilità dell’art.131 bis cod. pen.

Un primo precedente era relativo ad una condanna del 2 aprile 1984 per la quale è intervenuta riabilitazione nel maggio 1994; un secondo precedente per fatti legati all’attività della società era relativo ad una condanna passata in cosa giudicata nell’anno 2016 in parte eseguita in regime detentivo ed in parte attraverso la misura dell’affidamento in prova ai servizi sociali.

La sentenza si è limitata a rilevare che i precedenti riportati non consentivano di ritenere occasionale la condotta, omettendo di confrontarsi con le indicazioni di questa Corte, anche a Sezioni unite (Thushaj) sul concetto di comportamento abituale che richiede la commissione di almeno due illeciti oltre quello in esame.

La Corte territoriale non ha considerato le integrazioni normative introdotte dalla riforma Cartabia che ha consentito di valutare ai fini dell’applicabilità dell’istituto anche la condotta susseguente al reato.

2.3. Con il quarto motivo è stato dedotto vizio di motivazione quanto alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

La Corte territoriale non ha valutato numerosi elementi favorevoli all’imputato ai fini della concessione delle invocate attenuanti quali l’assenza di ulteriori incarichi successivamente ricoperti in altre società commerciali, il comportamento collaborativo tenuto nel corso dell’interrogatorio di garanzia, la disponibilità offerta al curatore fallimentare; ha piuttosto negato le circostanze attenuanti attraverso un apodittico richiamo ai gravi precedenti penali di cui si è già detto in precedenza.

2.4. Con il quinto motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla mancata concessione della circostanza attenuante di cui all’art. 219 comma terzo legge fallimentare.

Richiamando la giurisprudenza di questa Corte secondo la quale l’attenuante in esame è applicabile anche alla bancarotta documentale semplice, la difesa lamenta anche in tal caso la assertiva e apparente motivazione laddove ha negato la circostanza attenuante in ragione di una indimostrata protrazione della violazione del dovere di consegna delle scritture contabili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti e per le ragioni di seguito esposte.

1.11 primo motivo è fondato.

1.1. La sentenza impugnata nel confermare la sussistenza dell’elemento soggettivo della colpa:

ha richiamato la sentenza di primo grado che aveva stigmatizzato “il disinteresse” dimostrato dall’imputato alla tenuta e alla regolarizzazione della contabilità quanto meno a far tempo dalla data della cessazione della costrizione cautelare e sino alla data della dichiarazione di fallimento dal momento che sopravvive l’obbligo di presentazione del bilancio sino alla cancellazione del registro dell’imprese, facendo proprie siffatte argomentazioni;

ha evidenziato che si tratta di fattispecie di pericolo presunto che prescinde dal concreto pregiudizio delle ragioni creditorie e permane sino alla cancellazione della società dal registro delle imprese; né era ravvisabile la impossibilità per l’imputato di riprendere la compilazione delle scritture a far data dall’anno 2011.

1.2. La sentenza impugnata, dunque, non ha fornito risposta alle plurime circostanze di fatto in precedenza elencate (par.2.1. “ritenuto in fatto”) che nella prospettazione difensiva risultavano rilevanti al fine della verifica della sussistenza

della colpa, limitandosi a richiamare i contenuti della sentenza di primo grado e la natura di fattispecie di pericolo presunto della bancarotta semplice di cui all’art.217 comma terzo legge fallimentare.

La giurisprudenza di questa Corte nel delineare la differenza tra la bancarotta documentale semplice e quella fraudolenta documentale in relazione al diverso atteggiarsi dell’elemento soggettivo ha evidenziato che quest’ultimo, ai fini dell’integrazione della bancarotta semplice ex art. 217, comma secondo, legge fall., può essere indifferentemente costituito dal dolo o dalla colpa, ravvisabili quando l’agente ometta, con coscienza e volontà o per semplice negligenza, di tenere le scritture contabili (Sez. 5 n. 2900 del 02/10/2018, dep.2019, Rv.274630).
La sentenza va dunque annullata affinchè il giudice del rinvio verifichi la sussistenza dell’elemento soggettivo della colpa alla luce delle circostanze di fatto analiticamente enucleate nei motivi di ricorso.

3.L’accoglimento del primo motivo di ricorso comporta l’assorbimento degli ulteriori motivi e pertanto il provvedimento impugnato va annullato con rinvio perché la Corte di appello di Bologna in diversa composizione proceda a nuovo giudizio.

PQM

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Bologna

Così deciso in Roma, il 15 ottobre 2024 Il consigliere , estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.