Bancarotta semplice: colpa e tenuta scritture contabili

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una ex amministratrice condannata per bancarotta semplice documentale. La Corte conferma che la negligenza nella tenuta delle scritture contabili è sufficiente per integrare il reato, anche in assenza di dolo fraudolento. La responsabilità sussiste pure se il ruolo era ‘ancillare’ e la condotta irregolare ha reso impossibile la ricostruzione del patrimonio aziendale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Semplice Documentale: Quando la Colpa dell’Amministratore è Sufficiente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di reati fallimentari: per la condanna per bancarotta semplice documentale non è necessario provare l’intento fraudolento (dolo), ma è sufficiente la semplice colpa dell’amministratore. Questo caso offre spunti cruciali sulla responsabilità legata alla tenuta delle scritture contabili e sull’irrilevanza di una presunta incompetenza tecnica come scusante.

I Fatti del Caso: Da Bancarotta Fraudolenta a Semplice

Il caso riguarda un’amministratrice di una società, successivamente fallita, il cui reato era stato inizialmente qualificato come bancarotta fraudolenta documentale. La Corte d’Appello, riformando la sentenza di primo grado, aveva riqualificato il fatto in bancarotta semplice documentale, riducendo la pena.

Secondo la difesa, l’unica condotta irregolare attribuibile all’imputata era stata una singola errata partita contabile nel 2013, a cui era seguita la sua cessazione dalla carica nel 2015, ben prima della dichiarazione di fallimento nel 2017. L’amministratrice sosteneva di aver avuto un ruolo meramente “ancillare” rispetto al padre, che le era succeduto nella gestione, e di non avere piena consapevolezza delle sue azioni.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’amministratrice ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. In sostanza, ha cercato di ottenere una nuova ricostruzione dei fatti, sostenendo la mancanza dell’elemento soggettivo del reato. La tesi difensiva puntava a dimostrare che la sua condotta non poteva configurare un concorso nel reato, data la sua posizione marginale e la mancanza di un intento fraudolento.

La Decisione della Corte: la Rilevanza della Colpa nella Bancarotta Semplice Documentale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito che il tentativo di ottenere una “rilettura” degli elementi di fatto non è consentito in sede di legittimità, dove il giudizio è limitato alla corretta applicazione del diritto.

Il punto centrale della decisione è che la colpa è un coefficiente psicologico sufficiente a sostenere una condanna per bancarotta semplice documentale. La Corte territoriale aveva adeguatamente motivato come la condotta dell’imputata, consistita nel tenere irregolarmente le scritture contabili durante il suo mandato, integrasse pienamente gli estremi del reato, a prescindere da un fine fraudolento.

L’Irrilevanza dell’Incompetenza Tecnica

La Corte ha respinto l’argomento secondo cui l’imputata non potesse essere ritenuta responsabile a causa della sua incompetenza tecnica. Chi accetta un incarico professionale, come quello di amministratore di una società, ha l’obbligo di conoscere le norme che ne disciplinano l’attività. Di conseguenza, risponde dell’illecito anche se commesso per colpa lieve, negligenza o imperizia.

Il Reato di Pericolo Presunto

Un altro aspetto fondamentale evidenziato è la natura del reato di bancarotta semplice documentale come reato di pericolo presunto. Questo significa che la legge punisce la condotta di omessa o irregolare tenuta delle scritture contabili in sé, poiché essa mette a repentaglio la trasparenza e l’esatta conoscenza della consistenza patrimoniale dell’impresa. Non è quindi necessario dimostrare un concreto pregiudizio per i creditori; è sufficiente che la condotta abbia reso, se non impossibile, quantomeno molto difficoltosa la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su consolidati principi giurisprudenziali. In primo luogo, la distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità: la Cassazione non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice dei gradi precedenti se questa è logicamente motivata. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva spiegato in modo esauriente perché la condotta dell’amministratrice, seppur colposa e non dolosa, fosse sufficiente per la condanna.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che la posizione “ancillare” e la non piena consapevolezza, pur escludendo il dolo necessario per la bancarotta fraudolenta, sono perfettamente compatibili con la negligenza e l’imperizia che caratterizzano la bancarotta semplice. L’errata appostazione di un credito di 150mila euro e la successiva mancata tenuta regolare dei libri contabili fino al fallimento sono state ritenute prove sufficienti della colpa.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre un importante monito per tutti gli amministratori di società. Accettare una carica gestoria comporta doveri e responsabilità precise, tra cui la corretta tenuta delle scritture contabili. La decisione chiarisce che l’incompetenza tecnica non è una scusante e che anche la sola negligenza può portare a una condanna penale per bancarotta semplice documentale. La tutela della trasparenza contabile è un bene giuridico protetto in sé, e la sua violazione è sanzionata a prescindere dalla dimostrazione di un danno effettivo ai creditori.

Per essere condannati per bancarotta semplice documentale è necessario l’intento fraudolento (dolo)?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che per integrare il reato di bancarotta semplice documentale è sufficiente la colpa, ovvero la negligenza o l’imperizia nella tenuta delle scritture contabili, senza che sia necessario un fine di frode.

Un amministratore può giustificarsi adducendo la propria incompetenza tecnica per la mancata o irregolare tenuta dei libri contabili?
No. La sentenza ribadisce che coloro che svolgono professionalmente un’attività, come quella di amministratore, hanno l’obbligo di conoscere le norme che la disciplinano e rispondono dell’illecito anche se commesso per colpa lieve o incompetenza.

Perché l’irregolare tenuta delle scritture contabili è reato anche senza un danno provato ai creditori?
Perché la bancarotta semplice documentale è un reato di pericolo presunto. La legge punisce la condotta stessa perché mette a rischio l’esatta conoscenza della situazione patrimoniale dell’impresa, rendendo difficile o impossibile la sua ricostruzione, a prescindere dal verificarsi di un pregiudizio concreto per i creditori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24809 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24809 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a SAN CATALDO il 14/01/1992

avverso la sentenza del 24/09/2024 della CORTE D’APPELLO DI CALTANISSETTA

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Caltanissetta, che ha riqualificato il delitto di bancarotta fraudolenta documentale in bancarot semplice, così riformando la sentenza del Tribunale nisseno e riducendo la pena;

letta la memoria difensiva, con la quale si insiste nel rappresentare che l’unica condotta irregolare nella tenuta dele scritture contabili risulta essere quella commessa dall’imputata ne 2013 con la creazione di una errata partita contabile, alla quale seguiva la cessazione dalla carica nel 2015 e la sentenza di fallimento nel 2017;

Considerato che il primo motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al concorso della ricorrente nel reato – non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché tende ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motiva esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano particolare, pag. 1-2). Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rile degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiv riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944). La Corte territoriale ha diffusamente motivato sul punto oggetto di doglianza, ritenendo sussistente sia l’elemento soggettivo che oggettivo del reato in capo all’imputata per il periodo in cui la stessa ha ricoperto la carica di amministratrice della società, tene irregolarmente le scritture contabili. La sentenza impugnata esamina in modo puntuale la
IP•

deposizione del curatore fallimentare, che riferisce dell’erronea appostazione del credito verso soci morosi per 150mila euro nel 2013, periodo in cui l’imputata era amministratrice, senza che poi vi fosse a seguire una regolare tenuta delle scritture contabili nel periodo intermedio fino fallimento, e quindi anche dal 2013 alla cessazione dell’incarico da parte della COGNOME, intervenuta nel 2015. Le doglianze che lamentano il difetto dell’elemento soggettivo del dolo di fraudolenza non si confrontano con la circostanza che la Corte di appello ha ritenuto sia la colpa il coefficiente attribuibile alla imputata, che è sufficiente a sostenere il delitto di ban semplice documentale. Tale conclusione non risulta, inoltre, in contraddizione con la ritenuta adesione dell’imputata, di giovane età, alla condotta posta in essere dal padre NOME COGNOME (cfr. fol. 3 della sentenza di primo grado) che diveniva amministratore in sequenza dal 2015. Infatti, la ritenuta colpa non collide, anzi risulta coerente, con la ‘posizione anci dell’imputata, come descritta dalla Corte territoriale, rispetto alla attività paterna e con l piena consapevolezza dell’azione paterna in danno dei creditori. L’argomento viene speso dalla Corte di appello proprio per escludere il concorso soggettivo fraudolento dell’imputata nella condotta del genitore paterna, sottintendendo una dimensione fiduciaria della relazione, che non collide logicamente con la negligenza e imperizia nell’appostazione errata del consistente importo di 150mila euro. D’altro canto, in tema di bancarotta semplice documentale, punibile anche a titolo di colpa, la responsabilità non può essere esclusa.deducendo incompetenza tecnica, posto che coloro che svolgono professionalmente una determinata attività hanno l’obbligo di conoscenza delle norme che la disciplinano e rispondono dell’illecito anche per colpa lieve (Sez. 5, n. 39009 del 28/05/2018, COGNOME, Rv. 273877 – 01, in relazione a un caso di omessa tenuta). Anche l’argomento che l’imputata sia stata mandata assolta dalle condotte distrattive, non risulta decisivo, in quanto in tema di bancarotta semplice documentale l’obbligo di tenere le scritture contabili integra il delitto di bancarotta semplice in quanto si tratta di reato di pericolo pres posto a tutela dell’esatta conoscenza della consistenza patrimoniale dell’impresa, e ciò a prescindere dal concreto pregiudizio per le ragioni creditorie (cfr. Sez. n. 20514 del 22/01/2019, Martino, Rv. 275261 – 01; conf. N. 15516 del 2011 Rv. 250086 01, N. 35168 del 2005 Rv. 232572 – 01, N. 20911 del 2011 Rv. 250407 – 01, N. 4727 del 2000 Rv. 215985 – 01). Infine, le denunce di travisamento della prova, in vero, propongono una rilettura delle deposizioni del curatore e del consulente di parte, non consentita in questa sede D’altro canto, lo stesso brano riportato in ricorso, al fol. 18, evidenzia come il curatore ab escluso che le scritture fornissero una ‘storia’ economico-patrimoniale attendibile di quanto accaduto, dalla errata appostazione del 2013 fino al 2017, e quindi anche per il periodo dal 2013 alla cessazione dell’incarico da parte di Martorana nel 2015. La denuncia di travisamento quanto alle dichiarazioni del consulente di parte trova adeguata risposta – il che rende la non d cisiva e, quindi, non consentita – nell’argomento della Corte di appello che per un verso rileva come la ricostruzione del curatore collida con quella offerta dal consulente e, comunque, sia superata dal dato che l’appostazione – di natura ‘opposta’ a quella reale ritenuta dal consulente (una voce di credito in luogo di una voce di debito, anche soggettivamente diversa, l’una verso i soci, l’altra Corte di Cassazione – copia non ufficiale
verso i creditori-fornitori) – non avesse alcuna spiegazione e si integrasse in un contesto contabile caratterizzato da ulteriori lacune relative alla posizione debitoria della fallita; perta

doglianze sono manifestamente infondate oltre che non consentite per le esposte ragioni;

Considerato che il secondo motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131 bis

cod. pen. – è manifestamente infondato. La Corte territoriale ha escluso l’applicabilità dell’istit in forza della gravità del fatto, in considerazione dell’ammontare delle operazioni contabil

oggetto di errata annotazione, così rendendo una motivazione congrua ed esente da vizi logici;

per altro, l’affermazione che l’irregolare tenuta sia consistita solo nella errata indicazione credito di 150mila euro è smentita dalla circostanza che la complessiva tenuta delle scritture da

parte dell’imputata fu irregolare fino alla cessazione dall’incarico (fol. 4 della sente impugnata). Né rileva la circostanza che il curatore abbia tratto

aliunde elementi per la

ricostruzione della storia contabile aziendale, in quanto il reato sussiste anche se gl accertamenti, da parte degli organi fallimentari, siano stati ostacolati da difficoltà superabili

con particolare diligenza, poiché la necessità di acquisire i dati documentali presso terz costituisce riprova che la tenuta dei libri e delle altre scritture contabili era tale da render non impossibile, quantomeno molto difficoltosa la ricostruzione del patrimonio o del movimento di affari (Sez. 5, n. 21028 del 21/02/2020, Capasso, Rv. 279346 – 01; Sez. 5, n. 1925 del 26/09/2018, dep. 16/01/2019, Cortinovis, Rv. 274455 – 01, in tema di bancarotta documentale fraudolenta);

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 4 giugno 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.