Bancarotta semplice: colpa dell'amministratore

Un amministratore è stato condannato per bancarotta semplice a causa di una contabilità irregolare, nonostante avesse delegato il compito a un commercialista. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, ribadendo che la responsabilità per la corretta tenuta dei libri contabili rimane in capo all’amministratore, il quale ha un preciso dovere di vigilanza. La Corte ha inoltre negato l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Semplice: La Delega al Commercialista Non Esclude la Colpa dell’Amministratore

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 40752/2024) ha riaffermato un principio fondamentale per chiunque ricopra cariche amministrative in una società: la responsabilità per bancarotta semplice documentale non viene meno neanche quando la gestione contabile è affidata a un professionista esterno. Questa decisione sottolinea come l’amministratore mantenga sempre un dovere di supervisione e controllo, la cui omissione può configurare una colpa penalmente rilevante. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso e le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda l’amministratore di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita. L’imputato è stato ritenuto responsabile del reato di bancarotta semplice documentale, come previsto dagli artt. 217 e 224 della legge fallimentare. L’accusa era di aver tenuto i libri e le scritture contabili in modo irregolare e incompleto nei tre anni antecedenti la dichiarazione di fallimento. La Corte d’Appello di Firenze aveva confermato la condanna di primo grado, spingendo l’amministratore a ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Tesi Difensiva

La difesa dell’amministratore si basava su due argomenti principali:

1. Assenza di colpa: L’imputato sosteneva di aver affidato la tenuta della contabilità a un commercialista e di aver fatto affidamento sulla sua professionalità. A suo dire, la responsabilità per le irregolarità era quindi da attribuire esclusivamente al professionista e non a lui.
2. Applicazione della causa di non punibilità: In subordine, la difesa chiedeva il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). Si argomentava che la Corte d’Appello avesse erroneamente valutato la gravità del fatto basandosi sull’entità del passivo fallimentare, senza considerare che il reato contestato lede il bene giuridico della trasparenza contabile. Inoltre, si evidenziava come l’amministratore, accortosi dei problemi, si fosse rivolto a un altro professionista per ricostruire la contabilità, fornendo così al curatore fallimentare le informazioni necessarie.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla bancarotta semplice

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi del ricorso, ritenendoli infondati e confermando la condanna. Le motivazioni della sentenza offrono chiarimenti cruciali sulla portata degli obblighi dell’amministratore.

La Responsabilità Personale dell’Amministratore

La Corte ha ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato: il reato di bancarotta semplice è un reato di pericolo presunto, punibile anche a titolo di semplice colpa. L’imprenditore ha l’obbligo personale di garantire la regolare tenuta della contabilità. Sebbene possa avvalersi di tecnici esterni, egli rimane sempre il principale responsabile.

Su di lui grava un duplice onere:

* Culpa in eligendo: La responsabilità di scegliere un professionista adeguato e competente.
* Culpa in vigilando: La responsabilità di controllare e vigilare costantemente sull’operato del professionista scelto.

Il semplice affidamento dell’incarico non è sufficiente a esonerarlo da responsabilità. Nel caso di specie, l’amministratore non solo si era disinteressato dell’aggiornamento della contabilità, ma non aveva neppure dimostrato di aver fornito al commercialista tutta la documentazione necessaria per una corretta gestione.

L’Applicazione dell’Art. 131-bis e la Valutazione della Tenuità del Fatto

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Cassazione ha chiarito che la valutazione per la non punibilità ai sensi dell’art. 131-bis c.p. deve essere complessiva. Non si guarda solo all’entità del danno, ma a tutti gli aspetti della vicenda: le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e la non abitualità del comportamento.

La Corte d’Appello, secondo i giudici di legittimità, aveva correttamente valorizzato il comportamento complessivo dell’imputato, evidenziando come il suo disinteresse per la contabilità avesse creato una lesione non minima al bene giuridico protetto. La condotta successiva, ovvero l’essersi rivolto a un altro professionista per rimediare, è stata sì considerata, ma ritenuta non sufficiente a cancellare il disvalore del reato, poiché non aveva eliminato del tutto l’incompletezza della contabilità.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio secondo cui l’obbligo di tenuta delle scritture contabili è un dovere personale e non delegabile dell’imprenditore. La bancarotta semplice documentale sanziona la violazione di questo dovere anche quando essa deriva da negligenza, imprudenza o imperizia, ovvero da colpa. La presunzione di responsabilità dell’amministratore (praesumptio iuris tantum) può essere superata solo fornendo una prova rigorosa di aver agito con la massima diligenza, sia nella scelta del collaboratore sia nella vigilanza sul suo operato, cosa che nel caso di specie non è avvenuta. Per quanto riguarda la tenuità del fatto, la Corte ha sottolineato che la valutazione richiesta dall’art. 131-bis c.p. è più ampia e complessa rispetto a quella per specifiche attenuanti, come quella del danno di speciale tenuità prevista dalla legge fallimentare. Deve considerare l’offesa nella sua interezza, e il protratto disinteresse dell’amministratore per la vita contabile della società è stato giudicato un comportamento di gravità tale da non poter essere considerato ‘particolarmente tenue’.

Le Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un monito importante per tutti gli amministratori di società. Delegare non significa abdicare alle proprie responsabilità. La scelta di un consulente esterno è solo il primo passo; ad essa deve seguire un’attività costante di controllo e supervisione. La corretta tenuta della contabilità non è un mero adempimento formale, ma uno strumento essenziale per la trasparenza e la tutela dei creditori. Ignorare questo dovere, anche per semplice negligenza, espone a gravi conseguenze penali, dalle quali non ci si può esimere semplicemente scaricando la colpa su altri. La collaborazione postuma può avere un suo peso, ma non cancella la gravità di una condotta omissiva pregressa.

Un amministratore è responsabile per bancarotta semplice se la contabilità era gestita da un commercialista?
Sì. La sentenza conferma che l’amministratore ha un dovere di vigilanza sull’operato del professionista incaricato. La delega non elimina la sua responsabilità penale, che può sussistere anche a titolo di colpa per mancato controllo.

Cosa significa che la bancarotta semplice è un ‘reato di pericolo presunto’?
Significa che la legge punisce la condotta (la mancata o irregolare tenuta delle scritture contabili) a prescindere dal verificarsi di un danno effettivo ai creditori. La norma mira a prevenire il pericolo che una contabilità non trasparente possa pregiudicare i loro diritti.

La collaborazione successiva con il curatore fallimentare può escludere la punibilità per bancarotta semplice?
No, non necessariamente. La sentenza chiarisce che, ai fini dell’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), la valutazione riguarda l’intera condotta. Una collaborazione successiva può essere considerata, ma non è sufficiente a eliminare il disvalore di una grave e prolungata negligenza iniziale nella tenuta della contabilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 40752 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 40752 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CAMAIORE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/02/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza in data 2 febbraio 2024, la Corte d’appello di Firenze ha confermato la decisione del GUP presso il Tribunale di Lucca che aveva ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di cui agli artt. 217, comma 2 e 224, legge fall. perché, in qualità di amministratore della società RAGIONE_SOCIALE, nei tre anni precedenti alla dichiarazione di fallimento, avvenuta il 13.2.2018, teneva i libri e le scritture contabili in modo irregolare e incompleto. L’imputato veniva assolto dai restanti reati contestati.
Avverso tale sentenza, NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione svolgendo due motivi di censura.

2.1. Con il primo motivo deduce vizio di motivazione per avere la sentenza impugnata ritenuto ascrivibile a colpa la condotta del ricorrente che aveva fatto affidamento sull’operato del commercialista, incaricato della tenuta della contabilità della società, in ordine all’entità dei debiti gravanti sulla stessa.

2.2. Con il secondo motivo si deduce vizio di violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. La Corte territoriale avrebbe erroneamente considerato, ai fini della valutazione dell’entità del danno, l’entità del passivo fallimentare, individuando in questo la lesione al bene giuridico tutelato dall’art. 217 legge fall. Inoltre, avrebbe omesso di considerare la condotta susseguente al reato, allorché il COGNOME, accortosi dei vizi relativi alla tenuta della contabilità, si era rivolto ad altro professionista, riuscendo così a fornire al curatore le informazioni necessarie per la ricostruzione dell’attività societaria.
Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

Il primo motivo è infondato.

2.1. Secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, il reato di bancarotta semplice costituisce un reato di pericolo presunto, punibile anche a titolo di colpa, il quale sanziona la mancanza o irregolare tenuta di libri e scritture contabili anche per negligenza nella sorveglianza delle persone alle quali sia stato eventualmente affidato l’incarico della tenuta (Sez. 5, n. 1274 del 21/10/1975, dep. 1976, COGNOME, Rv. 132048; Sez. 5, n. 3936 del 11/11/1975, dep. 1976, COGNOME, Rv. 132911; Sez. 5, n. 333 del 14/10/1982, dep. 1983, COGNOME, Rv. 156919).
La punibilità anche a titolo di colpa è stata ritenuta desumibile dalla struttura della norma incriminatrice la quale, nel punire l’imprenditore che non tenga o tenga irregolarmente le prescritte scritture sociali e contabili, non prevede come necessaria ai fini della sussistenza dell’illecito la deliberata volontà di violare le disposizioni vigenti in materia e/o di arrecare pregiudizio ai creditori (Sez. 5, n. 27515 del 04/02/2004, COGNOME, Rv. 228701)

Alla punibilità del reato anche a titolo di colpa, non è stato ritenuto di ostacolo il tenore dell’art. 42 cod. pen., che esige la previsione espressa della punibilità di un delitto a titolo di colpa, in quanto la nozione di “previsione espressa” non equivale a quella di “previsione esplicita” e, nel caso della bancarotta semplice documentale, la previsione implicita è desumibile dalla definizione come dolosa della bancarotta fraudolenta documentale (Sez. 5, n. 38598 del 09/07/2009, COGNOME, Rv. 244823 – 01; Sez. 5, n. 53210 del 19/10/2018, COGNOME, Rv. 275133 – 02).
Invero, a norma degli artt. 2214 e ss. cod. civ., l’imprenditore che esercita un’attività commerciale è obbligato, personalmente, alla regolare tenuta dei libri e delle scritture contabili nella propria azienda. Egli può avvalersi dell’opera di un tecnico, sia esso un proprio dipendente o un libero professionista, ma resta sempre responsabile per l’attività da essi svolta nell’ambito dell’impresa. In caso di fallimento, quindi, risponde penalmente dell’attività e delle omissioni delle persone da lui incaricate che non hanno tenuto, in assoluto, o non hanno tenuto regolarmente i libri e le scritture contabili prescritte dalla legge.
Tale principio opera non solo nel caso di delitti punibili soltanto a titolo di dolo (bancarotta fraudolenta documentale), bensì anche nel caso di inquadrabilità della condotta in reati punibili per dolo o colpa (bancarotta semplice). Anche in tale ipotesi, l’imprenditore non va esente da responsabilità per aver affidato a un collaboratore le operazioni contabili, dovendosi presumere che i dati siano stati trascritti secondo le indicazioni e i documenti forniti dall’imprenditore medesimo. Trattasi, peraltro, di una presunzione iuris tantum, che può essere vinta da rigorosa prova contraria (Sez. 5, n. 36870 del 30/11/2020, COGNOME, Rv. 280133 01; Sez. 5, n. 2812 del 17/10/2013 – dep. 2014, COGNOME, Rv. 258947; Sez. 5, n. 11931 del 27/01/2005, COGNOME, Rv. 231707; Sez. 5, n. 709 del 01/10/1998 – dep. 1999, COGNOME, Rv. 212147; Sez. 5, n. 2055 del 15/12/1993 dep. 1994, Decenvirale, Rv. 197268).
D’altra parte, questa Corte ha osservato che in tema di bancarotta semplice, la colpa dell’imprenditore è ravvisabile anche quando egli abbia affidato a soggetti estranei all’amministrazione dell’azienda la tenuta delle scritture e dei libri contabili, perché su di lui grava un duplice onere, e cioè tanto quello di un’oculata scelta del professionista incaricato con connessa eventuale culpa in eligendo, tanto quello di controllarne l’operato (Sez. 5, n. 24297 del 11/03/2015, Cutrera, Rv. 265138 – 01; Sez. 5, n. 32586 del 10/07/2007, Centola, Rv. 237105; Sez. 5, n. 12765 del 16/05/1989, Brioglio, Rv. 182124 – 01).
2.3. Nel caso di specie, la Corte territoriale ha richiamato e fatto corretta applicazione di tali principi, ravvisando la colpa dell’imputato nell’essersi disinteressato non solo di aggiornare la contabilità, ma altresì di vigilare al

GLYPH

riguardo, non potendo il semplice affidamento ad un professionista della tenuta della contabilità, liberarlo dagli obblighi su di lui gravanti. D’altra parte, il ricorrent non ha in alcun modo dimostrato di aver fornito al professionista incaricato tutte le indicazioni e la documentazione necessaria per la corretta tenuta delle scritture contabili.

3. Il secondo motivo è infondato.

3.1. La difesa ha censurato il mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. sotto due profili. Innanzitutto, sostiene che erroneamente i giudici del merito avrebbero individuato nel significativo disavanzo il sintomo della lesività del fatto, non considerando che l’art. 217 legge fall. è finalizzato a garantire la funzione di accertamento che devono svolgere le scritture contabili. Inoltre, deduce che la sentenza impugnata avrebbe omesso di considerare la condotta successiva tenuta dall’imputato, il quale si era rivolto ad altro professionista per ricostruire l’attività societaria, così consentendo al curatore di averne conoscenza.
3.2. L’art. 131-bis, comma 1, cod. pen. stabilisce che nei reati per i quali è prevista la pena detentiva non superiore nel massimo a cinque anni, ovvero la pena pecuniaria, sola o congiunta alla predetta pena, la punibilità è esclusa quando, per le modalità della condotta e per l’esiguità del danno o del pericolo, valutate ai sensi dell’art. 133, comma 1, l’offesa è di particolare tenuità e il comportamento risulta non abituale. Tale disposizione dunque individua nella particolare tenuità dell’offesa, desunta dalle modalità della condotta e dall’esiguità del danno o del pericolo, e nella non abitualità del comportamento, i parametri fondamentali ai quali il giudizio discrezionale dell’autorità giudiziaria deve fare riferimento al fine di ritenere applicabile o meno al caso concreto la causa di non punibilità in esame.
L’oggetto della valutazione del giudice è dunque costituito dal fatto storico nella sua interezza, e perciò non solo dall’entità del danno o del pericolo, ma anche dalla condotta e dal suo disvalore, dalla non abitualità del comportamento, nonché dal grado della colpevolezza, da valutarsi ai sensi dell’art. 133, comma 1, cod. pen. In sostanza, si richiede una considerazione di tutte le peculiarità della fattispecie Concreta, e non solo di quelle che attengono all’entità dell’aggressione del bene giuridico.

Tale complessa valutazione – come affermato dalle Sezioni unite di questa Corte – si attaglia alle finalità dell’istituto, connesse ai principi di proporzione ed extrema ratio della risposta punitiva, con effetti anche in tema di deflazione. Lo scopo primario della previsione normativa di cui all’art. 131-bis cod. pen. è, invero, quello «di espungere dal circuito penale fatti marginali, che non mostrano bisogno

di pena e, dunque, neppure la necessità di impegnare i complessi meccanismi del processo» (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, COGNOME, Rv. 266590 – 01; Sez. U, n. 18891 del 27/01/2022, COGNOME, Rv. 283064 – 01). Per tale ragione, ai fini della valutazione della esiguità del disvalore, il fatto reato viene in rilievo nella sua integralità e complessità, per poterne apprezzare complessivamente la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e conseguentemente il bisogno di pena.

L’entità del danno costituisce invece l’oggetto specifico della valutazione che il giudice è chiamato a compiere ai fini del riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 219, comma 3, legge fall., e che è finalizzata a verificare la speciale tenuità del pregiudizio arrecato dai fatti di bancarotta.

Come chiarito dalla giurisprudenza di legittimità, la particolare tenuità del fatto deve essere valutata in relazione al danno causato alla massa creditoria in seguito all’incidenza che le condotte integranti il reato hanno avuto sulla possibilità di esercitare le azioni revocatorie e le altre azioni poste a tutela degli interessi creditori (Sez. 5, n. 19304 del 18/01/2013, Tumminelli, Rv. 25543901). In ogni caso occorre aver riguardo non già all’entità del passivo ed alla differenza fra attivo e passivo, bensì alla effettiva diminuzione patrimoniale cagionata ai creditori dai fatti di bancarotta dei quali l’imputato deve rispondere (Sez. 5, n. 25034 del 16/03/2023, Rv. 284943 – 01; Sez. 1, n. 9853 del 27/09/1993, COGNOME, Rv. 19533401. V. altresì, Sez. 5, n. 52057 del 26/11/2019, COGNOME, Rv. 277658 01).
Con specifico riguardo alla bancarotta semplice documentale, questa Corte ha precisato che detto danno deve valutarsi sia in relazione all’impossibilità di ricostruire totalmente o parzialmente la situazione contabile dell’impresa fallita o di esercitare le azioni revocatorie o altre azioni a tutela dei creditori, sia in relazione alla diminuzione che l’omessa tenuta dei libri contabili abbia determiNOME nella quota di attivo oggetto di riparto tra i creditori (Sez. 5, n. 11725 del 10/12/2019, dep. 2020, Rv. 279098 – 01; conf., Sez. 5, n. 5707 del 1986, Rv. 173156-01. Si veda, altresì, Sez. 5, n. 44443 del 04/07/2012, Rv. 253778 – 01).
Dunque, per quanto articolato, il giudizio finalizzato al riconoscimento dell’attenuante in parola, è circoscritto alla valutazione del danno e della sua entità, laddove invece nel caso dell’art. 131-bis cod. pen., il danno costituisce solo uno degli indici da apprezzarsi – evidentemente secondo le coordinate ermeneutiche sopra richiamate -, il quale si affianca alle ulteriori circostanze afferenti alla condotta e al grado di colpevolezza alla cui ponderazione, operata secondo i criteri di cui all’art. 133, comma 1, cod. pen., è subordiNOME il riconoscimento della causa di esclusione della punibilità.
3.3. Nella specie, il ricorrente nel focalizzare le proprie censure sulla valutazione dell’entità del passivo del fallimento, non si è avveduto che la

valutazione operata dalla sentenza impugna t a ha avuto in realtà un oggetto ben più ampio, facendo riferimento agli indici richiamati dall’art. 131-bis cod. pen.

La Corte d’appello, infatti, ha infatti valorizzato il complessivo comportamento dell’imputato, evidenziando la sussistenza della colpa, per essersi egli disinteressato, quale liquidatore della società, dell’aggiornamento delle scritture contabili e comunque di vigilare sulla loro tenuta, ed escludendo che la lesione al bene giuridico tutelato potesse considerarsi minima, attesa l’entità del passivo fallimentare, a fronte di un attivo insussistente. Inoltre, a differenza di quanto sostenuto dal ricorrente, ha tenuto conto anche della condotta successiva al reato, ritenendo, tuttavia, con motivazione non manifestamente illogica, che essa non fosse in grado di eliminare il disvalore del fatto, non consentendo di eliminare l’incompletezza della contabilità.
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del giudizio.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso nella camera di consiglio del 3 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.