Bancarotta Riparata: quando la reintegrazione non basta

La Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta di un amministratore che aveva concesso in gestione gratuita un ristorante a un’altra società a lui riconducibile. Non è stata riconosciuta la tesi della bancarotta riparata, poiché i lavori di ristrutturazione effettuati non compensavano la distrazione, ma anzi avevano generato un ulteriore debito per la società fallita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Riparata: Quando la Restituzione Non Salva dalla Condanna

Il concetto di bancarotta riparata rappresenta un’ancora di salvezza per l’amministratore che, dopo aver commesso un’operazione dannosa per la società, cerca di rimediare prima che sia troppo tardi. Tuttavia, la reintegrazione del patrimonio deve essere reale, completa ed effettiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 12712/2024) chiarisce i confini di questa causa di non punibilità, confermando la condanna di un amministratore per bancarotta fraudolenta distrattiva, nonostante la difesa avesse invocato i benefici derivanti da presunti vantaggi compensativi.

I Fatti del Caso: La Gestione Gratuita del Ristorante

Il caso riguarda l’amministratore di una società, poi fallita, accusato di aver distratto un valore di circa 45.000 euro. L’operazione contestata consisteva nell’aver concesso la gestione di un ristorante di proprietà della società fallita a un’altra impresa a lui direttamente riconducibile (in quanto amministratore unico, con la moglie come socia unica).

Questa cessione è avvenuta “di fatto”, senza la stipula di un contratto formale e, soprattutto, senza la riscossione di alcun canone di affitto per circa dieci mesi. L’operazione, avvenuta nel 2008, è stata tenuta nascosta al collegio sindacale, in un contesto economico già critico per la società, che sarebbe stata dichiarata fallita cinque anni dopo, nel 2013.

La Decisione della Corte e la Tesi della Bancarotta Riparata

La difesa dell’imputato ha sostenuto che non vi fosse stata alcuna distrazione, poiché la società gestrice aveva effettuato importanti lavori di ristrutturazione e riarredo del locale. Questi lavori, secondo la tesi difensiva, avrebbero arricchito il patrimonio della società fallita, compensando ampiamente i mancati canoni di affitto. Si sarebbe trattato, in sostanza, di una forma di bancarotta riparata attraverso vantaggi indiretti.

La Corte di Cassazione, confermando le sentenze dei gradi precedenti, ha rigettato completamente questa ricostruzione. I giudici hanno ritenuto il ricorso inammissibile, in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti, e hanno confermato la condanna per bancarotta fraudolenta distrattiva. La cessione di un ramo d’azienda senza titolo e senza corrispettivo è stata considerata un’operazione palesemente distrattiva, aggravata dal chiaro conflitto di interessi dell’amministratore.

Le Motivazioni della Cassazione: Distrazione e Mancata Reintegrazione

La Suprema Corte ha smontato punto per punto la linea difensiva, chiarendo perché non si potesse parlare di vantaggi compensativi né, tantomeno, di bancarotta riparata.

Il Conflitto di Interessi e l’Operazione Distrattiva

I giudici hanno evidenziato la palese anomalia dell’operazione. L’amministratore, agendo in palese conflitto di interessi, ha privato la società di un bene produttivo (il ristorante), concedendolo gratuitamente a un’altra entità da lui controllata. Questo ha comportato una perdita secca per la società fallita, privata dei canoni di locazione che avrebbe potuto riscuotere. La natura informale e non contrattualizzata dell’accordo è stata vista come un ulteriore indice della sua fraudolenza, volta a occultare l’operazione agli organi di controllo.

L’Insussistenza della Bancarotta Riparata

Il punto cruciale della sentenza riguarda il rigetto della tesi sulla bancarotta riparata. La Corte ha osservato che i presunti “vantaggi” derivanti dalla ristrutturazione non potevano essere considerati una forma di reintegrazione del patrimonio. Anzi, la prova che non vi fosse alcuna logica compensativa risiedeva in un fatto decisivo: la società gestrice aveva successivamente emesso una fattura di oltre 164.000 euro nei confronti della società fallita proprio per quei lavori di ristrutturazione.

Questo non solo smentiva l’idea di una compensazione, ma dimostrava l’esatto contrario: l’operazione aveva generato un ulteriore debito a carico della società già in difficoltà. Per configurare la bancarotta riparata, è onere dell’amministratore dimostrare una corrispondenza esatta e puntuale tra il valore del bene distratto e l’effettiva reintegrazione nelle casse sociali, avvenuta prima della dichiarazione di fallimento. In questo caso, non solo non vi è stata reintegrazione, ma si è creato un nuovo passivo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di reati fallimentari: la bancarotta riparata non può essere invocata sulla base di presunti e non provati vantaggi indiretti o compensazioni “di fatto”. La reintegrazione del patrimonio sociale deve essere un atto concreto, documentabile e di valore corrispondente all’atto distrattivo. Le operazioni condotte in conflitto di interessi, specialmente se prive di formalizzazione contrattuale e di un equo corrispettivo, sono considerate dalla giurisprudenza come un chiaro indicatore di condotta fraudolenta. Per gli amministratori, questa decisione serve come monito a gestire il patrimonio sociale con la massima trasparenza e a garantire che ogni operazione, soprattutto con parti correlate, sia basata su condizioni di mercato eque e formalmente documentate.

Concedere un ramo d’azienda in gestione gratuita a una società collegata costituisce bancarotta fraudolenta?
Sì, secondo la sentenza, la cessione di un ramo d’azienda “senza titolo” e senza corrispettivo configura la condotta di bancarotta fraudolenta distrattiva, specialmente se l’operazione avviene in un contesto di conflitto di interessi dell’amministratore e di difficoltà economica della società cedente.

I lavori di miglioria eseguiti dal gestore possono essere considerati una forma di “bancarotta riparata”?
No, in questo caso i lavori di miglioria non sono stati considerati una reintegrazione del patrimonio. Al contrario, la società gestrice ha emesso una fattura per tali lavori nei confronti della società fallita, dimostrando che non si trattava di una compensazione ma della creazione di un ulteriore debito, smentendo così la logica della bancarotta riparata.

Qual è l’onere della prova per chi invoca la “bancarotta riparata”?
È onere dell’amministratore che si è reso responsabile di atti di distrazione provare l’effettiva e complessiva valorizzazione “riparatoria” dei vantaggi derivati alla società fallita e la loro esatta corrispondenza con l’attività distrattiva. La reintegrazione deve essere completa e avvenire prima della dichiarazione di fallimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 12712 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 12712 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/01/2023 RAGIONE_SOCIALE CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore del ricorrente, l’AVV_NOTAIO del foro di TORINO, che insiste per l’accoglimento di tutti i motivi del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte d’Appello di Torino, in parziale riforma decisione di primo grado emessa dal Tribunale di Torino il 17.10.2018, per quel che nel presente giudizio, ha confermato la sentenza di condanna a due anni di recl emessa per il reato di bancarotta fraudolenta distrattiva nei confronti di NOME NOME NOME NOME reato di bancarotta fraudolenta documentale nei confronti di NOME COGNOME, riducendo la sola durata delle pene accessorie fallimentari in misur quella RAGIONE_SOCIALE pena principale; la sentenza ha revocato, altresì, le statuizioni c estromissione RAGIONE_SOCIALE parte civile.
Precisamente, NOME COGNOME è accusato di aver distratto, nella sua qual Presidente del consiglio di amministrazione, somme di denaro RAGIONE_SOCIALE fallita “RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita il 14.11.2013, del valore di 45.000 euro, c nel febbraio 2008, l’effettiva gestione del ristorante denominato “RAGIONE_SOCIALE” – ac dalla fallita nel marzo del 2007 – alla società RAGIONE_SOCIALE di cui era ammi unico, senza stipulare un contratto di affitto di ramo d’azienda e omettendo di r i canoni d’affitto, occultando la circostanza al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, pur richiesto di spiegazioni sull’apparente ed anomala inattività del
Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso NOME COGNOMECOGNOME tramite il dife di fiducia, deducendo quattro motivi distinti.

2.1. I primi tre motivi contestano la sussistenza del reato di bancarotta fr distrattiva contestato, sotto diversi profili.

Con la prima ragione di censura si eccepisce vizio di motivazione e travisament prova quanto alla affermazione RAGIONE_SOCIALE carica plenipotenziaria e del ruolo d dominante del ricorrente nella società fallita; al suo conflitto di interessi; occultamento al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE fallita dell’operazione di affitto di ramo priva di corrispettivo. La tesi difensiva è che COGNOME non sia l’autore-i dell’operazione distrattiva, poiché la società “RAGIONE_SOCIALE era amm invece, dai due coimputati, formali titolari del ruolo di amministratori, COGNOME e COGNOME; inoltre, il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sarebbe stato a conoscenza del con interessi di COGNOME e RAGIONE_SOCIALE situazione relativa al ristorante affittato da “RAGIONE_SOCIALE” riferibile al ricorrente, come risulta dalla relazione ex art. 33 I. fall. (precisamente, dallo stralcio RAGIONE_SOCIALE seduta del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE inserito in essa al ricorso.
Il travisamento dei dati di prova ha viziato il ragionamento logico RAGIONE_SOCIALE Corte d’ che ha configurato erroneamente il reato di bancarotta distrattiva a carico del r La difesa dubita, poi, in ogni caso, RAGIONE_SOCIALE rilevanza dell’operazione “di fatto contrattualizzata, di affitto di ramo d’azienda rispetto al verificarsi del

dichiarato invero cinque anni dopo detta operazione (durata dal febbraio al dicembre del 2008), mentre il fallimento è stato dichiarato il 14.11.2013. La fallita, in realt sempre scontato economicamente un vizio originario, vale a dire il considerevole indebitamento bancario dovuto all’accensione di un mutuo ipotecario non bilanciato da una sufficiente redditività.

b) Il secondo motivo di ricorso denuncia vizio di motivazione con riferimento all’effettivi e consistenza dei lavori di ristrutturazione e riarredo del ristorante “RAGIONE_SOCIALE” proprietà RAGIONE_SOCIALE fallita, effettuati dalla società “RAGIONE_SOCIALE“, che – secondo la difesa – s idonei a costituire un arricchimento per la società fallita, di cui tener conto nel momen in cui si valuta il peso distrattivo RAGIONE_SOCIALE cessione in affitto del ramo d’azienda che si r sia stato distratto. Tanto più che il liquidatore giudiziale si è preoccupato propri ottenere dalla società “RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE una espressa rinuncia ai propri crediti, piuttosto ch azionare un eventuale credito di “RAGIONE_SOCIALE” nei confronti dell’azienda RAGIONE_SOCIALE.
Il terzo motivo di ricorso denuncia violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo alla configurabilità del reato di bancarotta fraudolenta distrattiva – dal punt vista oggettivo e soggettivo – lamentando la mancanza di prova circa l’effettivo depauperamento RAGIONE_SOCIALE fallita derivante dall’operazione di affitto senza corrispettivo nonchè la mancata prova del coefficiente psicologico del reato contestato.

Quanto al primo profilo, mancherebbe la prova del depauperamento effettivo conseguente alla mancata riscossione di crediti RAGIONE_SOCIALE fallita, dei quali non si conosc l’effettiva esistenza o entità, poiché è provato che l’affitto di ramo d’azienda ha av come contropartita per la fallita sia il risparmio dei costi di gestione del ristorante, i periodo insostenibili per la società RAGIONE_SOCIALE, sia l’effettuazione, da parte RAGIONE_SOCIALE, dei lavori di ristrutturazione e riarredo del ristorante.

Non costituirebbe, poi, un indice di fraudolenza sicuro ed affidabile la mancanza di regolamentazione contrattuale dell’affitto di ramo d’azienda, elemento ambiguo, che può essere anche, sotto alcuni aspetti, vantaggioso per la società locatrice: un comodato di fatto, strumento informale, potrebbe rispondere meglio ad una logica imprenditoriale come quella descritta, di vantaggi non “diretti”, corrispondenti a canoni di locazione, ma “indiretti” (costituiti dall’eliminazione dei costi di gestione del ristorante e dalle m derivate dai lavori di ristrutturazione). Il comodato, in altre parole, sarebbe apparentemente gratuito, come ammesso, in simili fattispecie, dalla giurisprudenza di legittimità.
Il ricorso contesta anche gli ulteriori indici di fraudolenza dell’operazione indicati in sentenza, sostanzialmente riproduttivi del medesimo errore di valutazione sulla convenienza economica, per la fallita, RAGIONE_SOCIALE cessione in locazione del ristorante.

2.2. L’ultimo motivo di ricorso eccepisce violazione di legge e vizio di motivazione i relazione al mancato riconoscimento, in favore del ricorrente, di un’ipotesi di no punibilità per “bancarotta riparata”, invece integrata dalla rinuncia in favore RAGIONE_SOCIALE fal

3 GLYPH

da parte del ricorrente – quale amministratore RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE -, ai cred derivanti dalla ristrutturazione del ristorante ceduto in locazione senza corrispettivo. rinuncia è intervenuta, infatti, prima del fallimento, formalizzata nella transazione 19.4.2012, con oggetto una fattura di 164.847,08 euro, integralmente reintegrativa del debito di 45.000 euro accertato per i canoni virtualmente non pagati.

La sentenza d’appello ha argomentato in proposito in modo del tutto inadeguato, limitandosi ad insinuare un dubbio circa la reale ed effettiva consistenza di tali lavori ristrutturazione, senza procedere ad accertamenti doverosi che li determinassero specificamente.

E’ stata ammessa trattazione orale del ricorso su istanza RAGIONE_SOCIALE difesa del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato, per le ragioni che saranno illustrate di seguito.

I primi tre motivi di censura sono inammissibili in quanto formulati secondo direttric di censura sottratte al sindacato di legittimità, poiché volte alla mera prospettazione una diversa ricostruzione dei fatti, ritenuta dal ricorrente più plausibile in un’ott difesa delle sue ragioni, senza che, tuttavia, siano rilevabili vizi di manifesta illog RAGIONE_SOCIALE motivazione del provvedimento impugnato, i quali – soli – consentirebbero al Collegio di aprire il proprio giudizio su aspetti ricostruttivi RAGIONE_SOCIALE vicenda e sulla va delle prove utilizzate (Sez. 6, n. 5465 del 4/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, COGNOME, Rv. 265482).
Il compito del giudice di legittimità è, infatti, quello di verificare la raz argomentativa dei passaggi espressivi in cui si articola la decisione e non una impropria rivalutazione ‘diretta’ di singoli elementi istruttori o l’apprezzamento ‘diret prospettazioni difensive su ipotesi alternative rimaste, secondo il ricorrente, inesplora (Sez. 1, n. 37070 del 4/4/2023, COGNOME).

I motivi sono anche reiterativi delle ragioni di appello, già superate in modo convincente e senza iati logici dalla sentenza impugnata.

Secondo la ricostruzione delle due sentenze conformi di merito, la gestione delle società coinvolte nella bancarotta distrattiva era sicuramente riferibile al ricorrente, il qua operato “in conflitto di interessi”, quale presidente del consiglio di amministrazione del fallita sino al 18 febbraio 2009 e amministratore unico RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE, di cui socia unica la moglie. Detta società ha ricevuto in gestione il consistente ramo d’azienda RAGIONE_SOCIALE fallita, afferente al ristorante “La RAGIONE_SOCIALE“, senza che sia stato stipulato un cont d’affitto di ramo d’azienda e, quindi, senza che sia stato consegnato alcun corrispettivo
per tale cessione. Si è sottolineato, altresì, che il bene era stato acquistato con significativo sacrificio economico dalla fallita, nel marzo del 2007, al prezzo di 250.0 euro e che la sua gestione era poi stata affidata alla società RAGIONE_SOCIALE, riferibile ricorrente, da febbraio a novembre 2008, senza che venisse informato il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE fallita, cui solo dopo tempo dall’avvenuta cessione veniva data notizia e, dunque, inutilmente; in tal modo, infatti, l’organo RAGIONE_SOCIALE non aveva potuto esprimere un parere al riguardo ed eventualmente rappresentare il proprio dissenso, per la rischiosità dell’operazione in un momento in cui la fallita era già in una condizion economica molto complicata, tanto che o stesso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva sollecitato i soci ad un aumento del capitale.
Il contesto in cui è avvenuta l’operazione, poi, la rendeva ancor più anomala: la falli era stata costituita solo nel 2006 con un’operazione quasi interamente finanziata con elevato mutuo bancario (tre milioni di euro, mentre un altro milione di euro era frutto capitalizzazioni da società che facevano capo al ricorrente ed alla famiglia COGNOME, proprietaria RAGIONE_SOCIALE società “RAGIONE_SOCIALE“, rilevata proprio attraverso la costituzione de fallita).

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nella seduta del 12.5.2008, aveva messo in evidenza l’anomalia dell’operazione di cessione del ramo d’azienda “di fatto”, mai poi formalizzata, nonché la situazione critica RAGIONE_SOCIALE fallita ed il conflitto di interessi in cui versava il ricorre che, ovviamente, la grave condizione di aver perso di fatto un cespite senza corrispettivo alcuno.

La cessione di ramo d’azienda “senza titolo” e senza corrispettivo è stata ritenuta configurare la condotta di bancarotta fraudolenta distrattiva prefallimentare.

E ciò corrisponde all’orientamento costante di questa Corte di legittimità, secondo cui integra GLYPH il GLYPH reato GLYPH di GLYPH bancarotta GLYPH fraudolenta GLYPH patrimoniale GLYPH la cessione di un ramo di azienda senza corrispettivo o con corrispettivo inferiore al valore reale (Sez. 5, n. 17965 del 22/1/2013, COGNOME, Rv. 255501; Sez. 5, n. 34464 del 14/5/2018, COGNOME, Rv. 273644; Sez. 5, n. 30197 del 1/6/2021, COGNOME, Rv. 281867).

Dinanzi a tali considerazioni non può che constatarsi il contenuto rivalutativo delle prov che assumono le censure difensive, anzitutto quanto alla effettiva capacità gestoria del ricorrente, che non soltanto risulta essere l’amministratore di diritto RAGIONE_SOCIALE soci beneficiaria RAGIONE_SOCIALE cessione del bene “in perdita” da parte RAGIONE_SOCIALE fallita, ma era anch contemporaneamente, il presidente del consiglio di amministrazione di quest’ultima e l’unico soggetto avvantaggiato dall’operazione di spoliazione del patrimonio RAGIONE_SOCIALE fallita Del resto, la stessa difesa conferma la materialità dell’operazione, qualificandola come “comodato gratuito”, versione edulcorata ed errata RAGIONE_SOCIALE condotta distrattiva per cessione di ramo d’azienda “di fatto” e senza corrispettivo.
Senza alcun pregio anche le eccezioni riferite alla vantaggiosità dell’operazione di cessione, quanto all’abbattimento dei costi di gestione del ristorante ed alle miglior

apportate ad esso dalla ristrutturazione, che compenserebbero gli svantaggi derivati dalla perdita dei canoni di locazione. Invero, sfumato l’accordo tra le due società per l cessione formale del ramo d’azienda, la RAGIONE_SOCIALE ha emesso fattura (per 164.847,95 euro) dei lavori di ristrutturazione eseguiti nei confronti RAGIONE_SOCIALE fallita, senza detra dell’importo corrispondente ad un eventuale canone di affitto mai pattuito.

2.1. Tale ultima considerazione, che serve ad escludere la giustificazione difensiva circa l’insussistenza dell’indicatore di fraudolenza principale dell’operazione, rappresentat dalla “perdita” economica per la fallita, vale anche a ritenere infondato il motivo su sussistenza, nel caso di specie, di un’ipotesi di bancarotta cd. riparata da vantagg compensativi.

Sebbene il ricorrente, infatti, abbia sostenuto di aver sopportato importanti spese d ristrutturazione del ristorante “RAGIONE_SOCIALE“, queste, poi, da un lato sono state fattu comunque a carico RAGIONE_SOCIALE fallita – a riprova del loro non inserimento in una logica compensativa -, dall’altro non corrispondono all’importo dichiarato nel motivo difensivo – circa 300.000 euro – ma sono di molto inferiori a tale valore, con incertezza circa la loro reale dimensione a fini difensivi. L’importo delle spese di ristrutturazione invoca con valenza difensiva, poi, è smentito dalla modesta somma alla quale il ristorante è stato venduto dal liquidatore nel 2012 (180.000 euro), a fronte RAGIONE_SOCIALE cifra pagata per suo acquisto, addirittura nel 2007, pari a 250.000 euro: le osservazioni difensive riguardo al fatto che tale distanza di valore sia attribuibile al deprezzamento fisiologico di un b inserito in un fallimento è altresì generica ed assertiva.
Sarebbe stato onere del ricorrente, invero, provare l’effettiva, complessiva valorizzazione “riparatoria” dei vantaggi derivati alla fallita dalla ristrutturazione del cespite e esatta corrispondenza all’attività distrattiva.

Infatti, la bancarotta cosiddetta “riparata” si configura, determinando l’insussisten dell’elemento materiale del reato, quando la sottrazione dei beni venga annullata da un’attività di segno contrario, che reintegri il patrimonio dell’impresa prima RAGIONE_SOCIALE sog cronologica costituita dalla dichiarazione di fallimento, così annullando il pregiudizio i creditori, sicchè è onere dell’amministratore, che si è reso responsabile di atti distrazione e sul quale grava una posizione di garanzia rispetto al patrimonio sociale, provare l’esatta corrispondenza tra i versamenti compiuti e gli atti distrat precedentemente perpetrati (Sez. 5, n. 57759 del 24/11/2017, COGNOME, Rv. 271922; Sez. 5, n. 4790 del 20/10/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266025; vedi anche Sez. 5, n. 14932 del 28/2/2023, COGNOME, Rv. 284383 che, pur annullando con rinvio la sentenza impugnata per uno scompenso tra la somma versata “vantaggiosa” e quella distratta, in favore RAGIONE_SOCIALE prima, ha comunque ribadito la necessità che i versamenti nelle casse sociali, compiuti prima del fallimento onde reintegrare il patrimonio precedentemente pregiudicato, corrispondano esattamente agli atti distrattivi in precedenza perpetrati.
6 GLYPH

Nel caso di specie, la fatturazione delle spese di ristrutturazione svolte dalla soci RAGIONE_SOCIALE, amministrata dal ricorrente, in favore del cespite-ristorante di propri RAGIONE_SOCIALE fallita si è logicamente ritenuto che provi come la reintegrazione del patrimonio no vi sia stata, neppure sotto forma di un meccanismo di compensazione implicita e “di fatto” tra debiti e crediti, dei quali comunque il ricorrente non ha fornito adegua puntuale documentazione, confrontandosi solo con il valore “sulla carta” RAGIONE_SOCIALE condotta distrattiva e di quella di segno contrario evocata (la ristrutturazione), in relazion quale, tuttavia, non ha escluso che il credito relativo fosse stato comunque azionato nei confronti RAGIONE_SOCIALE fallita (così smentendo la stessa logica RAGIONE_SOCIALE bancarotta riparata).
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 7 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.