Bancarotta riparata: guida alla sentenza 45616/2023

Un amministratore, accusato di bancarotta fraudolenta per aver distratto una somma di denaro, aveva utilizzato fondi personali per estinguere un debito della società di importo superiore prima della dichiarazione di fallimento. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45616/2023, ha annullato la condanna, stabilendo che tale azione può configurare una ‘bancarotta riparata’, idonea a escludere il reato. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione, che dovrà accertare se, con il pagamento, l’amministratore avesse effettivamente rinunciato a rivalersi sulla società, liberandola così definitivamente dal debito a vantaggio di tutti i creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Riparata: Pagare un Debito Salva dalla Condanna?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45616 del 2023, offre un importante chiarimento sul concetto di bancarotta riparata, un istituto che può escludere la punibilità per il grave reato di bancarotta fraudolenta. La pronuncia analizza il caso di un amministratore che, dopo aver distratto una somma dalla società, ha utilizzato i propri fondi per estinguere un debito aziendale di importo superiore. Vediamo come la Corte ha risolto la questione.

I Fatti del Caso

Un amministratore di una società di costruzioni veniva condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta per distrazione. L’accusa era di aver incassato e trattenuto per sé circa 16.500 euro, corrispettivo di lavori eseguiti dalla società, che sarebbe poi fallita.

A sua difesa, l’imputato sosteneva di aver ‘riparato’ il danno. Prima della dichiarazione di fallimento, infatti, aveva venduto un suo immobile personale e con il ricavato aveva estinto un debito della società verso una banca per un importo quasi doppio, pari a circa 31.300 euro. Egli, che era anche garante personale per quel debito, sosteneva che questa operazione avesse reintegrato il patrimonio sociale in misura superiore al prelievo contestato, configurando così una bancarotta riparata.

La Valutazione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto questa tesi. Secondo i giudici, il pagamento del debito non costituiva una reale riparazione a beneficio di tutti i creditori. Poiché l’amministratore era anche garante (fideiussore), pagando il debito avrebbe semplicemente avvantaggiato se stesso, liberandosi da un’obbligazione personale. Inoltre, una volta pagato, egli avrebbe potuto ‘surrogarsi’ nei diritti della banca, diventando a sua volta creditore della società. In pratica, per i giudici di merito, non vi era stato alcun beneficio netto per il patrimonio della fallita, ma solo una sostituzione del creditore.

Il Principio della Bancarotta Riparata secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato questa interpretazione, accogliendo il ricorso dell’imputato. I giudici supremi hanno riaffermato che la bancarotta riparata si verifica quando l’autore del reato, con un’azione di segno contrario, annulla completamente gli effetti della sottrazione patrimoniale prima che venga dichiarato il fallimento. Questa reintegrazione non richiede la restituzione esatta del bene sottratto, ma può consistere in un’attività che ripristini il valore del patrimonio aziendale.

L’errore dei giudici di merito è stato quello di considerare irrilevante il pagamento del debito sociale solo perché l’imputato era anche garante. Ciò che conta, secondo la Cassazione, è l’effetto oggettivo sul patrimonio della società: l’estinzione di un debito lo arricchisce, o meglio, ne riduce il passivo, a vantaggio di tutta la massa dei creditori.

L’Importanza della Rinuncia alla Surroga

Il punto cruciale, trascurato dalla Corte d’Appello, era la necessità di verificare se l’amministratore avesse effettivamente rinunciato a rivalersi sulla società dopo aver pagato il debito. La difesa aveva prodotto documenti, tra cui una transazione con la curatela fallimentare, che sembravano dimostrare proprio questa rinuncia. Se l’amministratore ha pagato il debito e ha rinunciato ad agire in surroga, ha di fatto liberato la società da un’obbligazione in modo definitivo. In questo scenario, il patrimonio della società ha ricevuto un beneficio concreto e la bancarotta riparata può dirsi pienamente configurata.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la valutazione sulla bancarotta riparata non deve limitarsi a un mero confronto contabile tra il bene distratto e quello restituito, ma deve analizzare l’effetto complessivo dell’operazione restitutoria sul patrimonio sociale. Il fatto che l’amministratore, pagando un debito per cui era garante, liberi anche se stesso non è sufficiente a escludere la rilevanza del suo gesto. L’elemento determinante è se, a seguito di tale pagamento, la società sia stata definitivamente liberata dal debito senza che un nuovo creditore (l’amministratore stesso) si sostituisse a quello originario.

I giudici di merito avevano errato nel non approfondire gli effetti della transazione stipulata tra l’imputato e la curatela fallimentare e della sua esplicita rinuncia a ogni pretesa. Questo aspetto era fondamentale per capire se la reintegrazione patrimoniale fosse stata reale e definitiva, a vantaggio di tutti i creditori e non solo del garante.

Le Conclusioni

La sentenza è stata annullata e il caso rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo esame. I nuovi giudici dovranno riesaminare i fatti alla luce dei principi espressi dalla Cassazione, concentrandosi in particolare sulla documentazione che attesta la rinuncia dell’amministratore ad agire in surroga. Questa sentenza rafforza il principio secondo cui una reintegrazione patrimoniale effettiva e antecedente al fallimento, anche se non consiste nella restituzione dello stesso bene sottratto, può escludere la sussistenza del reato di bancarotta fraudolenta. Ciò apre la porta al riconoscimento della bancarotta riparata anche in casi complessi, a condizione che sia provato un beneficio concreto e definitivo per la massa dei creditori.

Pagare un debito della società con fondi personali prima del fallimento può escludere il reato di bancarotta per distrazione?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, estinguere un debito sociale con risorse proprie prima della dichiarazione di fallimento può configurare una ‘bancarotta riparata’ e quindi escludere il reato, a patto che questa azione reintegri integralmente il patrimonio sociale e annulli il pregiudizio per i creditori.

Se l’amministratore che paga il debito è anche garante, questo cambia la valutazione sulla bancarotta riparata?
No, il fatto che l’amministratore sia anche garante non esclude di per sé la possibilità di una bancarotta riparata. Ciò che è determinante è l’effetto oggettivo sul patrimonio della società: se il debito viene estinto in modo definitivo, senza che l’amministratore si sostituisca al creditore originario, si realizza un beneficio per tutta la massa creditoria.

Cosa deve dimostrare l’amministratore per configurare una bancarotta riparata in questi casi?
L’amministratore deve dimostrare non solo di aver pagato il debito sociale, ma anche di aver rinunciato ad agire in surroga, ovvero di aver rinunciato a rivalersi sulla società per la somma pagata. In questo modo, si prova che la liberazione della società dal debito è stata definitiva, realizzando una piena reintegrazione del suo patrimonio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 45616 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 45616 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROVERETO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/11/2022 della CORTE APPELLO di TRENTO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta presentata – ex art. 23, comma 8, decreto-legge 28 2020, n. 137, conv. con modif. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 – dal Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il fatto non sussiste;

(111

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 18 novembre 2022 la Corte di appello di Trento, in parziale riforma della sentenza resa (all’esito di giudizio abbreviato) dal G.u.p. del Tribunale di Rovere del 18 marzo 2021, appellata da NOME COGNOMECOGNOME ha concesso all’imputato la sospensione condizionale della pena, confermando nel resto la sentenza di primo grado che ne aveva affermato la responsabilità per il delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione e, riconosciu l’attenuante di cui all’art. 219, comma 3, legge Fall. e le attenuanti generiche, lo ave condanNOME alle pene ritenute di giustizia, oltra al pagamento delle spese processuali.
Avverso la sentenza di secondo grado è stato proposto ricorso per cassazione nell’interesse dell’imputato, articolando un unico motivo (di seguito esposto nei limiti di all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.) con il quale è stata denunciata la violazio della legge penale, deducendo che sarebbe stata esclusa la bancarctta riparata nonostante l’imputato, a fronte della distrazione di euro 16.500 incassati per lavori eseguiti dalla RAGIONE_SOCIALE, abbia alieNOME prima della dichiarazione di fallimento un proprio bene immobile ed estinto il debito gravante sulla fallita / p ri a euro 31.279,39, in forza di un contratto di mutuo; in particolare, la Corte di merito avrebbe erroneamente valorizzato il fatt che lo COGNOME fosse garante (quale datore di ipoteca e fideiussore) del debito estinto e, dunque, avrebbe avvantaggiato solo se stesso e, comunque, avrebbe potuto agire in regresso nei confronti della società (non avendo determiNOME alcun vantaggio per gli altri creditori) tuttavia, l’imputato – che ha pagato un debito altrui – non si è insinuato nel passivo fallimento, al momento del pagamento del debito ha rinunciato alla surroga, ha sottoscritto una transazione con il fallimento, rinunciando a ogni pretesa; la banca non si è insinuata al passivo perché soddisfatta; avrebbe dovuto essere ‘accusa a provare che l’imputato aveva agito in via surrogatoria nei confronti del fallimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei termini di seguito esposti.

La giurisprudenza di questa Corte è consolidata nel ritenere che la c.d. bancarotta riparata, che determina l’insussistenza dell’elemento materiale del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, si configuri quando la sottrazione dei beni facenti parte del compendio aziendale viene annullata da un’attività di segno contrario, che reintegri il patrimon dell’impresa prima della soglia cronologica costituita dalla dichiarazione di fallimento e co annulli il pregiudizio per i creditori o anche solo la potenzialità di un danno (Sez. 5, n. 57 del 24/11/2017, COGNOME, Rv. 271922 – 01; Sez. 5, n. 4790 del 20/10/2015 – dep. 2016, COGNOME, Rv. 266025 – 01; Sez. 5, n. 52077 del 04/11/2014, Lelli Rv. 261347 – 01; cfr. pure Sez. 5, n. n. 50289 del 07/07/2015, COGNOME, Rv. 265903), evitando che il pericolo per la garanzia dei creditori acquisisca effettiva concretezza (Sez. 5, n. 50289 del 07/07/2015, COGNOME, Rv. 265903; Sez. 5, n. 14932 del 28/02/2023, COGNOME, Rv. 284383 – 01). Inoltre, «ai fini della configurabilità della bancarotta “riparata” non è necessaria la restituzione del sing
bene sottratto, ma un’attività di integrale reintegrazione del patrimonio anteriore al declaratoria di fallimento» (Sez. 5, n. 14932/2023, cit.; cfr. pure Sez. 5, n.34290 d 02/10/2020, COGNOME, n.m.). Ed «è onere dell’amministratore, che si è reso responsabile di atti di distrazione e sul quale grava una posizione di garanzia rispetto al patrimonio social provare l’esatta corrispondenza tra i versamenti compiuti e gli atti distrattivi precedentemente perpetrati» (Sez. 5, n. 14932/2023, cit.; cfr. pure Sez. 5, n. 57759/2017, cit.). «Presuppost necessario per l’applicabilità di tale istituto è quindi che le somme versate L.] nelle casse soci abbiano effettivamente avuto quella funzione di reintegrazione del patrimonio della società precedentemente pregiudicato dagli indebiti prelievi, con un’attività di segno contrario, non rilevando certo i versamenti fatti ad altro titolo» (Sez. 5, n. 57759/2017, cit.).
1.1. Nel caso in esame, dalla sentenza impugnata si trae, come esposto dalla difesa, che:

a fronte della distrazione di euro 16.500 (quale corrispettivo per lavori eseguiti dal fallita) l’imputato, prima della dichiarazione di fallimento, ha estinto un debito della societ euro 31.279,39) con risorse proprie;

con l’atto di appello si è dedotto che lo COGNOME, all’atto dell’estinzione del debito cui era garante), aveva rinunciato ad agire nei confronti della debitrice principale; e che eg aveva stipulato una transazione con la curatela, il cui tenore pure gli impediva tale azione.

Hanno, allora, errato i Giudici di merito nel negare rilevanza sub specie della bancarotta riparata all’atto solutorio dell’imputato, assumendo che le somme corrisposte per i lavori in discorso (in relazione alle quali è stata elevata l’imputazione) siano rimaste nella su disponibilità e non restituite alla società, come a voler limitare la bancarotta riparata restituzione del singolo bene sottratto (peraltro, nella specie costituito da bene fungibile), n tenendo conto del maggior importo versato dall’imputato per estinguere un debito della società (sol perché egli avrebbe potuto essere escusso come garante, il che nulla muta in ordine al venir meno della pretesa verso la fallita della banca che aveva concesso il credito), negando rilevanza alla transazione con la quale l’imputato avrebbe rinunciato a ogni pretesa verso la società, in particolare affermando che da essa non sarebbe derivata alcuna riparazione integrale senza argomentare effettivamente al riguardo, segnatamente sulla rinuncia da parte dell’imputato (alla luce degli elementi di fatto da lui allegati), profilo rilevante per compren se alla soddisfazione del creditore sociale abbia in effetti fatto seguito anche la rinuncia ad agi da parte dello stesso garante e, dunque, la definitiva liberazione della società fallita.
Pertanto, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Bolzano.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Bolzano.

Così deciso il 28/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.