Bancarotta preferenziale: pagamenti e compensazioni

Un imprenditore viene condannato per bancarotta preferenziale per aver pagato un creditore tramite compensazione e restituzione di caparre, poco prima del fallimento. La Cassazione ha confermato la condanna, rigettando la tesi difensiva della continuità aziendale e chiarendo che tali pagamenti, se effettuati in stato di insolvenza, violano la par condicio creditorum e integrano il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Preferenziale: Pagamenti in Stato di Insolvenza

La gestione di un’impresa in crisi richiede massima attenzione per non violare la parità di trattamento tra i creditori. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 27703/2024) offre importanti chiarimenti sul reato di bancarotta preferenziale, specificando quando il pagamento di un creditore, anche attraverso compensazione, diventa penalmente rilevante. Questo caso evidenzia come l’intento di garantire la continuità aziendale non possa giustificare atti che ledono gli interessi della massa creditoria.

Il Caso: Pagamenti Contestati e Difesa dell’Imprenditore

I fatti riguardano l’amministratore di una società edile, dichiarata fallita nel gennaio 2016. L’imprenditore è stato condannato in primo e secondo grado per bancarotta preferenziale e bancarotta documentale semplice.

Le Operazioni Sotto Accusa per Bancarotta Preferenziale

Le condotte contestate come bancarotta preferenziale erano due:

1. Pagamento tramite compensazione: La società fallita aveva venduto due immobili a un’altra società per un prezzo di 229.000 euro. Anziché incassare l’intera somma, una parte consistente (175.000 euro) era stata utilizzata per estinguere, tramite compensazione, un debito preesistente che la società fallita aveva verso l’acquirente. L’operazione era avvenuta nell’aprile 2015, in una fase di già conclamata insolvenza.
2. Restituzione di caparre: La società aveva restituito 59.400 euro in contanti al legale rappresentante della società acquirente, a titolo di rimborso per delle caparre confirmatorie versate in precedenza.

La Difesa dell’Imputato

La difesa sosteneva che tali operazioni non costituissero reato. Si argomentava che i pagamenti erano l’adempimento di obblighi derivanti da contratti preliminari stipulati anni prima (nel 2011 e 2014), quando la società non era in stato di insolvenza. L’obiettivo, secondo la difesa, era salvaguardare la continuità aziendale, adempiendo a un impegno preso in passato.

Per quanto riguarda la bancarotta documentale, l’accusa verteva sulla tenuta irregolare del libro inventari, ritenuto troppo sintetico. La difesa replicava che tali irregolarità non avevano impedito al curatore di ricostruire il patrimonio della società.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla Bancarotta Preferenziale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito punti fondamentali in materia di reati fallimentari.

La Consapevolezza dello Stato di Insolvenza

La Corte ha ritenuto irrilevante che i contratti preliminari fossero stati stipulati in tempi non sospetti. Ciò che conta è il momento in cui avviene il pagamento preferenziale. Nel caso di specie, la vendita definitiva, la compensazione e la restituzione delle caparre erano avvenute nel 2015, in piena fase di insolvenza. La stessa consapevolezza dell’imprenditore era provata da una lettera, inviata a un altro creditore un mese dopo la vendita, in cui ammetteva la mancanza di liquidità della società.

Compensazione Volontaria e Violazione della Par Condicio Creditorum

Un punto cruciale della sentenza riguarda la compensazione. Sebbene la compensazione volontaria sia uno strumento civilisticamente lecito, essa può integrare il reato di bancarotta preferenziale se l’accordo viene raggiunto durante lo stato di insolvenza e con lo scopo di favorire un creditore a danno degli altri. Adempiere a un’obbligazione pregressa non è una scusante quando ciò sottrae risorse preziose che dovrebbero essere destinate a soddisfare tutti i creditori, in particolare quelli privilegiati, secondo le regole del concorso.

Irrilevanza della Ricostruzione Patrimoniale per la Bancarotta Documentale

Anche il motivo relativo alla bancarotta documentale semplice è stato respinto. La Cassazione ha ribadito che il reato si configura per la semplice tenuta irregolare o incompleta delle scritture contabili, a prescindere dal fatto che il curatore riesca o meno a ricostruire l’attivo e il passivo. Il bene giuridico tutelato è la trasparenza contabile in sé, che deve permettere un controllo agevole e immediato della situazione patrimoniale. Un libro inventari tenuto in forma meramente sintetica, senza il dettaglio analitico richiesto dalla legge (art. 2217 c.c.), frustra questa finalità e costituisce reato.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha sottolineato che la finalità di salvaguardare la continuità aziendale non può giustificare la violazione del principio della par condicio creditorum. Quando un’impresa è insolvente, l’amministratore ha il dovere di gestire il patrimonio residuo nell’interesse di tutti i creditori, senza favoritismi. Effettuare pagamenti a creditori chirografari (non assistiti da privilegi), come nel caso della compensazione e della restituzione delle caparre, costituisce una chiara preferenza che danneggia gli altri creditori, soprattutto quelli privilegiati. La sentenza impugnata aveva correttamente evidenziato come l’imputato fosse consapevole della crisi aziendale, rendendo la sua condotta dolosa.

Le conclusioni

Questa pronuncia consolida l’orientamento giurisprudenziale secondo cui qualsiasi atto di pagamento, anche se formalmente lecito come la compensazione, diventa un atto di bancarotta preferenziale se compiuto in stato di insolvenza con la consapevolezza di ledere gli interessi della massa creditoria. Gli amministratori di società in crisi devono quindi astenersi da operazioni che possano favorire alcuni creditori a scapito di altri, poiché il tentativo di ‘salvare il salvabile’ adempiendo a vecchi impegni può portare a gravi conseguenze penali. La trasparenza e la correttezza contabile rimangono, inoltre, un obbligo inderogabile, la cui violazione è punita indipendentemente dal danno concreto arrecato alla procedura fallimentare.

Pagare un creditore tramite compensazione in stato di insolvenza costituisce bancarotta preferenziale?
Sì. Secondo la sentenza, la compensazione volontaria, sebbene lecita, integra il delitto di bancarotta preferenziale quando l’accordo è raggiunto durante la fase di insolvenza e ha lo scopo di favorire un creditore a danno degli altri, violando la par condicio creditorum.

L’esigenza di garantire la continuità aziendale può giustificare un pagamento preferenziale a un creditore?
No. La Corte ha stabilito che l’esigenza di salvaguardare la continuità aziendale attraverso l’adempimento di un contratto preliminare precedentemente assunto non è una causa di giustificazione idonea a escludere la condotta preferenziale, specialmente quando esistono debiti verso creditori privilegiati.

La tenuta sintetica del libro inventari è reato anche se il curatore riesce a ricostruire il patrimonio?
Sì. Il reato di bancarotta documentale semplice sussiste per la mera tenuta irregolare delle scritture contabili obbligatorie. Il fatto che il curatore sia comunque riuscito a ricostruire lo stato attivo e passivo è del tutto indifferente, poiché l’illecito consiste nella violazione dell’obbligo di tenuta trasparente e analitica della contabilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27703 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27703 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME ad ALTAMURA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/04/2023 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Udita la requisitoria del Sostituto Procuratore generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME che, nel riportarsi alla requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, sostituto processuale ex art.102 cod. proc. pen. del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, che nel riportarsi al ricorso, ha insistito per l’accoglimento dei motivi ivi esposti.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 18 aprile 2023 la Corte di appello di Bari ha confermato la pronuncia dell’8 luglio 2021 con la quale il Tribunale cittadino in composizione collegiale aveva condanNOME COGNOME alla pena di giustizia oltre pene accessorie, esclusa la circostanza aggravante di cui all’art.219 comma primo I. fall. e concesse le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla circostanza aggravante di cui all’art.219 comma secondo n.1 I. fall., per il reato di bancarotta fraudolenta preferenziale e di bancarotta documentale semplice, nella sua qualità di legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita con sentenza del Tribunale di Bari dell’il gennaio 2016.
Avverso la decisione della Corte di Appello ha proposto ricorso l’imputato, attraverso il difensore di fiducia, articolando i motivi di censura di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma primo, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla fattispecie di bancarotta fraudolenta preferenziale.

La imputazione individua la condotta preferenziale :

nel pagamento in favore della società RAGIONE_SOCIALE di 175.000,00 euro, pagamento realizzato attraverso la compensazione di un debito chirografario che la fallita aveva nei confronti della RAGIONE_SOCIALE con una parte del credito che vantava nei confronti della RAGIONE_SOCIALE a titolo di corrispettivo, fissato in 229.000,00 euro, a seguito della vendita di due immobili avvenuta in data 15 aprile 2015;

nella corresponsione in favore di COGNOME NOME, legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, della somma di euro 59.400,00 a titolo di restituzione di caparre confirmatorie.

Le sentenze di merito – evidenzia la difesa – escludono che l’operazione preferenziale sia consistita nella vendita dei due immobili quanto piuttosto nelle modalità con le quali il prezzo concordato sarebbe stato incassato.

In particolare, il debito preesistente che la società fallita aveva maturato nei confronti della RAGIONE_SOCIALE era pari a 180.000,00 euro e derivava da un precedente inadempimento della RAGIONE_SOCIALE rispetto ad un contratto preliminare di vendita intercorso sempre tra le due società e relativo alla restituzione di una caparra confirmatoria versata.

Conseguentemente, rispetto al prezzo di 229.000,00 euro pattuito, la società fallita aveva incassato liquidità effettive per la residua somma di euro 54.900,00.

Vi era poi l’ulteriore operazione di rimborso delle caparre confirmatorie in favore di COGNOME NOME, legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE versate in data 25 marzo, 21 aprile e 30 aprile 2015 per complessivi 59.400,00 euro, distinta condotta addebitata e sulla quale- lamenta la difesa – vi è una totale omissione di motivazione, anche per relationem.

2.2. La Corte territoriale ha completamente omesso di considerare la ricostruzione operata dalla difesa in base alla quale:

erano stati stipulati in data 21 novembre 2011 due contratti preliminari di vendita, sempre tra le due società, relativi a due immobili e rispetto ai quali la società fallita aveva ricevuto a titolo di caparra confirmatoria la somma di euro 300.000,00 con la previsione che in caso di inadempimento la restituzione complessiva in favore del promissario acquirente sarebbe ammontata a 400.000,00 euro.

In data 20 maggio 2014 era sottoscritto un nuovo preliminare di vendita per beni diversi da quelli del precedente preliminare e la caparra ricevuta in precedenza di 300.000,00 dalla fallita era stata imputata alla promessa di acquisto dei due nuovi beni, senza che fosse corrisposta la ulteriore somma prevista per l’inadempimento dei precedenti preliminari con un evidente vantaggio per la fallita.

Inoltre, la operazione negoziale da cui erano derivati i successivi rapporti di debito-credito risaliva all’anno 2011, data rispetto alla quale non era ipotizzabile alcuna situazione di insolvenza della società che sarebbe fallita solo nell’anno 2016.

Né come sostiene la sentenza impugnata, riprendendo integralmente i contenuti della sentenza di primo grado, si vedevano già gli elementi di segno negativo risultanti dalla situazione patrimoniale e dal conto economico al 31 dicembre 2014.

Il patrimonio netto negativo derivante dalla indicazione in bilancio di una perdita di esercizio di circa 231.852,00 euro era conseguente unicamente ad oneri straordinari di importo quasi pari.

Se si legge correttamente il bilancio ci si accorge che alla data del 31 dicembre 2014 la gestione caratteristica era in equilibrio nel senso che il valore della produzione era superiore ai costi, potendosi in tal caso garantire la continuità dell’attività aziendale: quindi al momento della stipula del preliminare del 2014 la società non era in una situazione di insolvenza e la compravendita del 2015 rappresentava unicamente l’adempimento dell’obbligo di contrarre scaturito dal contratto preliminare.

Quanto poi alla restituzione (parziale rispetto a quanto effettivamente dovuto) della caparra confirmatoria, la Corte territoriale ha omesso qualsivoglia motivazione e non ha considerato anche in tal caso gli specifici rilievi contenuti nell’atto di appello e cioè che quella somma rappresentava il frutto di un accordo transattivo vantaggioso per la fallita e, dunque, per i suoi creditori sempre al fine di garantire la continuità aziendale.

Infine, il 19 giugno 2015 la società fallita aveva acceso un conto corrente presso una Banca con versamento tramite bonifici bancari di 90.000,00 euro prelevando tale provvista da un altro conto presso altra banca sul quale NOME COGNOME aveva intrapreso una procedura esecutiva per la quale il giudice dell’esecuzione aveva già disposto la assegnazione di una somma di circa 36.000,00 euro.

NOME COGNOME aveva intrapreso anche procedure esecutive presso terzi per crediti vantati nei confronti di questi ultimi dalla società fallita.

Il pagamento, dunque, non era stato effettuato per favorire il creditore quanto piuttosto per garantire la continuità dell’impresa.

Con il secondo motivo è stato dedotto vizio di motivazione in relazione alla sussistenza della fattispecie di bancarotta semplice documentale.

La imputazione si riferisce unicamente agli anni 2012 e 2013, senza considerare che l’anno 2012 è fuori dal triennio da computarsi rispetto alla dichiarazione di fallimento avvenuta nel 2016.

L’imputato ha cessato di essere legale rappresentante in data 25 giugno 2015 e ha prodotto tutta la documentazione contabile che era in suo possesso sino a quella data; mere irregolarità non hanno comunque impedito di ricostruire correttamente la contabilità e il reato non sussiste per carenza di offensività della condotta.

Con il terzo motivo è stata dedotta violazione di legge tradottasi in assenza di motivazione quanto alla richiesta prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla contestata aggravante.

Sulla richiesta la motivazione è stata del tutto omessa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel suo complesso infondato.

1.11 primo motivo è manifestamente infondato non confrontandosi con i contenuti della sentenza e con la giurisprudenza di questa Corte.

1.1. La Corte territoriale con motivazione in fatto non manifestamente illogica, né contraddittoria ha chiarito che (p.2):

il contratto definitivo di vendita in favore della RAGIONE_SOCIALE è intervenuto nella fase di insolvenza societaria;

la consapevolezza dell’imputato di siffatta condizione si ricava dalla lettera a sua firma datata 29 maggio 2015, a distanza di circa un mese e mezzo dalla vendita, con la quale comunicava alla creditrice RAGIONE_SOCIALE l’assenza di liquidità per sopraggiunte problematiche interne alla società con conseguente impossibilità di onorare i pagamenti;

i contratti preliminari di vendita risalivano agli anni 2010 e 2011 mentre il contratto definitivo è stato stipulato nell’anno 2015, con la sottrazione nell’immediato di somme di danaro cospicue ed utili per il soddisfacimento dei creditori privilegiati;

-l’esigenza GLYPH di GLYPH salvaguardare GLYPH la GLYPH continuità GLYPH aziendale GLYPH attraverso l’adempimento del contratto preliminare e, dunque, di una obbligazione precedentemente assunta non appare decisiva al fine di escludere la condotta preferenziale dal momento che ” una eventualità del genere sarebbe stata oggetto di esame giudiziario in modo che il giudice competente avrebbe operato

un confronto tra tale inadempimento (sono frequenti nelle partiche commerciali gli inadempimenti di tali contratti preliminari) rispetto all’esistenza di debi privilegiati.”

La ulteriore circostanza, a conforto della perseguita finalità di continuità aziendale, secondo cui il patrimonio netto negativo derivante dalla indicazione in bilancio di una perdita di esercizio di circa 231.852,00 euro era conseguente unicamente ad oneri straordinari di importo quasi pari e che alla data del 31 dicembre 2014 la gestione caratteristica era in equilibrio nel senso che il valore della produzione era superiore ai costi, è stata semplicemente dedotta nel motivo di ricorso, ma in alcun modo confortata da elementi concreti a sostegno.
1.2. Il motivo, inoltre, non si confronta con la giurisprudenza di questa Corte in tema di rapporti tra compensazione di debiti/crediti e condotte di bancarotta preferenziale.

Al riguardo questa Corte ha chiarito che in tema di bancarotta preferenziale, la compensazione volontaria, pur consentita dagli artt. 1252 cod. civ. e 56 legge fall., può integrare il delitto di cui all’art. 216, comma 3, legge fall. nei casi in l’accordo sia raggiunto durante la fase di insolvenza e sia finalizzato a favorire alcuni creditori con danno per gli altri. (Sez. 5, n. 26412 del 26/04/2022, Farruggia, Rv. 283526).

1.3. Quanto alla seconda delle operazioni preferenziali contestate (la restituzione di caparre confirmatorie precedentemente versate da COGNOME NOME alla società fallita), la censura è manifestamente infondata allorquando lamenta l’assenza di motivazione.

La sentenza impugnata (ipotesi di doppia conforme), nell’affrontare il medesimo motivo di doglianza qui riproposto, opera un preliminare riferimento ” ai pagamenti preferenziali considerando, quindi, non solo l’adempimento del contratto preliminare, ma anche la restituzione delle caparre confirnNOMErie.

Le argomentazioni utilizzate con riferimento all’adempimento del contratto preliminare di vendita sono perfettamente sovrapponibili all’operazione di restituzione delle caparre confirmatorie.

Peraltro, la sentenza impugnata opera più volte rinvio alle motivazioni della sentenza di primo grado la quale ha sottolineato come l’integrazione del medesimo fatto di reato risultasse ancora più evidente per la restituzione delle caparre confirnNOMErie trattandosi di veri e propri pagamenti e quindi esborsi di liquidità in favore di un creditore chirografario nel medesimo lasso temporale dell’operazione più complessa di compensazione in precedenza descritta.

Il secondo motivo è infondato.

Va preliminarmente puntualizzato, come sollecitato nel motivo di ricorso, che la condotta penalmente rilevante ai sensi dell’art. 217 comma secondo I. fall. (il

fallito che, durante i tre anni antecedenti alla dichiarazione di fallimento ovvero dall’inizio dell’impresa, se questa ha avuto una minore durata, non ha tenuto i libri e le altre scritture contabili prescritti dalla legge o li ha tenuti in maniera irregola o incompleta) si riferisce ai tre anni antecedenti alla dichiarazione di fallimento e, dunque, nel caso di specie agli anni 2013-2015, con la esclusione dell’anno 2012.

2.1. Operata questa precisazione, va rilevato che la contestazione nel caso in esame si riferisce:

-all’avere tenuto in maniera sintetica il libro inventari, non rappresentando in maniera analitica attività e passività;

-all’avere omesso, sempre nel libro inventari, la consistenza dei beni raggruppati per categorie omogenee per natura e il valore attribuito a ciascun gruppo.

Secondo questa Corte non può invocarsi l’assenza di rilevanza sul piano penale della irregolare tenuta delle scritture contabili obbligatorie ove essa, come nel caso di specie, ” ne comporti la redazione in maniera tanto sintetica da privarle del grado di dettaglio ritenuto indispensabile dalla normativa di riferimento (Sez.5 n.18482 del 22/03/2023, Fanti, Rv. 284514, in motivazione).

Del tutto indifferente risulta, dunque, il fatto che il curatore sia riuscito ricostruire in maniera completa lo stato attivo e passivo del fallimento in quanto è estraneo al fatto tipico descritto dell’art. 217, comma secondo, legge fall., l’impedimento della ricostruzione del volume d’affari o del patrimonio del fallito, evento che invece caratterizza una delle fattispecie alternativamente integranti il diverso delitto di bancarotta fraudolenta documentale (Sez. 5, n. 32051 del 24/06/2014, COGNOME, Rv. 260774; Sez.5 n. 11390 del 09/12/2020, dep.2021, COGNOME, Rv. 280729).
L’art.2217 cod. civ. stabilisce che “L’inventario (..) deve contenere l’indicazione e la valutazione delle attività e delle passività relative all’impresa nonché delle attività e delle passività dell’imprenditore estranee alla medesima.”

La indicazione normativa esprime una chiara esigenza di analiticità in quanto l’assenza di tale requisito è inidonea a dar conto delle attività e passività dell’impresa, facendo venir meno, come nel presente caso, la funzione del libro relativo (Sez. 5, n. 39482 del 27/06/2013, Mittica, Rv. 256324).

3. Il terzo motivo è generico.

La sentenza impugnata, nell’escludere la rideterminazione in senso più favorevole all’imputato, contrariamente a quanto rappresentato nel motivo di

ricorso, ha evidenziato che la richiesta contenuta nell’atto di appello era del tutto generica, non indicando elementi che potessero giustificare una diversa decisione.

Sul punto va richiamata l’indicazione delle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui l’appello, al pari del ricorso per cassazione, è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto p fondamento della decisione impugnata (S.U. n. 8825 del 27/10/2016, dep.2017, Galtelli, Rv. 268822).

Con l’atto di appello la difesa si era limitata unicamente a richiedere la concessione delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulla contestata aggravante.

4.AI rigetto del ricorso, consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma in data 28 maggio 2024 Il Consigliere esten re

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.