Bancarotta preferenziale: il dolo del concorrente

La Corte di Cassazione conferma la condanna per concorso in bancarotta preferenziale a carico dell’amministratrice di una società creditrice, che era al contempo dipendente con mansioni rilevanti della società fallita. Secondo la Corte, per la configurabilità del dolo dell’estraneo (extraneus), non è necessaria la specifica conoscenza dello stato di insolvenza, ma è sufficiente la consapevolezza di ricevere un pagamento preferenziale a danno degli altri creditori, in accordo con l’amministratore della società debitrice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Preferenziale: Quando l’Estraneo è Complice?

La bancarotta preferenziale è un reato insidioso che lede il principio della par condicio creditorum, ovvero la regola secondo cui tutti i creditori dovrebbero essere trattati allo stesso modo in caso di fallimento. Ma cosa succede quando a beneficiare di un pagamento illecito è un soggetto ‘esterno’ alla gestione della società fallita? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui requisiti psicologici necessari per configurare il concorso dell’estraneo in questo reato.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un’imputata condannata per concorso in bancarotta preferenziale. La sua posizione era peculiare: da un lato, era dipendente con un ruolo amministrativo di rilievo all’interno della società poi fallita; dall’altro, era amministratrice unica di un’altra società che ha ricevuto pagamenti ‘preferenziali’ dalla prima, in un periodo in cui questa versava già in uno stato di dissesto economico.

Questi pagamenti non erano destinati a saldare forniture, ma a restituire somme che la società creditrice aveva anticipato per conto della società fallita (per pagare dipendenti, forniture e imposte). In sostanza, la società in difficoltà, non potendo far fronte ai propri debiti, ha ‘rimborsato’ uno specifico creditore, la cui amministratrice era a conoscenza della situazione critica, a scapito di tutti gli altri.

La difesa dell’imputata sosteneva la sua innocenza, affermando la mancanza di consapevolezza dello stato di decozione della società fallita e che il suo ruolo fosse meramente quello di segretaria amministrativa senza autonomia decisionale.

La Decisione e le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. Il punto centrale della motivazione riguarda la definizione del dolo nel concorso dell’estraneo (o extraneus) nel reato di bancarotta preferenziale.

Secondo gli Ermellini, per affermare la responsabilità penale del concorrente esterno non è necessario provare la sua ‘specifica conoscenza del dissesto della società’. Ciò che rileva è la ‘volontarietà della propria condotta di sostegno a quella dell’intraneus’ (l’amministratore della società fallita), unita alla consapevolezza che tale condotta determini una preferenza nel soddisfacimento di un creditore rispetto agli altri.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la posizione dell’imputata rendesse evidente tale consapevolezza. Il suo duplice ruolo di responsabile amministrativa della società fallita e di amministratrice della società beneficiaria dei pagamenti le consentiva di avere una visione completa e privilegiata:

1. Conosceva l’andamento economico della società debitrice, essendo la responsabile del settore amministrativo e il ‘braccio operativo’ dell’amministratore.
2. Era a conoscenza dell’esistenza di altri creditori, anche in virtù di altre partecipazioni societarie.
3. Era perfettamente conscia che il pagamento ricevuto dalla sua società costituiva un trattamento di favore, in violazione del principio di parità di trattamento tra i creditori.

I giudici hanno chiarito che gli elementi raccolti non servivano a qualificarla come ‘amministratrice di fatto’, ma a dimostrare la sussistenza del dolo del concorso nel reato proprio dell’amministratore di diritto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di reati fallimentari: la responsabilità per bancarotta preferenziale può estendersi anche a chi, pur non essendo amministratore della società fallita, collabora attivamente alla realizzazione di pagamenti preferenziali. Il criterio chiave non è la certezza matematica dello stato di insolvenza, ma la consapevolezza di partecipare a un’operazione che avvantaggia ingiustamente un creditore a discapito della massa. Chi riceve un pagamento, essendo a conoscenza delle difficoltà finanziarie del debitore e dell’esistenza di altri creditori, deve agire con la massima cautela, poiché potrebbe essere chiamato a rispondere penalmente del proprio operato.

Cos’è la bancarotta preferenziale?
È il reato commesso dall’amministratore di una società, poi dichiarata fallita, che favorisce uno o più creditori effettuando pagamenti in loro favore quando l’azienda è già in stato di crisi, violando così il principio di parità di trattamento tra tutti i creditori.

Per essere condannato per concorso in bancarotta preferenziale, un soggetto esterno deve sapere che l’azienda è insolvente?
No. Secondo la sentenza, non è richiesta la specifica conoscenza dello stato di dissesto. È sufficiente che il soggetto esterno (extraneus) agisca volontariamente per sostenere l’amministratore, con la consapevolezza che la propria condotta sta determinando un vantaggio per un creditore a danno degli altri.

Perché l’imputata è stata condannata in questo caso specifico?
È stata condannata perché il suo doppio ruolo di dipendente con mansioni amministrative chiave nella società fallita e di amministratrice della società che riceveva i pagamenti dimostrava in modo inequivocabile la sua piena consapevolezza di partecipare a un’operazione preferenziale, dannosa per gli altri creditori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 19105 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 19105 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nata a PORDENONE il 08/09/1970

avverso la sentenza del 20/06/2024 della CORTE APPELLO di TRIESTE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore Generale NOME

COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. La sentenza impugnata è stata pronunziata il 20 giugno 2024 dalla Corte di appello di Trieste, che ha parzialmente riformato – concedendo all’imputata il beneficio della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale – la sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Pordenone, resa all’esito di rito abbreviato, che aveva condannato COGNOME NOME per il reato di

concorso in bancarotta fraudolenta preferenziale, in relazione alla società “RAGIONE_SOCIALE, fallita il 26 ottobre 2018.

Secondo i giudici di merito, l’imputata (dipendente della società fallita nonché amministratrice unica della società “RAGIONE_SOCIALE“) sarebbe responsabile – in qualità di concorrente estranea e in concorso con COGNOME NOME e COGNOME NOME, amministratori della società fallita (nei cui confronti si è proceduto separatamente) – di alcuni pagamenti “preferenziali” in favore della “RAGIONE_SOCIALE” (per un import complessivo di euro 21.705,80), effettuati dalla “RAGIONE_SOCIALE” in un periodo in cui si trovava già in uno stato di dissesto. Non si trattava di pagamenti di forniture, ma della parziale restituzione di pagamenti (di dipendenti, forniture e imposte) che la “RAGIONE_SOCIALE” aveva effettuato per conto della “RAGIONE_SOCIALE“, che «non poteva farne fronte in proprio».
Avverso la sentenza della Corte di appello, l’imputata ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 216, 223 e 224 legge fall.

Sostiene che i giudici di merito avrebbero motivato in maniera contraddittoria, in ordine alla «qualifica soggettiva» dell’imputata. Invero, dopo avere evidenziato tutta una serie di elementi che dimostrerebbero il ruolo di amministratrice di fatto da lei rivestito (riceveva gli incassi, operava direttamente sui conti correnti dell società, provvedeva a formare delle distinte di bonifico false, era “braccio operativo” dell’amministratore) avrebbero, poi, ritenuto l’imputata responsabile del reato contestato, a titolo di concorso dell’estraneo nel reato proprio dell’amministratore di diritto. Tale contraddizione, palese nella sentenza di primo grado, non sarebbe stata superata con la sentenza pronunciata dalla Corte di appello.
La ricorrente, in ogni caso, sostiene che l’imputata non potrebbe essere considerata amministratrice di fatto della società fallita, atteso che rivestiva il ruo di segretaria amministrativa, priva di qualsiasi autonomia decisionale.

2.2. Con un secondo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art. 216 legge fall.

Rappresenta che la difesa, con il primo motivo di appello, aveva dedotto la mancanza di consapevolezza da parte dell’imputata dello stato di decozione e di dissesto della società fallita.

Tanto premesso, la ricorrente sostiene che la Corte di appello, nel rispondere al motivo di appello, avrebbe ritenuto sussistente il dolo, «in parte mediante un’erronea applicazione della norma incriminatrice e in parte mediante palese travisamento delle risultanze probatorie». Invero, «non risultando che i pagamenti

preferenziali in contestazione siano stati eseguiti» dall’imputata, questa potrebbe «ritenersi esclusivamente extraneus a titolo di percipiente il pagamento preferenziale». La Corte territoriale avrebbe addebitato all’imputata «una sorta di responsabilità di posizione esclusivamente in forza del suo ruolo formale di segretaria amministrativa del COGNOME».

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

L’avv. NOME COGNOME per il ricorrente, ha depositato memorie di replica alle conclusioni del Procuratore generale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato.

1.1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

I giudici di merito, invero, hanno evidenziato le importanti mansioni che l’imputata svolgeva non per sostenere che essa fosse amministratrice di fatto della fallita, ma per porre in rilievo che la medesima, nell’ambito della società, aveva dei compiti di primaria rilevanza, che la portavano a essere a conoscenza delle vicende della società e, quindi, anche del pagamento preferenziale effettuato a favore della società da lei amministrata, concordato con i concorrenti intranei, in pregiudizio degli altri creditori.
In particolare, hanno posto in rilievo che: l’imputata era la responsabile del settore amministrativo della società fallita e quindi ne conosceva le vicende e l’andamento economico; era socia, tramite la “RAGIONE_SOCIALE“, della “RAGIONE_SOCIALE“, che vantava un credito nei confronti della fallita, e, pertanto, era a conoscenza dell’esistenza di altri creditori; era il «braccio operativo» dell’amministratore diritto della “RAGIONE_SOCIALE” nonché l’amministratrice della “RAGIONE_SOCIALE” e, dunque, e sicuramente a conoscenza del pagamento effettuato dalla fallita in favore della società da lei amministrata.
In altri termini, i giudici di merito hanno valorizzato gli elementi in question non perché li hanno ritenuti rappresentativi dell’esercizio dei poteri di amministrazione della “RAGIONE_SOCIALE“, ma solo per sostenere la sussistenza del dolo del concorso dell’estraneo nel reato proprio dell’amministratore di diritto della fallita. Alcuna contraddizione, pertanto, è riscontrabile nelle loro motivazioni.

1.2. Il secondo motivo è infondato.

La Corte di appello, invero, come già detto, ha posto in rilievo che l’imputata aveva compiti di primaria rilevanza, che la portavano a essere a conoscenza delle vicende della società e, quindi, anche dell’andamento economico e finanziario della “RAGIONE_SOCIALE“, dell’esistenza di altri creditori e del pagamento preferenzial effettuato a favore della società da lei amministrata (cfr. pagine 7 e 8 della sentenza impugnata). La ricostruzione dell’elemento soggettivo è stata analitica e fondata su elementi concreti: dalla circostanza che l’imputata era la responsabile del settore amministrativo della società fallita e «braccio operativo» dell’amministratore di diritto è stato coerentemente dedotto che essa conoscesse le vicende e l’andamento economico e finanziario della “RAGIONE_SOCIALE“; dalla circostanza che la COGNOME era socia, tramite la “RAGIONE_SOCIALE“, della “RAGIONE_SOCIALE“, che vantava un credito nei confronti della fallita, è stato coerentemente dedotto che essa fosse a conoscenza dell’esistenza di altri creditori; dalla circostanza che l’imputata era il «braccio operativo» dell’amministratore di diritto della “RAGIONE_SOCIALE nonché l’amministratrice della “RAGIONE_SOCIALE” è stato coerentemente dedotto che essa fosse a conoscenza del pagamento effettuato dalla fallita in favore della società da lei amministrata, che costituiva la parziale restituzione dei precedenti pagamenti (di dipendenti, forniture e imposte) che la “RAGIONE_SOCIALE” aveva effettuato per conto della “RAGIONE_SOCIALE“, che «non poteva farne fronte in proprio».
Tali elementi hanno indotto la Corte territoriale a ritenere dimostrato l’elemento soggettivo del reato e a ritenere infondata la censura con la quale l’appellante aveva dedotto la mancata conoscenza dello stato di dissesto della società.

Si tratta di una motivazione priva di vizi logici, rispetto alla quale la ricorrent non ha dedotto alcun effettivo travisamento di prova, limitandosi a lamentare un generico e non meglio specificato «travisamento delle risultanze probatorie».

Va, peraltro, rilevato che il motivo di appello di cui la ricorrente lamenta l’inadeguata risposta (ossia quello con cui la difesa aveva dedotto la mancanza della consapevolezza dello stato di dissesto della società fallita) era infondato, atteso che, «in tema di concorso nel reato di bancarotta preferenziale, il dolo dell’extraneus nel reato proprio dell’amministratore consiste nella volontarietà della propria condotta di sostegno a quella dell’intraneus, con la consapevolezza che essa determina la preferenza nel soddisfacimento di uno dei creditori rispetto agli altri, non essendo, invece, richiesta la specifica conoscenza del dissesto della società» (Sez. 5, n. 27141 del 27/03/2018, COGNOME, Rv. 273481; Sez. 5, n. 16983 del 05/03/2014, COGNOME, Rv. 262905).
2. Al rigetto del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 18 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.