Bancarotta preferenziale: il compenso senza delibera

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta fraudolenta a carico di un amministratore che aveva prelevato fondi societari per spese personali. La difesa sosteneva che si trattasse di autocompensi, chiedendo la riqualificazione del reato in bancarotta preferenziale. La Cassazione ha stabilito che la sola assenza di una delibera assembleare non è sufficiente per escludere tale ipotesi, imponendo al giudice di valutare la sostanza: l’effettività della prestazione lavorativa e la congruità del compenso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Preferenziale vs Fraudolenta: Il Compenso dell’Amministratore senza Delibera

Una recente sentenza della Corte di Cassazione riapre il dibattito sulla corretta qualificazione dei prelievi effettuati dall’amministratore dalle casse sociali a titolo di compenso. Quando questa condotta integra il più grave reato di bancarotta fraudolenta per distrazione e quando, invece, la più lieve ipotesi di bancarotta preferenziale? La Suprema Corte, con la sentenza n. 43088/2024, ha chiarito che l’assenza di una formale delibera assembleare non è, da sola, un elemento decisivo, privilegiando un’analisi basata sulla sostanza del rapporto.

I Fatti: Il Caso dell’Amministratore e le Spese Personali

Il caso riguarda l’amministratore di una società cooperativa, dichiarata fallita, accusato di aver distratto circa 32.000 euro nell’arco di quattro anni. I prelievi erano stati effettuati tramite carte di credito aziendali per coprire spese di natura personale, tra cui acquisti in profumerie, gioiellerie e soggiorni in località turistiche.

Nei gradi di merito, l’amministratore era stato condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale. La Corte d’Appello aveva parzialmente ridotto la pena, riconoscendo che una parte delle spese (generi alimentari e ristoranti) era servita a compensare in natura alcuni dipendenti. Tuttavia, aveva confermato la natura distrattiva delle altre spese, ritenute voluttuarie. La difesa dell’imputato, invece, sosteneva che tali somme rappresentassero un legittimo compenso per l’attività di amministratore e che, al più, la condotta dovesse essere riqualificata come bancarotta preferenziale.

L’ostacolo formale e la richiesta di riqualificazione in bancarotta preferenziale

La Corte d’Appello aveva respinto la tesi difensiva basandosi su un unico argomento: la mancanza di una delibera assembleare che autorizzasse e liquidasse il compenso dell’amministratore. Secondo i giudici di secondo grado, in assenza di tale atto formale, qualsiasi prelievo personale dalle casse sociali doveva considerarsi un’illegittima sottrazione di patrimonio ai danni dei creditori, integrando così la bancarotta fraudolenta.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha ritenuto questa motivazione eccessivamente scarna e formalistica, accogliendo il ricorso dell’imputato. Richiamando un proprio precedente (sentenza n. 36416/2023), la Suprema Corte ha affermato un principio di diritto fondamentale: in tema di bancarotta, bisogna privilegiare la sostanza sulla forma.

Il punto centrale è che il diritto dell’amministratore al compenso sorge nel momento in cui la carica viene accettata e l’attività lavorativa viene effettivamente svolta. La delibera assembleare ha la funzione di quantificare tale compenso, ma la sua assenza non cancella il diritto in sé. Pertanto, per distinguere tra distrazione e bancarotta preferenziale, il giudice non può fermarsi alla verifica formale dell’esistenza di una delibera. Deve, invece, scendere nel merito e compiere una duplice valutazione:
1. Esistenza del credito: Verificare se l’amministratore abbia effettivamente svolto la sua prestazione lavorativa, maturando così un diritto al compenso.
2. Congruità del prelievo: Accertare se l’importo prelevato sia proporzionato e congruo rispetto all’impegno profuso e all’attività svolta.

Se il prelievo è giustificato da un credito reale e congruo, la condotta non è una distrazione (cioè una sottrazione di beni senza titolo), ma un pagamento preferenziale. L’amministratore, pagando sé stesso prima degli altri creditori, viola la par condicio creditorum (la parità di trattamento), commettendo il reato di bancarotta preferenziale, punito meno severamente. La Corte ha quindi annullato la sentenza e rinviato il caso alla Corte d’Appello per una nuova e più approfondita valutazione basata su questi principi.

Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un’importante guida per gli amministratori di società in crisi e per i giudici chiamati a valutare queste complesse fattispecie. Viene ribadito che il diritto penale fallimentare non può basarsi su meri formalismi. L’assenza di una delibera non è un lasciapassare per una condanna per il grave reato di bancarotta fraudolenta. È necessario un esame sostanziale che verifichi se dietro al prelievo vi sia un diritto di credito effettivo. Solo in questo modo è possibile distinguere correttamente tra chi svuota illecitamente il patrimonio sociale e chi, pur violando le regole del concorso tra creditori, cerca di soddisfare un proprio legittimo diritto.

L’assenza di una delibera assembleare che fissa il compenso dell’amministratore trasforma automaticamente un prelievo in bancarotta fraudolenta?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’assenza della delibera non è un fattore decisivo. Il giudice è tenuto a verificare nel merito se il prelievo corrisponde a un compenso per un’attività lavorativa effettivamente svolta e se l’importo prelevato è congruo rispetto a tale attività.

Qual è la differenza tra bancarotta per distrazione e bancarotta preferenziale in questo contesto?
Si ha bancarotta fraudolenta per distrazione se l’amministratore preleva fondi senza averne alcun diritto, sottraendo così patrimonio ai creditori. Si configura, invece, la bancarotta preferenziale se l’amministratore, pur avendo un credito effettivo per il lavoro svolto, si auto-paga violando la parità di trattamento con gli altri creditori.

Cosa dovrà fare il giudice a cui il caso è stato rinviato?
Il giudice del rinvio dovrà effettuare una nuova valutazione dei fatti. Nello specifico, dovrà accertare se l’amministratore avesse effettivamente diritto a un compenso, se le somme prelevate fossero proporzionate al lavoro svolto e, sulla base di questa analisi sostanziale, decidere se la condotta debba essere riqualificata come bancarotta preferenziale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 43088 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 43088 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 30/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MANTOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/01/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso letta la memoria del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per raccoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12 gennaio 2024, la Corte di appello di Brescia, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Mantova, riconosciuta la circostanza attenuante di cui all’art. 219, comma 3, legge fall., dichiarata prevalente alla contestata recidiva, riduceva ad anni 1 di reclusione la pena inflitta a NOME COGNOME per il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale contestatogli, per avere, quale presidente del Cda della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita il 21 febbraio 2012, distratto, dal 2009 al 2012, la somma complessiva di euro 32.554, frutto di prelevamenti dai conti della società, a mezzo delle carte di credito affidategli, per spese private.
1.1. La Corte territoriale, in risposta ai dedotti motivi di appello, osservava quanto segue.

Era stato il curatore a rilevare una serie di spese estranee all’oggetto sociale. Si trattava di esborsi di carattere personale ed ammontavano alla somma complessiva indicata in imputazione.

L’imputato aveva riferito di avere utilizzato le carte di credito per acquistare generi alimentari ed abbigliamento da consegnare ai quattro dipendenti residui quali compensi in natura, e due di loro, escussi come testimoni, ne avevano confermato le dichiarazioni.

Tuttavia, affermava la Corte, le spese di carattere più voluttuario – in profumerie, gioiellerie, ristoranti ed alberghi siti in località turistiche – n potevano trovare giustificazione nel versamento di compensi, in natura, ai dipendenti della cooperativa, né l’imputato poteva essersi sodisfatto in tal modo del pagamento di quanto dovutogli per la sua attività di amministratore, non essendo stata adottata alcuna delibera assembleare che ne riconoscesse il diritto e che ne liquidasse l’importo.

Propone ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, articolando le proprie censure in due motivi.

2.1. Con il primo deduce la violazione di legge ed in particolare dell’art. 429, commi 1 e 2, e 217 cod. proc. pen., eccezione già formulata e non accolta dai giudici del merito.

Il capo di imputazione, infatti, riportava come distratta la somma complessiva derivante dall’utilizzo di due carte di credito nell’arco di quattro anni, così non consentendo al prevenuto di difendersi su ognuna delle condotte ritenute costituire un’illecita distrazione.

Né, come pure aveva affermato il Tribunale, dagli atti si erano potute evincere le singole operazioni posto che, negli allegati alle comunicazioni di polizia giudiziaria, i dati delle singole spese erano stati aggregati per mensilità e per genere.

Costringendo così l’imputato, a fronte della contestazione generica, a difendersi in modo altrettanto generico.

2.2. Con il secondo motivo lamenta la violazione di legge in riferimento alla ritenuta responsabilità dell’imputato per il delitto di bancarotta contestatogli anche in relazione alla corretta qualificazione giuridica della condotta.

La stessa Corte d’appello aveva ammesso che l’imputato, in alcune occasioni, aveva pagato i dipendenti con beni vari (generi alimentari e ristoranti in loco) per sopperire alle difficoltà della società ma aveva aggiunto che non era attendibile che altrettanto avesse fatto acquistando oggetti vari presso profumerie, gioiellerie e strutture turistiche.

Rispetto a tali ultime spese, però, si configurava un’ipotesi di bancarotta preferenziale posto che, seppure il compenso da versarsi al prevenuto, amministratore della fallita, non era stato determinato dall’assemblea, questo, comunque, gli spettava e le somme prelevate, pari a qualche migliaio di euro in quattro anni, erano perfettamente proporzionate all’impegno lavorativo profuso.

Si ricordava poi la giurisprudenza di legittimità sul fatto che, per escludere l’ipotesi di bancarotta preferenziale nel caso di pagamenti di compensi agli amministratori, non fosse unicamente decisiva l’assenza di un’apposita delibera assembleare (Cass. 36416/2023).

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, nella persona del sostituto NOME COGNOME ha inviato requisitoria scritta con la quale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore dell’imputato ha inviato memoria con la quale ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va accolto in relazione a quanto argomentato nel secondo motivo.

Il primo motivo di censura – speso sulla assunta genericità dell’imputazione – è, invece, manifestamente infondato, posto si erano ascritte al prevenuto, a titolo

di distrazione fallimentare, le spese effettuate con le carte di credito della società fallita non inerenti l’attività di questa.

Spese che, seppure riportate in imputazione nella somma complessiva e nel pert’oeti di tempo in cui erano state effettuate, non avevano certo impedito le dettagliate deduzioni della difesa, tanto che gli stessi giudici del merito, sulle proteste d’innocenza del prevenuto, erano stati in grado di precisare come alcune di esse potessero rientrare in quei pagamenti in natura che il prevenuto aveva fatto, di debiti, lavorativi, della cooperativa ed altre, di carattere meramente voluttuario (indicandole in modo preciso: per ristoranti, alberghi, in negozi di abbigliamento di note località turistiche nel periodo di agosto e settembre) non potessero, invece, ritenersi tali.
Se ne doveva dedurre che l’accusa mossa all’imputato non difettava affatto di specificità.

Si è, infatti, anche da ultimo ribadito che, in tema di citazione a giudizio, il fatto deve ritenersi enunciato in forma chiara e precisa quando i suoi elementi strutturali e sostanziali sono descritti in modo tale da consentire un completo contraddittorio e il pieno esercizio del diritto di difesa da parte dell’imputato, che viene a conoscenza della contestazione non solo per il tramite del capo d’imputazione, ma anche attraverso gli atti che fanno parte del fascicolo processuale (Sez. 3, n. 9314 del 16/11/2023, dep. 2024, Rv. 286023; Sez. 5, n. 16993 del 02/03/2020, COGNOME, Rv. 279090).
Il secondo motivo, speso sulla mancata riqualificazione della condotta nell’ipotesi di bancarotta preferenziale, è fondato.

Sulla medesima censura formulata con l’atto di appello – sul presupposto che l’imputato avesse compiuto quelle spese personali a titolo di compenso per la sua attività di amministratore – la Corte di merito, infatti, si era limitata ad affermar che non poteva accedersi alla tesi difensiva della riqualificazione del fatto nell’ipotesi di bancarotta preferenziale perché non era stata adottata alcuna delibera, dai competenti organi della fallita, che disponesse a tale riguardo.

Dimenticando così che si è, anche di recente, precisato (Sez. 5, n. 36416 del 11/05/2023, Ciri, Rv. 285115) che, in tema di bancarotta fraudolenta, spetta al giudice di merito verificare se, in assenza di una delibera assembleare o di una quantificazione statutaria del compenso per l’attività svolta, cui ha diritto i soggetto che abbia ritualmente accettato la carica di amministratore di una società di capitali, il prelevamento da parte di quest’ultimo di denaro dalle casse della società in dissesto configuri il delitto di bancarotta preferenziale o, diversamente, quello di bancarotta fraudolenta per distrazione, a seconda che il diritto al
compenso sia correlato o meno a una prestazione effettiva e il prelievo sia o meno congruo rispetto all’impegno profuso.

Ne deriva, quanto all’odierno caso di specie, che troppo scarna appare la motivazione della Corte di merito che ha negato l’invocata riqualificazione della ipotesi distrattiva solo considerando l’assenza di un’apposta delibera assembleare, che riconoscesse il diritto dell’amministratore a ricevégi compensi e ne liquidasse ( l’importo.

Dovrà, invece, ad opera del giudice del rinvio, operarsi una più ampia valutazione seguendo le coordinate dettate dalla sopra citata sentenza di legittimità, che questo collegio condivide, dovendo privilegiarsi la sostanza (il diritto dell’amministratore al compenso per il lavoro effettivamente svolto) alla mera forma (la presenza di una delibera assembleare in proposito).

Nel caso di specie poi deve considerarsi come la somma complessiva indicata come distratta – decurtata della parte riconosciuta priva di rilievo penale perché corrisposta ai dipendenti – appare particolarmente contenuta anche considerando il lasso di tempo, di anni, in cui le spese erano state fatte, a fronte dell’attività amministrazione della cooperativa svolta, per tutto il periodo, dal prevenuto.

Ne consegue l’annullamento della sentenza impugnata per consentire al giudice del rinvio di più adeguatamente motivare sulla mancata riqualificazione della condotta rubricata come bancarotta per distrazione in un’ipotesi di bancarotta preferenziale.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Brescia.

Così deciso, in Roma il 30 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.